Civilinė byla Nr. B2-216-544/2019
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00069-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.10.7.; 3.2.3.2.; 3.4.4.7.; 3.4.4.9.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, išnagrinėjusi trečiojo asmens (kreditoriaus) AS „Citadele banka“, veikiančio per AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą, prašymą nutraukti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Rokiškio aliejinė“ restruktūrizavimo bylą Nr. B2-216-544/2019, nagrinėjamą pagal pareiškėjos UAB „Rokiškio aliejinė“ direktoriaus R. J. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų R. M., UAB „Scandagra“, AB „Citadelė“ bankas, SIA „Bene agro“ bei atsakovės RUAB „Rokiškio aliejinė“ prašymą dėl termino dokumentui pateikti atnaujinimo bei termino pratęsimo,
n u s t a t ė:
trečiasis asmuo (kreditorius) AS „Citadele banka“, veikiantis per AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą (toliau – ir Bankas), 2019 m. liepos 10 d. pateikė teismui prašymą nutraukti RUAB „Rokiškio aliejinė“ restruktūrizavimo bylą, nes iki teismo pratęsto termino pabaigos (iki 2019 m. liepos 6 d.) teismui nebuvo pateiktas tvirtinti restruktūrizavimo plano projektas.
Nurodo, kad tam, jog būtų patvirtintas restruktūrizavimo planas, reikalingas 66,67 procentų kreditorių pritarimas, kurio nėra ir nebus. Restruktūrizavimo byloje patvirtintas Banko finansinis reikalavimas sudaro 35,3782 procentus nuo visų kreditorių reikalavimų. Bankas 2019 m. birželio 25 d. bendrovės kreditorių susirinkime nepritarė ir ateityje nepritars bendrovės restruktūrizavimui, kadangi yra įsitikinęs, kad ji yra nemoki, nesugebanti ir nesugebėsianti vykdyti veiklos taip, kad įvykdytų visus vien plane nurodytus įsipareigojimus kreditoriams. Teismas šioje byloje įsiteisėjusioje nutartyje jau yra konstatavęs, kad 2019 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl pertraukos paskelbimo iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. neteisėtas, todėl susirinkimas vykti negali. Taigi nėra realių galimybių kreditorių patvirtintą restruktūrizavimo plano projektą pateikti teismui.
Bendrovėje yra eikvojamas turtas, ji visuomet buvo nesąžininga, kadangi ilgą laiką naudoja Bankui (kreditoriui) įkeistą turtą, jį nudėvi, bet ilgiau kaip metus jokios esmingesnės dalies įsipareigojimų nepadengė. Bendrovės egzistavimas dabartinėje būsenoje tik dar labiau pažeidžia jos kreditorių interesus. Bendrovės restruktūrizavimo proceso nepagrįstas tęsimas neatitiktų nei kreditorių, nei valstybės interesų. Apie jokius potencialius investuotojus, kurie ketintų įsigyti iš Banko turimą reikalavimą į bendrovę, iki pat posėdžio Bankas negavo. Bankas nėra išreiškęs valios dėl reikalavimų teisių pagal kredito sutartis į bendrovę pardavimo ir tuo klausimu nesudaryti jokie susitarimai. Mano, jog bendrovės restruktūrizavimo bylos nutraukimas atitiktų jos kreditorių interesus bei lūkesčius, nepažeistų Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) tikslų bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, atitiktų viešąjį interesą (8 t., b. l. 78, 148).
Atsakovė RUAB „Rokiškio aliejinė“ procesiniuose dokumentuose prašė atidėti 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo posėdį, jį paskirti ne anksčiau kaip 2019 m. rugpjūčio 21 d. žodinio proceso tvarka, nes nori būti tiesiogiai išklausyta pati ir išklausyti kitų byloje dalyvaujančių asmenų (8 t., b. l. 149-150).
Atsiliepime į Banko prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą atsakovė prašo prašymą atmesti, atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl termino restruktūrizavimo plano pratęsimo ir pratęsti restruktūrizavimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui terminą iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. Nurodo, kad bendrovės restruktūrizavimo byla negali būti nutraukta. Pats Bankas nesivadovauja restruktūrizavimo proceso tikslais, piktnaudžiauja savo padėtimi ir siekia bylos nutraukimo formaliais pagrindais. Šiuo metu bendrovė ir toliau vykdo veiklą, perdirbamų žaliavų kiekis po truputį didėja, veikla stabilizuojasi. Kreditorių susirinkimui pateiktas restruktūrizavimo plano projektas, kuriame pateikti detalūs skaičiavimai, pagrindžia, jog atsiskaitymas su visais kreditoriais yra galimas. Šiuo metu esantys finansiniai sunkumai yra laikini. Būtent restruktūrizuojant, o ne keliant bankroto bylą, kurios atkakliai siekia Bankas, tiek bendrovė, tiek jos kreditoriai gautų naudos. Bankroto atveju bendrovės turtas būtų tiesiog parduotas už likvidacines vertes ir paskesnių eilių kreditoriams faktiškai neliktų galimybių atgauti turimų skolų. Remiantis tiek restruktūrizavimo plane pateiktais skaičiavimais, tiek bendrovės pastarojo pusmečio veiklos rodikliais, skolos kreditoriams galėtų būti visiškai (pilnai) padengtos bendrovei restruktūrizuojantis.
Paaiškino, kad 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi teismo nustatytas terminas (iki 2019 m. liepos 6 d.) pasibaigė, tuo tarpu restruktūrizavimo plano projekto pateikimui sutrukdė objektyvios aplinkybės – potencialių investuotojų paieška, jų atliekamam įmonės vertinimui ir veiklos analizei reikalingas papildomas laikas, o objektyviems duomenims patvirtinant, jog bendrovės veikla atsigauna ir stabilizuojasi, pasibaigęs terminas privalo būti atnaujintas. Termino atnaujinimas šiuo atveju atitinka įmonės restruktūrizavimo proceso tikslą ir principus bei siekį išsaugoti restruktūrizavimo bylos procesą, nekeliant bankroto bylos.
Mano, jog terminas restruktūrizavimo planui pateikti turi būti pratęstas ir dėl to, kad nėra duomenų, jog bendrovė elgiasi nesąžiningai, nesiekia operatyviai suvaldyti proceso. Suradus potencialius investuotojus, iš esmės gali pakeisti restruktūrizavimo bylos eiga, atsiras savarankiškas tokių investuotojų interesas išsamiai ištirti ir įvertinti situaciją, kam yra reikalinga suteikti papildomai laiko. Be to, terminas iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. nėra ilgas ir pernelyg užvilkinantis procesą. Pažymėjo, kad ankstesnis teismo atsisakymas tenkinti administratoriaus prašymą pratęsti terminą restruktūrizavimo plano projektui pateikti iš dalies buvo grindžiamas ta aplinkybe, jog teismui nepakako objektyvių duomenų, kad gali būti pasiektas koks nors susitarimas, galintis turėti įtakos restruktūrizavimo plano pateikimo teismui tvirtinti termino eigai. Susitarimo su potencialiais investuotojais ir galimais Banko turimos reikalavimo teisės perėmėjais buvimas šiuo metu įrodo realias galimybes sėkmingai įvykdyti restruktūrizaciją. Atsižvelgdama į tai atsakovė tvirtina, jog yra teisėtas ir pagrįstas pagrindas atnaujinti bendrovei terminą prašymui dėl termino restruktūrizavimo plano projektui pateikti pratęsimo ir terminą pratęsti (8 t., b. l. 81-85).
2019 m. liepos 22 d. atsiliepimu Bankas prašo atmesti atsakovės RUAB „Rokiškio aliejinė“ prašymus ir nutraukti restruktūrizavimo bylą. Nurodo, kad analogiškas klausimas dėl termino restruktūrizavimo plano pateikimui pratęsimo 2019 m. liepos 5 d. teismo nutartimi jau yra išspręstas, todėl nėra pagrindo jo nagrinėti. Taip pat nėra procesinio pagrindo pratęsti terminą pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo plano projektą. Bendrovė savo prašyme manipuliuoja dviem termino atnaujinimo procesais, t. y. nors visi argumentai ir teismų praktika nurodoma klausimu dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti atnaujinimo, visgi prašoma atnaujinti terminą pateikti prašymui dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo. Teismas vieną kartą buvo pratęsęs terminą bendrovės restruktūrizavimo planui pateikti iki 2019 m. liepos 6 d., ir šis terminas pasibaigė. Pasibaigusio termino teismas negali pratęsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 77 straipsnio 1 dalis). Be to, bendrovė nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių reikėtų atnaujinti terminą pateikti prašymui.
Mano, jog nėra pagrindo pratęsti terminą pateikti restruktūrizavimo planą teismui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti atnaujinimo/pratęsimo, neturi vertinti bendrovės galimybių restruktūrizuotis. Pateiktas susitarimas patikrinti bendrovę neturi reikšmės nagrinėjamų klausimų sprendimui. Bankas niekam nėra davęs sutikimo ar įsipareigojimo parduoti ar kitaip perleisti reikalavimo teisę į bendrovę. Pagal esančius duomenis, nėra jokių galimybių bendrovei nei dabar, nei ateityje pateikti teismui tvirtinti kreditorių susirinkime nustatyta tvarka patvirtintą restruktūrizavimo planą, nes Bankas tam niekada nepritars, o be jo pritarimo nebus 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų daugumos (8 t., b. l. 140-143).
RUAB „Rokiškio aliejinė“ prašymai dėl termino dokumentui pateikti atnaujinimo ir termino pateikti pratęsimo netenkinamas, o RUAB „Rokiškio aliejinė“ restruktūrizavimo byla nutraukiama.
Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas restruktūrizavimo bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktūrizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮRĮ nuostatoms.
Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „Rokiškio aliejinė“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Inovestus“, nustatytas terminas restruktūrizavimo plano parengimui bei pateikimui. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi pratęsė RUAB „Rokiškio aliejinė“ restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti terminą vienam mėnesiui iki 2019 m. liepos 6 d. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. teismo nutartimi patvirtintas, o 2019 m. nutartimi patikslintas bendrovės kreditorių sąrašas ir jų 6718878,10 Eur finansiniai reikalavimai (7 t., b. l. 136-140, 144-147).
Bylos duomenys rodo, kad restruktūrizavimo administratorė 2019 m. birželio 25 d. sušaukė RUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių susirinkimą Nr. 1, kuriame buvo pateiktas svarstymui parengtas UAB „Rokiškio aliejinė“ restruktūrizavimo planas. Iš šio susirinkimo protokolo nustatyta, kad restruktūrizavimo administratorės atstovas kreditoriams nurodė, jog pagal ĮRĮ restruktūrizavimo planas galėtų būti patvirtintas, jei už jį balsuotų 66,67 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, dėl ko, atsižvelgiant į tai, kad Bankas turi 35,3782 proc., be jo pritarimo restruktūrizavimo planas nebus patvirtintas. Susirinkimo metu nustačius aplinkybes apie galimus naujus investuotojus ir galimą Banko kreditorinio reikalavimo įsigijimą, bendru investuotojų ir kreditorių sutarimu buvo nuspręsta susirinkime skelbti pertrauką iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. (7 t., b. l. 18-20). 2019 m. liepos 5 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi nepatenkintas bendrovės administratorės prašymas sustabdyti restruktūrizavimo procesą ir Banko prašymas nutraukti restruktūrizavimo bylą, nes nebuvo pasibaigęs terminas restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti terminas. Pasibaigus šiam terminui Bankas pateikė pakartotinį prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą, o RUAB „Rokiškio aliejinė“ – prašymą atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo plano projektą ir pratęsti terminą jam pateikti iki 2019 m. rugpjūčio 9 d.
Dėl RUAB „Rokiškio aliejinė“ prašymų atnaujinti ir pratęsti terminą
Pagal ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalį restruktūrizavimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui terminas nustatytas iki šešių mėnesių nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos bei nustatyta galimybė teismui pratęsti šį terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę vieną kartą ne ilgiau kaip vienam mėnesiui pratęsti ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą. Restruktūrizavimo tikslui pasiekti restruktūrizavimo procesas turi vykti operatyviai ir sklandžiai, laikantis ĮRĮ nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015).
Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą, kontroliuodamas ĮRĮ 14 straipsnio 1-5 dalyse įtvirtintų terminų laikymąsi; ĮRĮ 14 straipsnyje įtvirtinti terminai veiksmams, susijusiems su restruktūrizavimo plano rengimu, derinimu, pritarimu jam ir pateikimu teismui tvirtinti nustatyti tam, kad įmonės, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, valdymo organas ir restruktūrizavimo administratorius turėtų pakankamai, tačiau ne per daug (kad naudodamiesi įstatymo suteikta laikina apsauga nuo kreditorių reikalavimų nepažeistų jų teisių) laiko suplanuoti finansinių problemų turinčios įmonės veiklą restruktūrizavimo laikotarpiu taip, jog tai atitiktų ne tik pačios restruktūrizuojamos įmonės, bet ir jos kreditorių daugumos interesus; teismų praktikoje pripažįstama termino pateikti restruktūrizavimo planą tvirtinimui pratęsimo galimybė ilgesniam negu vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai turėtų būti vertinami kaip išskirtiniai, o termino pateikti restruktūrizavimo planą pratęsimas turi būti pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis ir atitikti restruktūrizavimo proceso tikslą bei principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018).
Vertinant įstatyme nustatytų restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminų pobūdį, kai yra iškelta restruktūrizavimo byla, pažymėtina, kad, nors šie terminai nustatyti ne procesiniame įstatyme, jie pagal savo pobūdį atitinka procesinio termino sampratą. Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas ar byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Savo ruožtu aptariami restruktūrizavimo plano teismui pateikimo terminai nėra naikinamieji, nes jie neeliminuoja restruktūrizavimo proceso galimybės ateityje.
Nors teismų praktika pripažįsta, kad yra galimas termino pateikti restruktūrizavimo planą tvirtinimui pratęsimas ilgesniam negu vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai turėtų būti vertinami kaip išskirtiniai, o termino pateikti restruktūrizavimo planą pratęsimas turi būti pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis ir atitikti restruktūrizavimo proceso tikslą bei principus. Teismo nuomone, šioje byloje tokių aplinkybių nėra.
Minėta, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi pratęsė RUAB „Rokiškio aliejinė“ restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti terminą vienam mėnesiui iki 2019 m. liepos 6 d. 2019 m. liepos 5 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi nepatenkintas bendrovės administratorės prašymas sustabdyti restruktūrizavimo procesą iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir konstatuota, kad kreditorių susirinkimo nutarimas šiuo klausimu priimtas pažeidžiant ĮRĮ 26 straipsnio 2 dalies reikalavimus (nebuvo reikiamo kreditorių balsų skaičiaus tokiam nutarimui priimti). Bylos duomenys patvirtina ir dėl to šalys nesiginčija, kad 2019 m. liepos 5 d. pasibaigė teismo nutartimis restruktūrizavimo byloje nustatytas terminas pateikti teismui tvirtinti ĮRĮ nustatyta tvarka kreditorių susirinkime patvirtintą restruktūrizavimo plano projektą. Nei 2019 m. liepos 5 d., nei šios nutarties priėmimo dienai RUAB „Rokiškio aliejinė“ kreditorių susirinkimas ĮRĮ nustatyta tvarka nėra patvirtinęs restruktūrizavimo plano projekto, kuris galėtų būti teikiamas teismui tvirtinti.
Tuo tarpu CPK 78 straipsnyje yra numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (1 dalis) ir kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (šiuo atveju pateikiamas patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas), kuriam atlikti praleistas terminas (3 dalis). ĮRĮ nustatyta tvarka kreditorių susirinkime patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas nustatytu terminu teismui tvirtinti nebuvo pateiktas todėl, kad toks planas realiai neegzistavo ir šiuo metu neegzistuoja, o ne todėl, kad buvo svarbios ar kitokios priežastys, objektyviai sukliudžiusios atlikti procesinį veiksmą laiku ir galinčios būti pagrindu terminui atnaujinti. Atsakovės dėstomi argumentai nepatvirtina, kad šioje byloje susiklostė tokia išskirtinė situacija, kuri pateisintų restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti termino pratęsimą dar ilgesniam laikui. Atsakovės pateikti duomenys apie besistabilizuojančią (gerėjančią) įmonės padėtį, pastangas rasti investuotojus, rasiančius kompromisą su kreditoriais restruktūrizavimo procese, neturi teisinės reikšmės vertinant restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui termino (ne) pratęsimo priežasčių svarbą.
CPK 77 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pratęsti gali būti teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai. Todėl sutiktina su Banko nuomone, kad restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti termino pratęsimas turėtų būti inicijuojamas nepasibaigus teismo nustatytam terminui tokiam projektui pateikti, o šiuo atveju toks terminas baigėsi dar 2019 m. liepos 6 d. Teismo vertinimu, šis pažeidimas galėtų būti laikomas formaliu ir nesudarančiu pagrindo nutraukti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, jeigu būtų galima padaryti įtikinamą prielaidą, kad kreditorių susirinkime ĮRĮ numatyta tvarka bus gautas kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos pritarimas atsakovės restruktūrizavimo plano projektui.
Tačiau nagrinėjamu atveju po 2019 m. liepos 6 d. ir iki šios nutarties priėmimo faktiškai praėjo dar vienas mėnuo, taip pat suėjo terminas, iki kurio pati atsakovė prašė stabdyti restruktūrizavimo procesą (iki 2019 m. rugpjūčio 9 d.), nes turėjo išsispręsti investavimo ir kreditavimo galimybės (8 t., b. l. 1). Taigi atsakovei buvo nustatytas ilgesnis, nei įstatymo numatytas terminas (įskaičius galimą pratęsimą) pateikti restruktūrizavimo planą teismui tvirtinti.
Tačiau atsakovė plano projekto iki šio procesinio sprendimo priėmimo nepateikė, taip pat ji nepateikė duomenų, kad yra realių galimybių jį patvirtinti, kad derinamos atsakovės ir jos kreditorių, ypač kurių balsai lemia kvalifikuotą daugumą, pozicijos. Nagrinėjamu atveju termino pateikti teismui tvirtinti atsakovės restruktūrizavimo planą pratęsimas dar ilgesniam laikui, tikintis, jog kreditorius Bankas pakeis savo poziciją ir pritars restruktūrizavimo plano projektui, nebūtų suderinamas su restruktūrizavimo proceso tikslu ir principais.
Be to, jokių realių arba bent jau labiau tikėtinų potencialių investuotojų, kurie ketintų (galėtų) įsigyti iš Banko reikalavimo teisę į atsakovę, nenustatyta. Kreditorių susirinkime dalyvavęs Rizikos kapitalo fondą UAB Auteks atstovavęs atstovas nurodė, kad įmonė be pašalinės pagalbos negalės įvykdyti finansinių įsipareigojimų, todėl siūlytų išpirkti Banko 2,6 mln. Eur kreditorinį reikalavimą, o kiti kreditoriai turėtų sutikti sumažinti savo reikalavimus nuo 30 iki 60 procentų. Byloje nėra nei vieno kreditoriaus sutikimo atsisakyti tokios dalies kreditorinio reikalavimo. Susirinkimo protokole taip pat nurodyta, kad Grūdų augintojų asociacija yra suradusi kredito uniją, kuri gali išpirkti Banko kreditorinį reikalavimą. Tačiau iki šiol jokių investicijų realumą arba bent pagrįstą tikėtinumą patvirtinančių įrodymų nepateikta. Restruktūrizavimo bylos nagrinėjimas ar nenagrinėjimas ir investuotojų investicijos į bendrovę gali vykti tuo pačiu arba skirtingu metu ir vienas kitam netrukdo. 2019 m. liepos 15 d. susitarimo tarp atsakovės, UAB „Baltic Trading“ (atsakovės akcininkės) ir UAB Auteks, susirašinėjimo tarp susitarimo šalių duomenys nepatvirtina nei preliminaraus susitarimo, kad UAB Auteks atliks investicijas į atsakovę, nei kad ji įgys iš Banko reikalavimo teisę į atsakovę, nes jame nurodyta tik tai, kad šalys susitarta, jog UAB Aukteks atliks UAB „Baltic Trading“ patikrinimą, o po to gali sudaryti susitarimą dėl reikalavimo teisių iš Banko perėmimo arba susitarimą nutraukti (8 t., b. l. 86, 139, 144). Kredito unijos „Magnus“ rašte nurodyta, kad yra priimtas preliminarus sprendimas tik svarstyti klausimą dėl kredito pirkti iš Banko kreditorinį reikalavimą suteikimo atsakovei. Vadinasi, gali nebūti net paties klausimo svarstymo, jau nekalbant apie kredito suteikimo realumą (8 t., b. l. 152).
Pažymėtina, kad pagal įstatymą įmonės restruktūrizavimo procesas negali tęstis ilgiau kaip ketverius metus, o teismas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip vieneriems metams (ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalis). Atsakovės teikiami duomenys apie tai, kad galimi investuotojai domisi įmone, atlieka patikrinimą, gal investuos į įmonę ar gal jai bus suteiktas kreditas banko reikalavimui padengti ( nupirkti), nesudaro pagrindo pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti tvirtinti, nes prie šios bylos aplinkybių tai jau reikštų galimybę restruktūrizuojamai įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis, imituoti restruktūrizavimo procesą tam, kad kuo ilgesnį laiką galima būtų naudotis ĮRĮ 8 straipsnyje numatytomis lengvatomis, tai nebebūtų suderinama su restruktūrizavimo proceso tikslu ir principais. Be to, įstatyme nenustatyta galimybė restruktūrizavimo plano rengimą tęsti neribotą laiką.
Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo
Pagal ĮRĮ 14 straipsnio 1 dalį, įmonės valdymo organas restruktūrizavimo plano projektą pateikia įmonės dalyvių susirinkimui, savininkui arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai. Šiam (šiai) pritarus restruktūrizavimo plano projektui, įmonės valdymo organas restruktūrizavimo plano projektą per vieną darbo dieną pateikia restruktūrizavimo administratoriui, kuris atlieka ĮRĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus, susijusius su kreditorių susirinkimo sušaukimu spręsti (ne)pritarimo restruktūrizavimo plano projektui klausimą. Pagal ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalį, kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 kalendorines dienas po susirinkimo pateikia restruktūrizavimo administratoriui. Restruktūrizavimo administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktūrizavimo plano projektui, protokolą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas šį protokolą ir restruktūrizavimo plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 kalendorinių dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl restruktūrizavimo plano.
IRĮ 14 straipsnio 9 dalyje, 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte imperatyviai nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas.
Nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki restruktūrizavimo plano pateikimo teismui tvirtinti kreditoriams suteikiama teisė nuspręsti dėl pritarimo (nepritarimo) restruktūrizavimo planui. Restruktūrizavimo plano projektas teismui tvirtinti gali būti teikiamas tik po to, kai kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, susirinkime pritaria restruktūrizavimo plano projektui (ĮRI 14 straipsnio 3 dalis).
Šios bylos medžiaga patvirtina, kad RUAB „Rokiškio aliejinė“ 2019 m. birželio 25 d. vykusiame kreditorių susirinkime Nr. 1 nebuvo patvirtintas atsakovės restruktūrizavimo planas, nes Bankas, turintis 35,3782 procentus balsų, balsavo prieš jo patvirtinimą, o be Banko pritarimo nebus kvalifikuotos balsų daugumos (66,67 procentų) balsų, kad pagal ĮRĮ nuostatas restruktūrizavimo planas būtų patvirtintas. Pagal bylos duomenis, Banko pozicija šiuo klausimu nepasikeitusi. Kreditorių susirinkime nepritarus restruktūrizavimo planui, restruktūrizavimo administratorius neturi teisės jį teikti teismui tvirtinti. Iš minėto susirinkimo protokolo ir atsakovės procesinių dokumentų turinio matyti, kad pati atsakovė iš esmės pripažįsta, kad, esant tokiai dabartinei faktinei kreditorių daugumai, pritarimas atsakovės restruktūrizavimo plano projektui vargiai įmanomas, nes atsakovės kreditorių reikalavimų sumos nepakanka tam, jog būtų pasiekta ĮRI 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kvalifikuota balsų dauguma.
Šios nutarties priėmimo dienai praėjo aštuoni mėnesiai nuo nutarties iškelti atsakovei RUAB „Rokiškio aliejinė“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, tačiau teismui nepateiktas tvirtinti nei restruktūrizavimo plano projektas, nei objektyvūs ir reikšmingi duomenys, leidžiantys daryti išvadą, jog restruktūrizavimo procedūrų vykdymo rezultatas būtų esmingai pasikeitęs. Atsižvelgiant ir į faktus, kad pritarimo bendrovės restruktūrizavimo plano projektui kreditorių susirinkime tikimasi tik tada, kai (jei): Bankas sutiks perleisti reikalavimo teisę; kitas bankas suteiks kreditavimą atsakovei, kad Banko reikalavimą būtų galima nupirkti; reikalavimą nupirks investuotojas, kurio nuomonė restruktūrizavimo klausimu sutaps su bendrovės, - kyla pagrįstų abejonių dėl būsimo galimo tokio pritarimo realumo ir restruktūrizavimo procese siekiamų tikslų.
Pagal teismų praktiką, sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrįstumo ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, teismas turi įvertinti realias restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti galimybes, o ne nagrinėti restruktūrizuojamos įmonės finansinę padėtį ir ekonomines perspektyvas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-999/2012). Šiuo atveju, kaip minėta, kreditorių susirinkime buvo nepritarta restruktūrizavimo plano projektui, didžiausią balsų daugumą turintis kreditorius Bankas nuosekliai laikosi pozicijos, kad nepritars atsakovės restruktūrizavimo plano projektui, nes nemato atsakovės restruktūrizavimo galimybių, be to, pateikė prašymą teismui dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Šios aplinkybės, taip pat faktas, kad jau buvo pratęstas terminas restruktūrizavimo planui pateikti, per kurį planas nebuvo pateiktas, patvirtina, kad galimybių patvirtinti restruktūrizavimo planą nėra.
2019 m. birželio 26 d. susirinkime ,,prieš“ atsakovės restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimą balsavęs Bankas raštu išsamiai išdėstė faktines aplinkybes, argumentus ir motyvus, kodėl jis balsuoja „prieš“ plano patvirtinimą. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo planui nepritarė ir kiti kreditoriai, įskaitant VSDFV Panevėžio skyrių, Credit Insurance N. Vbranch Sweden ir kt. Todėl atsakovė neįrodė, kad Bankas, balsuodamas prieš restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimą, piktnaudžiavo savo, kaip didžiausio kreditoriaus, dominuojančia padėtimi (CPK 12, 178 straipsniai).
Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas vertina, kad yra nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas nutraukti atsakovės restruktūrizavimo bylą dėl to, kad nustatytu terminu teismui nebuvo pateiktas restruktūrizavimo planas, ir tai šioje situacijoje labiausiai atitinka kreditorių interesus, nepažeidžia ĮRĮ tikslų bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Be to, ĮRĮ redakcijos 4 straipsnio nuostatos nedraudžia, esant atitinkamam poreikiui bei sąlygoms, vėl pradėti įmonės restruktūrizavimo procesą.
Dėl atsakovės prašymo sprendžiamus klausimus nagrinėti žodinio proceso tvarka
Teismo nuomone, šio prašymo tenkinti nėra pagrindo, nes teismui iki minėtų klausimų nagrinėjimo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka buvo pateikti net 9 procesinių dokumentų, kuriuose atsakovė ir Bankas, atstovaujami profesionalių advokatų, nevienkartinai ir išsamiai išdėstė nuomonę ir argumentus nagrinėjamais klausimais, pateikė aktualius klausimo išnagrinėjimui dokumentus (8 tomas). Taigi teismui pateikta pakankamai duomenų bei išsakytos bylos dalyvių pozicijos iškeltais klausimais, leidžiančios teismui išsamiai juos išnagrinėti. Pagal savo esmę panašus klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia 2019 m. liepos 5 d. nutartimi. Todėl dalyvaujantys byloje asmenys yra išklausyti, byloje yra pakankamai duomenų klausimams iš esmės išspręsti, todėl klausimus nagrinėti žodinio proceso tvarka būtinumo nėra.
Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo
Teismo vertinimu, byloje nėra svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą CPK 1622 straipsnio 1 dalies pagrindu ir teismo posėdį paskirti ne anksčiau kaip 2019 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovės pastangų dėjimas siekiant įrodyti restruktūrizacijos realumą ir galimumą bei galimybė, kad Banko reikalavimo teisės bus perimtos kito asmens, po ko susiklostys restruktūrizacijai palanki situacija, tėra tik teorinės prielaidos, nepagrįstos jokiais patikimais ir objektyviais duomenimis, todėl negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys atidėti bylos nagrinėjimą.
Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalimi, 28 straipsniu
n u t a r i a:
netenkinti atsakovės RUAB „Rokiškio aliejinė“ prašymų atnaujinti terminą restruktūrizavimo planui pateikti ir šį terminą pratęsti.
Nutraukti civilinę bylą Nr. B2-216-544/2019 dėl RUAB „Rokiškio aliejinė“ (juridinio asmens kodas 300500421) restruktūrizavimo.
Nustatyti, kad nuo šios teismo nutarties nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą RUAB „Rokiškio aliejinė“ įsiteisėjimo dienos visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, jeigu įmonė ir kreditoriai nesusitarė kitaip.
Nustatyti, kad privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, susidarę einamųjų įmokų įsiskolinimai, išskyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai.
Išaiškinti UAB „Rokiškio aliejinei“, kad, šiai nutarčiai įsiteisėjus ir jeigu bus kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.
Įpareigoti RUAB „Rokiškio aliejinė“ restruktūrizavimo administratorę UAB „Inovestus“ apie šią įsiteisėjusią teismo nutartį nutraukti restruktūrizavimo bylą UAB „Rokiškio aliejinė“ per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti ĮRĮ 7 straipsnio 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.
Teisėja Ramunė Čeknienė