Baudžiamoji byla Nr. T-357-586/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41618-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pakeitimo.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-586/2020 A. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 201 straipsnio 3 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. (dvi paros). Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2020 m. rugpjūčio 31 d. gautas nuteistojo A. N. prašymas, kuriame jis nurodė, kad dėl 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-586/2020, paskirtos bausmės kreipėsi į Šiaulių tardymo izoliatorių dėl arešto bausmės atlikimo, tačiau jam buvo atsakyta, kad trūksta vietų, ir kad kreiptųsi į teismą, kad galėtų atlikti bausmę dėvėdamas aptykoję.

Prašymas atmestinas.

BK 65 straipsnis reglamentuoja bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles bausmės skyrimo kaltininkui procese, t.y. skiriant bausmę ar jas bendrinant. Taigi, sprendimas dėl atitinkamos bausmės rūšies paskyrimo gali būti priimtas tik nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo priėmimo stadijoje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis vykdo jam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu skirtą arešto bausmę, todėl bausmių keitimas galimas vadovaujantis teisės normomis, reglamentuojančiomis jų keitimą vykdymo procese. 

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės pagal nuteistojo prašymą pakeisti arešto bausmę į bausmę dėvint apykoję. BPK 354 straipsnyje, reglamentuojančiame nuosprendžio, kuriuo paskirtas areštas, vykdymą, numatytas tik arešto atlikimo tvarkos keitimas BK 49 straipsnyje numatytais atvejais BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi įstatymas nenumato galimybės įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo stadijoje spręsti klausimą dėl A. N. paskirtos arešto bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, nes tokiu atveju iš esmės būtų keičiamas įsiteisėjęs teismo nuosprendis. 

Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą bei vadovaujantis BPK 346 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuteistojo A. N. prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, teismas

nutarė:

nuteistojo A. N. prašymą dėl neatliktos arešto bausmės pakeitimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                            Vandalinas Vainius