Baudžiamoji byla Nr.1-862-276/2011                                                                                                                                                                      

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01880-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1.                                                  

(S)

     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m.   11  09 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas  Robertas Rainys

sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei

dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui

nukentėjusiosioms J. P., R. K.

civilinio atsakovo atstovui D. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. T., gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) rusė, LR pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,-

              - kaltinama LR BK 281 str. 1 d..

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas, -                                                                                                                                                                                                                 

n u s t a t ė :

              N. T. 2010-12-26 apie 11.43 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama Žaliųjų ežerų gatve, Vilniuje, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir kelio būklę, slidžiame kelyje važiuodama nuokalne nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasekoje išvažiavo į priepriešinio eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu J. P., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 p. ir 133 p. reikalavimus, ko pasekoje šio automobilio keleivei R. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, J. P. nežymiai sutrikdyta sveikata.

              Kaltinamoji N. T. kalta pagal LR BK 281 str. 1 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-12-26 apie 11.00 val. automobiliu „Audi 100“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Žaliųjų ežerų g., Vilniuje link miesto centro, kelias buvo padengtas ledu ir slidus, automobilio greitis buvo apie 30-40 km/val.. Važiuojant nuokalne automobilis pradėjo slysti, ji stabdė ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tuo metu į jos automobilį atsitrenkė dideliu greičiu važiavęs automobilis „BMW X5“. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes važiavo atsargiai, nedideliu greičiu, susidūrimas būtų neįvykęs, jeigu „BMW X5“ vairuotoja būtų važiavusi mažesniu greičiu.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2010-12-26 apie 11.40 val. vairavo jos motinai R. K. priklausantį automobilį „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Žaliųjų ežerų gatve, Vilniuje iš miesto į sodą, šalia keleivio vietoje sėdėjo R. K., greitis buvo 40 – 50 km/val.. Važiuodama pamatė, kad priešais atvažiuojantis automobilis „Audi 100“ pradėjo slysti ir išvažiavo į jos eismo juostą, vengdama susidūrimo suko į dešinę ir pajuto smūgį. „Audi 100“ greitis buvo didelis, jos nuomone pamačiusi jos automobilį N. T. stabdė ir slydo. Turtinę žalą 72839,8 Lt ir 200 Lt neturtinės žalos jai atlygino draudimo bendrovė. Automobilis „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perkamas už jos motinos R. K. pinigus, tuo metu su vyru santykiai buvo blogi, todėl pirkimo sutartis buvo sudaryta motinos vardu, nors automobiliu ruošėsi naudotis ji, nes motina neturi vairuotojo pažymėjimo. Perkant automobilį iš UAB „T.“, šios atstovas liepė įrašyti pardavimo kainą 19000 litų, nes didesnės „negali rodyti“, nors realiai ji sumokėjo virš 100000 litų, tikslios sumos nepamena. Automobilio „Regitroje“ motinos vardu įregistruoti nesuspėjo. Kokia automobilio vertė buvo po autoįvykio ji nežinojo, pirkėją surado padavusi skelbimą, šis sutiko pirkti už 19000 litų, todėl už tokią sumą ir pardavė. Tuo metu jai buvo reikalingas automobilis vežioti vaikus, vežti motiną pas gydytojus, vykti į tyrimo įstaigas, todėl išsinuomavo automobilį „VW Touareg“ 2 mėnesiams, sumokėjo 5000 litų. Tokį automobilį nuomavusi todėl, kad buvo žiema, sunkios važiavimo sąlygos. Jai dėl neteisėtų N. T. veiksmų buvo sutrikdyta sveikata, dėl ko patyrė fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, didelius nepatogumus, nes negalėjo naudotis automobiliu, todėl neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti 10000 litų.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2010-12-26 apie 11.00 val. dukra J. P. automobiliu „BMW X5“ ją vežė į sodą, važiuojant Žaliųjų ežerų gatve priešais dideliu greičiu važiavęs automobilis „Audi 100“ išvažiavo į jų kelio juostą ir įvyko susidūrimas, kurio metu ji buvo sužalota. Automobilis buvo pirktas už jos pinigus ir jos vardu, nes taip norėjo dukra J. P., jis buvo pirktas ne už 19000 litų, sumokėjo virš 100000 litų. Automobilį po autoįvykio pardavė dukra. Dėl autoįvykio ji buvo sužalota, dėl to jautė ir jaučia dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją, dėl lūžusios rankos buvo atlikta papildoma operacija, buvo sugadintas jos automobilis, dukra neturėjo galimybės vežioti anūkus į mokyklą, dėl to neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti 10000 litų. Dėl to, kad autoįvykio metu buvo sugadintas automobilis, dukra išsinuomavo kitą automobilį ir sumokėjo 5000 litų už nuomą, šie pinigai buvo jos, todėl šią sumą prašė priteisti iš N. T.. Transporto priemonių vertintojai nustatė, kad automobilio „BMW X5“ rinkos vertė iki autoįvykio buvo 110300 Lt, draudimo bendrovė jai išmokėjo 72839,81 Lt draudimo sumą, ji šį automobilį pardavė už 19000 litų, todėl dėl transporto priemonės sugadinimo ji patyrė 18960 Lt turtinę žalą, šią sumą prašė priteisti iš kaltinamosios.

Iš specialisto išvados matyti, kad autoįvykio metu J. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinių kraujosruvų krūtinės kairėje pusėje, kairėje šlaunyje (b.l. 52-53).

Iš specialisto išvados matyti, kad autoįvykio metu R. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvų krūtinės – pilvo priekiniame paviršiuje ir dešiniame kelyje, dešinio stipinkaulio ylinės ataugos lūžio (b.l. 40-41).

Iš specialisto išvados 2011-04-22 Nr. 11-463(11) matyti, kad šio eismo įvykio eiga buvo tokia. Automobilio „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja J. P. važiuodama Žaliųjų Ežerų gatve link Žaliųjų Ežerų apie 63 km/h greičiu, esant automobiliui nuo vietos, kurioje įvyko susidūrimas apie 38,5 m atstumu, sureagavo į eismo saugumo grėsmę ir nusuko automobilį link dešiniojo gatvės važiuojamosios dalies krašto. Reaguodama eismo saugumo grėsmes esant automobiliui 38,5 m atstumu nuo susidūrimo vietos, vairuotoja J. P. neturėjo techninės galimybės sustabdyti vairuojamo automobilio iki susidūrimo, dėl ko automobilis „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėdamas iš kairės į dešinę smailiu kampu susidūrė su į jo judėjimo juostą apie 38 km/h greičiu įvažiavusiu automobiliu „Audi-100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. T.. Susidūrimo metu automobilis „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbloškė automobilį „Audi-100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgal į padėtį, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio ir vairuotojos buvo sustabdytas taip pat padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas eismo įvykio vietos apžiūros metu.

2. Automobilių susidūrimas įvyko Žaliųjų Ežerų gatvės važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, žiūrint link Žaliųjų Ežerų, tikėtina, apie 4 m atstumu nuo po eismo įvykio sustojusio automobilio „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės dalies, matuojant link miesto centro.
3. Automobilio „Audi-100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greitis betarpiškai prieš susidūrimą buvo apie 38 km/h. Eismo įvykio vietoje automobilio „Audi-100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratų stabdymo-slydimo pėdsakų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo automobilio vairuotoja N. T., nebuvo užfiksuota.
4. Automobilis „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Audi-100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė judėdamas apie 63 km/h greičiu. Eismo įvykio vietoje automobilio „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratų stabdymo pėdsakų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo automobilio vairuotoja J. P., nebuvo užfiksuota.

5. Automobilio „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja J. P. važiuodama apie 63 km/h greičiu, turėjo techninę galimybę sustabdyti automobilį kaip galima arčiaus važiuojamosios dalies dešiniojo krašto tuo atveju, jei priešpriešiais apie 38 km/h greičiu judėjęs automobilis „Audi- 100" neteko stabilaus judesio važiavimo kryptimi, kada iki jo buvo nemažesnis kaip 137 m atstumas. Tačiau vairuotojai J. P. ir sustabdžius automobilį „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki betarpiško suartėjimo su automobiliu „Audi-100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarojo vairuotojai N. T. nesiimant priemonių pasitraukti link dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, šis susidūrimas taipogi būtų įvykęs.

6. Techniniu požiūriu pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad automobilio „Audi-100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja N. T. nesuvaldė automobilio, kuris išvažiavęs į Žaliųjų Ežerų gatvės važiuojamosios dalies kairę pusę užtvėrė kelią priešpriešiais važiavusiam automobiliui „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. P..
7. Eismo saugumo grėsmė automobilio „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai J. P. kilo tuomet, kada priešpriešiais artėjęs automobilis „Audi-100" neteko stabilaus judesio važiavimo kryptimi pradėdamas judėti link jos vairuojamo automobilio eismo juostos. Iškilus grėsmei eismo saugumui automobilio „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja J. P. techniniu požiūriu privalėjo savalaikiai lėtinti judėjimo greitį, pasitraukiant kaip galima arčiau važiuojamosios dalies dešiniojo krašto.

Automobilio „Audi-100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja N. T., atsižvelgdama į kelio ir meteorologines sąlygas privalėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad kiekvienu momentu galėtų saugiai valdyti automobilį ir kontroliuoti jo judėjimą konkrečioje kelio eismo situacijoje, (b. 1. 105-112).

Iš PZU Lietuva pateiktų dokumentų matyti, kad R. K. buvo išmokėta 72839,81 Lt už apgadintą automobilį „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), 3540 Lt už įvykio metu ir po jo patirtą neturtinę žalą, 1860 Lt neturtinės žalos už papildomą operaciją, 176,91 Lt už turtinę žalą, J. P. buvo išmokėta 200 Lt neturtinei ir 18,96 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 144-147, 186).

Iš byloje esančių automobilio „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, kad 2010-12-23 UAB „T.“ pardavė R. K. šį automobilį, lape Nr. 62 kaina nenurodyta, lape Nr. 176 už 19000 litų.

Iš pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad R. K. 2011-01-15 pardavė automobilį „BMW X5“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. už 19000 litų (b.l. 168).

Iš UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ išvados matyti, kad automobilio „BMW X5“ rinkos vertė buvo 110300 Lt, atstatomojo remonto kaina be PVM 67155,81 Lt, su 21 % PVM 81258,53 Lt, prekinės vertės netekimas 5184 Lt. (b.l. 166).

Iš išdėstyto teismas daro išvadas:

1. N. T. prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, bylos medžiaga įrodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl N. T. kaltės jai išvažiavus į priešpriešinio eismo juostą ir nedavus kelio tiesiai važiavusiam automobiliui „BMW X5“, vairuojamam J. P., dėl ko įvyko susidūrimas, kurio metu J. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, keleivei R. K. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Specialisto išvada paneigti N. T. ir J. P. parodymai apie jų važiavimo greitį, kuris buvo žymiai didesnis, už jų nurodytus.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad N. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 p. ir 133 p., ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d..

2. Civiliniai ieškiniai:

2.1. J. P. – įrodyta, kad dėl eismo įvykio ji patyrė fizinį skausmą dėl sužalojimo, jautė kitus nepatogumus – sutriko miegas (b.l. 152), todėl kalta dėl autoįvykio N. T. turi jai atlyginti neturtinę žalą, kurios dydis atsižvelgiant į visus ištirtus įrodymus, į kaltinamosios turtinę padėtį, nustatytinas 1000 Lt, draudimo bendrovė išmokėjo 200 Lt, todėl priteistina suma nustatytina 800 Lt..

2.2. R. K.:

2.2.1. Dėl neturtinės žalos – įrodyta, kad dėl patirto sužalojimo R. K. patyrė fizinį skausmą, neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus, jai buvo atliktos dvi operacijos. Nustatyta, kad draudimo bendrovė sumokėjo R. K. dvi draudimo išmokas bendroje sumoje 5400 Lt. N. T. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių, teismo nuomone išmokėta draudimo bendrovės suma yra pakankama patirtai neturtinei žalai atlyginti, todėl nėra pagrindų priteisti didesnę sumą, šioje dalyje ieškinys atmestinas.

2.2.2. Dėl žalos patirtos dėl automobilio nuomos – įrodyta, kad automobilį „VW Touareg“ nuomavusi ne pati R. K., o jos dukra J. P., ji pati automobilio nevairuoja ir neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl ji nebuvo šios paslaugos gavėjas ir neturi teisės reikalauti, kad ji būtų apmokėta N. T.. R. K. parodė, kad paslauga buvo apmokėta jos pinigais, dokumentų tai patvirtinančių nėra, šie jos ir dukros piniginiai santykiai taip pat nesuteikia jai teisės reikalauti atlyginti šias išlaidas, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.     

2.2.3. Dėl patirto 18960,19 Lt nuostolio dėl transporto priemonės sugadinimo - 2011-12-23 pirkimo sutartyje automobilio „BMW X5“ kaina nurodyta 19000 litų, J. P. ir R. K. parodė, kad pardavėjui buvo sumokėta virš 100000 litų ir tikslios sumos nurodyti negalėjo, iš išvados (b.l. 166) matyti, kad tokio automobilio rinkos vertė su 21% PVM buvo 110300 Lt., teismas abejoti tokia išvada pagrindo neturi. Šioje išvadoje nurodyta, kad po autoįvykio automobilį remontuoti tikslinga, jo remonto vertė įskaitant detales be PVM 67155,81 Lt., iš to darytina išvada, kad likutinė automobilio vertė 43144,19 Lt.. Išvadoje nurodyta, kad atstatomojo remonto kainos 21% PVM yra 14102,72 Lt.. Šią sumą automobilį remontuojančiai organizacijai turėtų sumokėti R. K., tačiau kaip matyti iš jos, J. P. parodymų ir bylos medžiagos, automobilis nebuvo remontuojamas, todėl ji tokių išlaidų neturėjo. Bylos medžiaga įrodyta, kad draudimo bendrovė sumokėjo R. K. 72839,81 Lt draudimo išmoką, kuri 5684 Lt viršija vertintojo nurodytą remonto kainą (67155,81 Lt), išmokėta suma padengia 5184 Lt transporto priemonės nuvertėjimo sumą, todėl žala atlyginta ir priteisti papildomų sumų pagrindų nėra. Pažymėtina ir tai, kad nustačius, kad likutinė šio automobilio rinkos vertė be remonto buvo 43144,19 Lt, R. K. pardavė šį automobilį už 19000 litų, t.y. žymiai pigiau, tai yra jos reikalas, tačiau už tai niekas neįpareigotas atlyginti. Esant tokioms aplinkybėms ieškinys šioje dalyje atmestinas.

3. Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti – R. K. ieškinį atmetus išlaidos nepriteistinos, J. P. ieškinį patenkinus iš dalies, išlaidos priteistinos dalyje – 50 Lt..        

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

n u s p r e n d ė :

              N. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL 2600 Lt bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,  įmokos kodas 6801).

J. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti 800 Lt jos naudai iš N. T..

Priteisti iš N. T. 50 Lt J. P. naudai.

R. K. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Robertas Rainys

Nuorašas tikras