Civilinė byla Nr. e2VP-13580-1115/2023
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02328-2022-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, suinteresuoti asmenys A. N. (A. N.), A. N. (A. N.), V. M., J. R., išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovų A. N. (A. N.), V. M. ir A. N. (A. N.) ir J. R. ieškinius atsakovei sodininkų bendrijai „ĄŽUOLAS-2“ dėl asmens saugomo intereso gynimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškiniai tenkinti iš dalies nusprendžiant įpareigoti atsakovę sodininkų bendriją „ĄŽUOLAS-2“ (toliau ir Bendrija) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. M. susipažinti: 1) visus su darbo santykiais susijusius dokumentus (darbo sutartis nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal darbo sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 2) visų bendrijos sudarytų sutarčių kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 3) visų bendrijos narių susirinkimų protokolų bei bendrijos valdybos protokolų kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal Susirinkimų ir /arba valdybos sprendimus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 4) kitus dokumentus (Paslaugų bendrijai teikėjų sąskaitas, atliktų darbų aktus, kitus dokumentus, kurių pagrindu yra skaičiuojami sodininkų bendrijos nariams ir kitiems asmenims mokesčiai (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal Dokumentus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 5) Bendrijos Revizijos aktus nuo 2014 metų iki pateikimo dienos.
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą pakeitė iš dalies nutariant rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Ieškovų V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti iš dalies. Įpareigoti atsakovę sodininkų bendriją „Ąžuolas-2“ (j. a. k. 191517923) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) pateikti susipažinimui pilna apimtimi, o ieškovams A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) pateikti susipažinimui - tokioje apimtyje, kiek prašoma informacija susijusi su jiems nustatytomis ir sodininkų bendrijai „Ąžuolas-2“ mokėtinomis įmokomis bei bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra – šiuos dokumentus: 1) su darbo santykiais susijusius dokumentus (darbo sutartis nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal darbo sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 2) bendrijos sudarytų sutarčių kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 3) bendrijos narių susirinkimų protokolų bei bendrijos valdybos protokolų kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal Susirinkimų ir /arba valdybos sprendimus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 4) kitus dokumentus (Paslaugų bendrijai teikėjų sąskaitas, atliktų darbų aktus, kitus dokumentus, kurių pagrindu yra skaičiuojami sodininkų bendrijos nariams ir kitiems asmenims mokesčiai (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal Dokumentus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 5) Bendrijos Revizijos aktus nuo 2014 metų iki pateikimo dienos. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovės sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ (j. a. k. 191517923) atsakovų V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis 4 378,99 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus, 99 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš atsakovės sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ (j. a. k. 191517923) atsakovų V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis 82,50 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.“ Nutartis įsiteisėjusi.
3. Teisme gautas ir teisėjos 2023 m. spalio 26 d. rezoliucija priimtas pareiškėjos Bendrijos patikslintas prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo. Minėtu patikslintu pareiškimu Bendrija prašo atidėti teismo sprendimo dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų įvykdymą V. M., A. N., A. N. ir J. R. iki 2024 m rugpjūčio 31 d. arba išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių, pradedant mokėti nuo teismo nutarties dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant ieškovams lygiomis dalimis iki visiško bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
4. Patikslintame prašyme nurodė, kad Bendrija neturi galimybės sumokėti teismo priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos iš karto. Pažymėjo, kad sodininkų bendrija veikia pagal Sodininkų bendrijų įstatymą (toliau – SBĮ) ir yra atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalis, visapusiškai plėtojanti mėgėjų sodininkystę, puoselėjanti ir tausojanti gamtą ir kraštovaizdį. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. Bendrijos pajamas sudaro tik bendrijos narių avansu mokami mokesčiai (nario mokestis, tikslinis įnašas, stojamasis mokestis, talkos mokestis, GPM mokestis). Bendrija nevykdo jokios veiklos ir negauna jokių kitų pajamų. Šie narių mokesčiai tvirtinami eiliniame visuotiniame narių susirinkime, kuris vyksta kiekvienų metų birželio mėnesį, o mokesčių dydis nustatomas pagal planuojamas išlaidas ir nelieka nenumatytoms išlaidoms. Kitų pajamų Bendrija negauna, o ieškovai (ne nariai) jau nuo 2015 m. nemoka nieko dėl ko vyksta teisminiai ginčai.
5. Pareiškime taip pat nurodė, kad 2023 m. birželio 17 d. pakartotinio susirinkimo buvo patvirtinta pajamų ir išlaidų sąmata 2023 m., kurioje visos planuojamos pajamos jau yra numatytos skirti planuojamoms išlaidoms. Numatyta 2023 m. gauti 30 979,54 Eur pajamų, įkaitant iš ankstesnių metų perkeliamą 3 571,64 Eur sumą, ir patirti 30 980,33 Eur išlaidų. Pagrindinę planuojamų pajamų dalį sudaro nario mokestis (12 146 Eur) ir tikslinis įnašas (11 070 Eur). Bendrijos nario mokestis – 4 Eur už nuosavybės teise priklausančio sklypo arą – yra vienas mažiausių tarp Vilniaus krašto sodininkų bendrijų. Nedidelė nario mokesčio suma Bendrijos narių susirinkimų nutarimais nustatyta atsižvelgiant į tai, kad didžioji Bendrijos narių dalis yra senatvės pensininkai, taigi didžioji Bendrijos pajamų dalis – tai pensijų pinigai. Todėl net ir nedidelis nario mokesčio padidinimas yra labai socialiai jautrus klausimas, o surenkamų lėšų panaudojimas narių susirinkimuose neaptartoms išlaidoms ne tik kad iššaukia nepasitenkinimą, bet ir išprovokuoja aštrius ginčus turtinės nelygybės temomis, kadangi Bendrijos teritorijoje esama ir itin prašmatnių statinių, kurių savininkai važinėja išskirtinio brangumo automobiliais. Tikslinio įnašo paskirtis - per kelis metus išdiskutuoto nedidelio karkasinio administracinio namelio pastatymas vietoj tebenaudojamo griūvančio administracinio vagonėlio. Susirinkimas, atsižvelgęs į tai, kad daliai bendrijos narių gali būti sunku vienu metu sumokėti 30 Eur tikslinį įnašą, nutarė leisti jį apmokėti dalimis. Be to, parodant pilną pasitikėjimą teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais pagrįsta teisine sistema, sąmatos pajamų eilutėje planuota, kad priimtais Bendrijai palankiais teismų sprendimais bus padengta dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat bus apmokėtos bent 2015 - 2020 m. susikaupusios ne narių (ieškovų) skolos. Pagrindinę planuojamų išlaidų dalį sudaro administravimo išlaidos (16 941 Eur) ir bendro naudojimo objektų priežiūra ir remontas (13 285,33 Eur). Administravimo išlaidų eilutėje, greta atlyginimų ir privalomų su darbo užmokesčiu susijusių mokesčių bei kitų smulkių išlaidų, 7 350 Eur, t.y. beveik pusę šios eilutės, sudaro išlaidos pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį. Bendro naudojimo objektų priežiūros ir remonto išlaidų eilutėje pagrindinė suma (11 070 Eur) numatyta karkasinio administracinio namelio statybai. Kitos išlaidos numatomos kelių, lauko treniruoklių aikštelės, pliažų tvarkymui, sniego valymui, žolės pjovimui.
6. Patikslintame pareiškime nurodoma, jog Bendrija šiuo metu neturi galimybės sumokėti ieškovams 4 461,48 Eur, nes iš planuotų pajamų yra surinkta 16 712,14 Eur, sąskaitoje yra 3 570,85 Eur lėšų likutis, taigi viso 20 282,99 Eur ir kurių jau faktiškai patirtos 16 620 Eur išlaidos, o likęs pajamų 3 662,99 Eur dydžio likutis turės būti skiriamas 2023 m. rugsėjo 6 d. Karkasinio administracinio namelio gamybos ir montavimo sutarties vykdymui, nes iki 2023 m. lapkričio 27 d. turi būti sumokėta likusi kainos dalis – 8 372,68 Eur. Pažymėtina, kad narių tiksliniai įnašai (po 30 Eur) buvo renkami būtent šio karkasinio namelio statybai, o ne kitam tikslui, todėl šie pinigai negali būti skirti ir naudojami kitiems tikslams nei karkasinio namelio statyba. Pažymėtina ir tai, kad tikslinio įnašo lėšų panaudojimas bylinėjimosi išlaidoms apmokėti prieštarautų SBĮ įtvirtinai tikslinio įnašo paskirties sąvokai. Pažymėjo, jog nepastačius namelio, nebūtų galimybės vykdyti ir teismo sprendimo, kuriuo Bendrija įpareigota pateikti ieškovams susipažinimui dokumentus, nes net nėra vietos, kurioje galėtų būti tęsiamas susipažinimo su dokumentais procesas.
7. Suinteresuotieji asmenys atsiliepimu prašė patikslintą prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo atmesti.
8. Atsiliepime nurodė, kad ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą dėl šiurkščių jų teisėtų interesų pažeidimų. Jeigu Bendrija teisingai vykdytu savo prievolę – supažindinti ieškovus su detalizacija jiems išrašomų sąskaitų, bylų nebūtų. Taip pat yra svarbu pažymėti, kad Bendrija turi piniginių lėšų apmokėti advokato, teikiančio teisines paslaugas Bendrijai, taigi dalyvaudama teisminiuose ginčuose turi numatyti pinigines lėšas ir ieškovams teismo priteistų piniginių lėšų atlyginimui. Bendrija pati inicijavo tris teisinius ginčus prieš ieškovus ir visas Bendrijos advokatės sąskaitas už teikiamas teisines paslaugas apmokėjo. Bendrija nurodo, kad Bendrijos nariai sumokėjo po 30 Eur tam, kad būtų pastatytas naujas administracinis karkasinis namelis. Pasirašė sutartį dėl namelio statybos. Namelio kaina yra 12 472,68 Eur. Taigi pinigų Bendrija turi. Gali ir papildomai surinkti, jeigu trūksta. Bendrijos pasisakymas apie tai, kad namelis būtinas supažindinti ieškovus su prašomais dokumentais, taip pat neatitinka tikrovės, nes dokumentai yra saugomi pas Bendrijos valdybos pirmininkę bei buhalterę ir ieškovai daug kartų siūlė pasinaudoti jų turimomis administracinėmis patalpomis bei dokumentų dauginimo technika. Bet Bendrija nesutiko. Bendrija turi turto ir gali jį parduoti tam, kad įvykdytų teismo sprendimą.
9. 2023 m. lapkričio 23 d. teisme gautas atsakovės patikslintas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriame prašoma jį priimti.
Teismas
konstatuoja:
Pareiškėjos Sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo atmestinas
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, visuomet turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Pažymėtina, kad asmeniui, prašančiam atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga įrodyti tokio atidėjimo būtinumą lemiančias aplinkybes ir pagrįsti šio išimtinio instituto taikymo reikalingumą (CPK 178 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atidėti teismo sprendimo dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų įvykdymą ieškovams V. M., A. N., A. N. ir J. R. iki 2024 m rugpjūčio 31 d. arba išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių, pradedant mokėti nuo teismo nutarties dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant ieškovams lygiomis dalimis iki visiško bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prašymą iš esmės grindžia tuo, kad Bendrija neturi lėšų šiuo metu sumokėti visų teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų.
12. Suinteresuoti asmenys A. N., A. N., V. M. ir J. R. su pareiškėjos patikslintu prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.
13. Iš prie patikslinto pareiškimo pridėto Bendrijos visuotinio pakartotinio susirinkimo 2023 m. birželio 17 d. protokolo matyti finansinės įplaukos ir išlaidos. Iš pateiktos 2023 m. numatytos gauti pajamų ir patirti išlaidų sąmatos matyti, kad Bendrijos pajamas sudaro nario mokestis už 2023 m. 12 146 Eur, tikslinis mokestis 11 070 Eur, ne narių apmokėtos skolos už 2015-2020 m. 877,30 Eur, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas teismo nutartimis 3 314,60 Eur. Atitinkamai nurodytos ir išlaidos, į kurias patenka su darbo užmokesčiu susijusios išlaidos, kitos administravimo išlaidos, teisinės paslaugos, bendro naudojimo objektų priežiūra ir remontas, mokesčiai valstybei. Į bylą taip pat pateikta karkasinio administracinio namelio gamybos ir montavimo sutartis Nr. GV180, iš kurios matyti, jog numatoma namelio gamybos, pristatymo ir montavimo kaina 12 472,68 Eur.
14. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pareiškėjos argumentus ir turimą įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 straipsniai), teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymo patenkinimas neatitiktų proporcingumo, teismo sprendimo vykdymo privalomumo ir šalių interesų pusiausvyros derinimo principų.
15. Teismas pažymi, kad pareiškėja, turėdama pareigą įvykdyti teismo sprendimą, negali jos neįvykdyti vien dėl to, kad ji yra suplanavusi turimas lėšas paskirti kitiems tikslams. Nors pareiškėja nurodo, kad buvo priversta patirti papildomas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti - 7 350 Eur, tačiau pati pareiškėja yra atsakinga už tai, jog ieškovams teko kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises bei atitinkamai, turėjo numatyti galimas papildomas išlaidas bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Be to, nors pareiškėja nurodė, kad didžioji dalis lėšų yra suplanuota skirti karkasinio namelio statybai, o nepastačius namelio, nebūtų galimybės vykdyti ir teismo sprendimo, kuriuo Bendrija įpareigota pateikti ieškovams susipažinimui dokumentus, nes net nėra vietos, kurioje galėtų būti tęsiamas susipažinimo su dokumentais procesas, tačiau šis argumentas atmestinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas.
16. Teismas nesutinka su pareiškėjos pozicija, jog tik pastačius karkasinį namelį Bensrija galės tinkamai įvykdyti teismo sprendimą pateikti ieškovams atitinkamus dokumentus susipažinti. Teismo sprendime nėra numatytos tam specialios procedūros ir atitinkamai specialios patalpos sprendimui įvykdyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitos suplanuotos lėšos kelių remontui, treniruoklių aikštelės įrengimui, stebėjimo kamerų įrengimui ir kt. negali būti vertinamos kaip prioritetinės. Teismas pažymi, kad pareiškėja turi prievolę įvykdyti teismo sprendimą – atlyginti bylinėjimosi išlaidas suinteresuotiems asmenims ir vien tik jos noras turimas lėšas paskirti kitoms reikmėms negali sąlygoti teismo sprendimo atidėjimo ar išdėstymo instituto taikymo. Tenkinus pareiškėjos prašymą, teismo vertinimu, būtų nepagrįstai suteiktas pranašumas bylą pralaimėjusiai šaliai – šiuo atveju pareiškėjai ir tokiu būdu, neįvykdant teismo sprendimo nepagrįstai ilgą laiką, būtų pažeisti teismo sprendimo privalomumo ir jo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką principai (CPK 7, 18 straipsniai).
17. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog objektyvių aplinkybių, dėl ko teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas, nenustatyta. Nesant nustatytų išimtinių, labai nepalankių aplinkybių, dėl kurių būtų būtina atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, pareiškėjos patikslintas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo netenkintinas.
Pareiškėjos Sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ 2023 m. lapkričio 23 d. patikslintą pareiškimą atsisakyti priimti.
18. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio (pareiškimo) dalyką arba ieškinio (pareiškimo) pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
19. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad pareiškėja dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo kreipėsi į teismą 2023 m. spalio 23 d. Pareiškėja 2023 m. spalio 26 d. pateikė patikslintą pareiškimą. 2023 m. lapkričio 23 d. pareiškėja pateikė dar kartą patikslintą pareiškimą, kuris jau gautas po teismo 2023 m. spalio 26 d. rezoliucijos, kuria paskirtas teismo posėdis.
20. Akcentuotina, kad vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, tačiau pareiškėja nenurodė, jog tai būtina, taip pat nepateikė suinteresuotų asmenų sutikimo, kad būtų pateiktas patikslintas pareiškimas. Be to, 2023 m. lapkričio 23 d. patikslintame pareiškime nekeičiamas dalykas, iš esmės nepakeičiamas ir pagrindas, o tik papildomas pirminio prašymo turinys naujomis aplinkybėmis atsiliepiant į suinteresuotų asmenų atsiliepimą. Teismo vertimu, priėmus šį patikslintą pareiškimą, būtų vilkinamas bylos nagrinėjimas, pažeistos proceso nuostatos, reglamentuojančios ieškinio (pareiškimo) pagrindo ir dalyko pakeitimą, taip pat rungimosi, šalių lygiateisiškumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7, 12, 17 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 141 straipsnio 4 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,
n u t a r ė:
pareiškėjos sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo atmesti.
Pareiškėjos sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ 2023 m. lapkričio 23 d. patikslintą pareiškimą atsisakyti priimti.
Nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama.
Teisėja Indrė Savkinienė