Civilinė byla Nr. 2VP-15984-1071/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11335-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.9.2; 3.5.1; 3.2.3.2; 3.2.7.1

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 14 d.

Gargždai

            Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

            rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys T. Z. (skolininkė) uždaroji akcinė bendrovė „Vakarinė Palanga“ (skolininkės darbovietė), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja).

            Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018 m. gruodžio 11 d. buvo gautas pareiškėjo pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriuo prašoma už antstolio reikalavimo, tai yra už 2018 m. spalio 11 d. patvarkymo Nr. S18-29026 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą, skolininkės T. Z. darbovietės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)  „Vakarinė Palanga“, įmonės kodas 152496926, vadovei T. Z. skirti baudą. Prašymas grindžiamas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, vykdomoji byla teismui pateikta.

            Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.

            Byla Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gauta 2018 m. gruodžio 12 d.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00411 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-17092-618/2017 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės T. Z. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00411 antstolis 2018-10-11 patvarkymu Nr. S18-29026 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininkės darbovietę UAB „Vakarinė Palanga“ išskaičiuoti iš skolininkės T. Z. darbo užmokesčio ar kitų jai prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vyk. bylos l. 71). Patvarkymas buvo išsiųstas įmonės buveinės registracijos adresu Vytauto g. 124, Palanga (įteikta 2018 m. spalio 16 d.) ir įmonės vadovei (T. Z.) adresu Vytauto g. 124-8, Palanga (įteikta 2018 m. spalio 16 d.) (vyk. bylos l. 77-79).

Skolininkės darbovietė antstolio reikalavimo neįvykdė ir išskaitų iš darbo užmokesčio nevykdė. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra. 

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB „Vakarinė Palanga“ vadovė T. Z. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovė buvo tinkamai informuota apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi antstoliui, nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Vakarinė Palanga“ vadovė yra T. Z. (vyk. bylos l. 86) (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Konkrečiu atveju bylos įrodymai patvirtina, kad teisėtas ir pagrįstas antstolio reikalavimas per jame nustatytą terminą ir vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdytas. Reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių vadovei T. Z. įvykdyti antstolio reikalavimus, todėl yra pagrindas įmonės vadovei T. Z., nevykdžiusiai antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, išieškotinos skolos dydį. Teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali būti skiriama, esant išimtinėms aplinkybėms, šiuo atveju teismo nuomone, tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, UAB „Vakarinė Palanga“ vadovei T. Z. skirtina vienkartinė 50 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniu, 593 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Vakarinė Palanga“, įmonės kodas 152496926, vadovei T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Jono Petriko reikalavimo (2018-10-11 patvarkymo Nr. S18-29026 „Dėl skolos išieškojimo“) nevykdymą vienkartinę 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00411 , grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                                         Vytautas Pliuskevičius