Teisėja V. Žostautienė Civilinė byla Nr. 2S-719-368/2013
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04867-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija 110; 122.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ECAA Europe atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas East China Automobile Association LTD pateikė Šiaulių apylinkės teismui ieškinį atsakovui ECAA Europe, UAB, tretiesiems asmenims J. D., UAB „Vaivorykštė“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimų sušaukimų pripažinimo neteisėtais ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, be kita ko, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo ECAA Europe, UAB, 2013-05-15 pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų galiojimą ir vykdymą. Nurodė, kad 2013-05-15 pakartotiniame visuotiniame ECAA Europe, UAB, akcininkų susirinkime buvo priimti imperatyvioms įstatymo normoms ir sąžiningumo principui prieštaraujantys sprendimai, kurie pažeidžia ieškovo teises. Pažymėjo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovo ECAA Europe, UAB, 2013-05-15 pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų galiojimą ir vykdymą. Sprendė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) ECAA Europe, UAB, prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo East China Automobile Association LTD prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad teismo nutartis yra nemotyvuota. Tvirtinama, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principų.
Atsiliepdamas į apelianto atskirąjį skundą, ieškovas East China Automobile Association LTD prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovo buhalterinė apskaita gali būti tvarkoma apgaulingai. Atkreipia dėmesį į tai, kad pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo padidintas apelianto įstatinis kapitalas ir ieškovas praktiškai buvo eliminuotas iš įmonės valdymo. Pabrėžia, kad ieškovui nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (atsakovo) ECAA Europe, UAB, atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė apeliantui ieškinį dėl visuotinio akcininkų susirinkimų sušaukimų pripažinimo neteisėtais ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, prašydamas pripažinti visuotinio akcininkų susirinkimą ir pakartotinį susirinkimą neteisėtais, o pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus – negaliojančiais.
Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų galiojimo ir vykdymo sustabdymas – yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas turi įvertinti ieškovo ieškinyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo ieškinio argumentai sudaro preliminarų pagrindą manyti, jog ieškovo reikalavimai galėtų būti tenkinami.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais sukelia nepatogumų proceso šaliai, tačiau tai nesuponuoja išvados, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo apelianto teises daugiau nei būtina ieškiniui užtikrinimo tikslui pasiekti. Teismas pažymi, kad tiek ieškovo, tiek apelianto reikalavimai bus išnagrinėti ir išspręsti bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir galutinai išspręsti bylą išnagrinėjus iš esmės.
Kiti skundų teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Egidijus Mockevičius