Baudžiamoji byla Nr. e1-1097-952/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09301-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

1.2.14.1.2.2; 2.12.1.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 21 d. 

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       V. B., 2021 m. kovo 27 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis filmuojamoje kiemo teritorijoje, pro neužrakintas duris, įsibrovė į negyvenamą patalpą – ūkiniame pastate esantį sandėliuką, priklausantį V. Č., iš kur pasikėsino atvirai pagrobti svetimą - nukentėjusiajai V. Č. priklausantį turtą: plastikinę dėžutę, 3 eurų vertės, bei namų gamybos konservuotus maisto produktus: 1 vnt. 280 ml. talpos stiklainį ir 1 vnt. 250 ml. talpos stiklainį su mėtų sirupu, bendros 2 eurų vertės, 1 stiklainį vyšnių uogienės, 500 ml. talpos, ir 1 stiklainį vyšnių uogienės, 1 l. talpos, bendros 3 eurų vertės, vieną stiklainį pomidorų sulčių, 720 ml. talpos, du stiklainius pomidorų sulčių, 1 l. talpos, du stiklainius pomidorų sulčių, 700 ml. talpos, bendros 6 eurų vertės, vieną stiklainį daržovių mišrainės, 500 ml. talpos, 2 eurų vertės, vieną stiklainį marinuotų agurkų, 700 ml. talpos, 1 euro vertės, 1 kg bulvių, 0,40 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas nukentėjusios V. Č. ir liudytojo R. Ž..

2.       Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis VW Passat, kurio valstybiniai numeriai  (duomenys neskelbtini) prancūziški, materialiai priklauso jam, jis Lietuvoje neregistruotas, techniškai nėra tvarkingas. Automobilyje esantis dviratis priklauso taip pat jam, pareigūnams savanoriškai pateikė kartu su automobiliu. 2021 m. kovo 19 d. vėlų vakarą, tiksliai valandų nepasakys, bet galėjo būti po 23 valandos, jis iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvažiavo į sodybą, kurią prižiūri, esančią  (duomenys neskelbtini). Sodyba yra moters G., ji jo paprašė prižiūrėti minėtą sodybą. Važiavo savo automobiliu VW Passat, valstybiniai numeriai yra prancūziški, todėl neatsimena jų, važiavo vienas, jo automobilis yra sugedęs ir jam užkaista variklis, todėl turi stoti kas 10 kilometrų ir įpilti vandens. Dėl šių priežasčių,  įvažiavęs į (duomenys neskelbtini), sustojo ten esančioje degalinėje ‚(duomenys neskelbtini)“, nes ten šalia yra vandens telkinys, iš ten prisipylė vandens ir pastebėjo, kad nebėra tepalų automobilyje. Kadangi degalinė nebedirbo, sugalvojo nueiti į šalia esančią sodybą, nes ten žinojo, kad yra talpa 200 litrų, kurioje laikomas panaudotas tepalas ir iš tos talpos prisileisti tepalo, kad galėtų įsipilti jo į savo automobilį ir tęsti kelionę. Kadangi neturėjo jokio indo, į kurį galėtų įsipilti tepalo, sugalvojo užeiti į sodybą, esančią prie degalinės. Ten, prie ūkinio pastato, nusprendė paieškoti kokios talpos. Kad yra filmuojama sodyba, jis, įėjęs į kiemą, pamatė, bet vis tiek nuėjo prie ūkinio pastato, ten rado plastmasinę dėžę, rado kokį tai plastmasinį maišelį, kurį įtiesė į plastmasinę dėžę ir dar ieškojo kokio  nors indo, kad galėtų įsistatyti į dėžę tepalams įsipilti, tačiau kieme nerado ir šią dėžę, tuščią, su įtiestu plastmasiniu maišeliu, vėl pro tą pačią vaizdo kamerą, išeidamas iš sodybos, išsinešė. Kadangi niekur aplinkui nerado jokios talpos, kad galėtų prisileisti ten bačkoje buvusio tepalo, jo tą naktį ir neprisileido, tik iš tvenkinio įsipylė vandens ir toliau vyko į (duomenys neskelbtini). Dėžę, plastmasinę, paimtą iš sodybos, kurią rado, buvo prie ūkinio pastato, parsivežė į (duomenys neskelbtini). Ją vėliau kažkur išmetė, pateikti negali prie bylos. Po ūkinius pastatus tą naktį  nevaikščiojo, nors, kaip matė, buvo atrakinta. Kadangi buvo labai jau vėlus metas, galėjo būti apie 1.00 val. nakties, todėl jis pas ten gyvenančius žmones nesibeldė, kad paskolintų jam talpą, o bandė pats susirasti ją. Jis iš sodybos nieko nepavogė tą naktį, išskyrus, kad paėmė nedidelę plastmasinę dėžę. Mano, kad ji menkavertė buvo. Kad buvo įsibrovęs į sodybą neteisėtai, jis supranta ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašys nukentėjusios, atlygins jai padarytą turtinę žalą dėl vėlesnio įvykio,  įvykusio š. m. kovo 27 d. naktį. 2021 m. kovo 27 d., apie 00.00 val. jis iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvažiavo į sodybą, kurią prižiūri, esančią (duomenys neskelbtini). Jis važiavo savo automobiliu VW Passat, valstybiniai numeriai yra prancūziški, todėl neatsimena, jo automobilis yra sugedęs ir jam užkaista variklis, todėl turi stoti kas 10 kilometrų ir įpilti vandens. Dėl šių priežasčių sustojo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, ten šalia yra vandens telkinys, jis ten prisipylė vandens ir pastebėjo, kad nebėra tepalų, kadangi degalinė nebedirbo, sugalvojo nueiti į šalia esantį sklypą, nes ten yra servisas ir galvojo, kad ten ras tepalų ir galės įsipilti į savo automobilį, ir tęsti kelionę. Kai nuėjo prie šalia degalinės esančiame sklype stovinčio ūkinio pastato, jis pamatė, kad durys yra atrakintos ir įėjo į vidų, nes norėjo pasiimti kokį nors indelį, kad galėtų įsipilti tepalo. Užėjęs į vidų, pamatė pridėta uogienių ir kitų įvairių konservų bei bulvių. Kadangi daug pinigų yra išleidęs automobilio remontui, šiuo metu jo finansinė padėtis yra prasta, todėl galvojo pasiims šiek tiek konservų ir bulvių, kad turėtų maisto. Neprisimena tiksliai ką ėmė, nes buvo tamsu, viską susidėjo į plastikinę dėžę, bet tai tikrai gali būti visi pranešime apie įtarimą nurodyti produktai. Eidamas matė, kad visur yra kameros, po to, suveikė signalizacija. Jam išėjus iš to ūkinio pastato, pastebėjo, kad atvažiavo namo šeimininkas, sustojo ir apšvietė savo automobilio šviesomis. Jis, visus pasiimtus produktus, padėjo ant žemės ir atsitūpė prie šiukšlinės. Tas vyras, matomai, iškvietė policijos pareigūnus. Iš namo išbėgo moteris su šluota, o iš kitos pusės ėjo tas vyras, jis tuomet bandė bėgti ir šoko per tvorą. Nemano, kad tą tvorą sulaužė, bet jei ji būtų sulaužyta, jis padarytą žalą galėtų sumokėti. Kai peršoko tvorą, apibėgo aplink ūkinį pastatą ir jau buvo atvykę policijos pareigūnai, tuomet jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad taip pasielgė, jam labai gėda, tikrai pasielgė neapgalvotai, norėtų atsiprašyti žmonių, kuriems padarė žalą ir jiems galėtų atlyginti jo veiksmais padarytą žalą (1t., b. l. 154-157, 170-173).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3.       V. B. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1.       nukentėjusiosios V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos gyvenamasis namas stovi šalia kuro kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“, kur nuo šios kuro kolonėlės pusės jokios tvoros, juosiančios jos namo kiemą, nėra. Namo kieme yra įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Viena vaizdo stebėjimo kamera įrengta prie gyvenamojo namo, o kita - prie ūkinio pastato. Tarp minėtų vaizdo stebėjimo kamerų yra pajungta, taip vadinama, perimetrinė signalizacija, t. y. pašaliniam asmeniui kirtus šių vaizdo stebėjimo kamerų fiksavimo lauką, įsijungia jų įrašymas bei duodamas signalas į abiejų, t. y. tiek į jos, tiek į jos vyro, naudojamą mobiliojo ryšio telefoną. 2021 m. kovo 27 d., apie 00.45 val., į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino jos vyras R. Ž., kuris jai pranešė, kad jam grįžtant iš darbo, jis gavo pranešimą apie tai, kad yra suveikusi prie ūkinio pastato esanti vaizdo stebėjimo kamera ir kad kažkas vaikšto kieme. Tuo metu ji miegojo ir pati signalizacijos pranešimo apie įsibrovusį į jos kiemą asmenį negirdėjo. Atsikėlusi, nuėjo prie virtuvės lango, kur neapšviestame kieme įžiūrėjo, jog kažkas atsitūpęs tupi prie kieme esančio ūkinio pastato durų. Tuo metu, jos vyras R. Ž., jau savo automobiliu buvo sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) ir įvažiavęs į šalimais esančią kuro kolonėlę „(duomenys neskelbtini)“, kur, kaip vėliau paaiškėjo, kolonėlės kieme stovėjo lengvasis automobilis VW Passat, mėlynos spalvos, valstybiniai numeriai prancūziški (duomenys neskelbtini). Netrukus, jos vyras apsuko savo lengvąjį automobilį, kurio žibintų šviesomis apšvietė prie ūkinio pastato stovintį vaikiną,. Apšvietus šį asmenį automobilio žibintų šviesomis, bekalbant su vyru tarpusavyje mobiliojo ryšio telefonu, nusprendė kartu eiti link to jaunuolio, t. y., ji išėjo iš namo, o vyras R. Ž. išlipo iš automobilio, stovinčio benzino kolonėlės aikštelėje, pastatyto priekiu į kiemą ir taip pat ėjo link ūkinio pastato. Pradėjus iš dviejų pusių „spausti“ minėtą jaunuolį, jis pasileido bėgti per jų kiemą, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jai tą kart iki minėto jaunuolio buvo likę apie 5 metrus. Kaip vyko minėtos vaikino gaudynės, ji nežino, kadangi jo nesivijo, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jos vyrą ir minėtą jaunuolį pasitiko beeinančius į benzino kolonėlės „(duomenys neskelbtini)“" aikštelę. Policijos pareigūnams bei jos vyrui sulaikius minėtą vaikiną, pastarasis pradėjo aiškinti, jog jis į jų kiemą buvo atėjęs tikslu prisipilti vandens bei tepalo, nes sulūžo jo automobilis. Minėtas jaunuolis nurodė ir savo automobilio stovėjimo vietą, t. y., tas pats prancūziškais valstybinio numerio ženklais paženklintas VW Passat, kurį tąkart savo automobilio žibintų šviesomis apšvietė jos vyras. Jai šis vaikinas anksčiau buvo nematytas, jo nepažįsta. Vienam iš pareigūnų pasilikus su minėtu jaunuoliu, ji su kitu policijos pareigūnu nuėjo apžiūrėti savo turto. Priėjusi prie ūkinio pastato, pastebėjo šalia jo durų stovinčių šiukšlių konteinerių, ant tuščios taros dėžės pastatytą plastikinę dėžutę. Minėtos dėžutės viduje buvo sudėtos bulvės bei įvairūs stiklainiuose konservuoti maisto produktai. Minėti maisto produktai buvo pavogti iš nerakintame ūkiniame pastate esančio, taipogi nerakinto, sandėliuko, kuriame ir laikė tokius produktus. Ūkinis pastatas buvo nerakintas, tačiau su įkabinta pakabinama spyna. Spyna nebuvo užrakinta. Viso iš jos buvo pavogta: juoda plastikinė dėžutė, 3 eurų vertės, kurioje buvo jos pačios pagaminti konservuoti produktai, supilstyti į stiklainius, t. y. 1 vienetas mėtų sirupo, 280 ml. talpos, 1 vienetas mėtų sirupo, 250 ml. talpos, bendros 2 eurų vertės, 1 vienetas vyšnių uogienės, 500 ml., 1 vienetas vyšnių uogienės, 1 litro talpos, bendros 3 eurų vertės, 1 vienetas pomidorų sulčių, 720 ml. talpos, 2 vienetai pomidorų sulčių, 1 litro talpos, 2 vienetai pomidorų sulčių, 700 ml. talpos, bendros 6 eurų vertės, 1 vienetas daržovių mišrainės, 500 ml. talpos, 2 eurų vertės, 1 vienetas marinuotų agurkų, 0,700 ml. talpos, 1 eurų vertės, bei vienas kilogramas bulvių, 0,40 eurų vertės. Taip pat minėtas jaunuolis, besprukdamas nuo jį besivejančio jos vyro, šoko per kiemą juosiančią metalinę tinklinę tvorą, 1,2 metrai ant 2,5 metro dydžio į (duomenys neskelbtini) gatvę bei tvorą apgadino, t. y., išlaužė metalinius tvoros segmentus. Dėl apgadinto tvoros segmento padaryta 15 eurų turtinė žala. Viso dėl šio įvykio jai padaryta 32 eurų ir 40 euro centų turtinė žala. Turtas nedraustas. Kaip jau minėjo anksčiau, namo kiemą stebi dvi vaizdo stebėjimo kameros bei įrengta perimetrinė signalizacija, kuri veikia nuo kiemą stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų. Minėtus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pateiks policijos pareigūnams. Minėtas jaunuolis pas juos tokiu pat būdu buvo patekęs į ūkinį pastatą ir prieš savaitę. Tąkart jis taipogi buvo užfiksuotas kieme įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Iš minėto vaizdo įrašo matosi, jog jis, nueidamas, rankose kažką nešasi, tačiau ką – nematyti, nes jis užfiksuotas iš nugaros pusės. Dėl to tąkart buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau pastariesiems negalėjo pasakyti, kas konkrečiai iš jos buvo pavogta ir pareiškimo dėl to nepateikė. Kaip dabar mano, minėtas vaikinas tąkart taip pat galėjo iš to paties nerakintame ūkiniame pastate esančio sandėliuko pasisavinti ten sudėtus konservuotus maisto produktus stiklainiuose (1t., b. l. 15-16);

3.2.       nukentėjusiosios V. Č. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, ji parodė, kad š. m. kovo 27 d. naktį pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš jai priklausančio ūkinio pastato jai turtinė žala padaryta tik dėl apgadintos - įlenktos segmentinės tvoros, kaip ir nurodė pirminėje apklausoje, padaryta 15 eurų turtinė žala, tai ši tvoros dalis yra nuo gatvės pusės, o dar toliau - už ūkinio pastato, taip pat po to įvykio pastebėjo, kad yra įlenkta mažiau, kažkiek atitaisė su vyru, bet taip pat ją reikės pakeisti ir ta dalis segmento jai taip pat kainuos 15 eurų, todėl dėl tvoros dviejų segmento dalių sugadinimo jai padaryta turtinė žala 30 eurų bendroje sumoje, konservuoti maisto produktai, bulvės tik buvo pasikėsinti pagrobti, tačiau nepagrobti, dėl jų turtinė žala nepadaryta. Ūkinis pastatas, iš kurio buvo pasikėsinta pagrobti konservuotus maisto produktus, bulves, buvo neužrakintas, o tik į duris įkabinta pakabinama spyna, kuri buvo neužrakinta ir durys bei užraktas nebuvo sugadinti. Atvykusiems įvykį forminti pareigūnams, ji pateikė vaizdo įrašą iš vaizdo kamerų, kurios įrengtos yra jos namo kieme. Kaip ir nurodė pirminėje savo apklausoje, atvykusiems policijos pareigūnams, kad tas pats vaikinas (atpažino iš jo automobilio, nes ir tada automobilis buvo paliktas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra šalia jos sodybos, nes, po to, dieną, ji buvo nuėjusi į degalinę ir paprašė darbuotojų parodyti degalinės teritoriją, tikėdamasi pamatyti vaizdą, susijusį su vagyste iš jos sodybos ir pamatė, kad stovėjo degalinės teritorijoje tokio pat modelio automobilis VW Passat mėlynos spalvos, valstybiniai numeriai nesimatė. Pamačiusi kovo 27 d. naktį, kai buvo sulaikytas pareigūnų bandantis pavogti jai priklausantį turtą vaikinas ir pamačiusi degalinėje tokio pat modelio ir spalvos automobilį, suprato, kad tas pats vaikinas buvo patekęs į tą patį jai priklausantį ūkinį pastatą prieš savaitę laiko, t. y. 2021 m. kovo 20 d., apie 01.05 val., ūkinio pastato durys tuo metu taip pat buvo neužrakintos ir nebuvo nei durys, nei spyna sugadinti, tik buvo įkabinta neužrakinta pakabinama spyna. Šią vagystę ji pastebėjo tik atsikėlusi ryte, pamačiusi telefone žinutę su vaizdo įrašu, kad buvo fiksuotas kieme judesys, nes naktį, kai atėjo žinutė, ji jau miegojo. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, kuris buvo užfiksuotas namo kieme įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, matė, kad nepažįstamas vaikinas ateina į kiemą ir eina link ūkinio pastato, ūkinio pastato nesimato ir netrukus atgal eina iš kiemo, nešdamasis rankose dėžutę, tačiau ką joje nešasi nesimatė, nes kamerų buvo nufilmuotas tiek ateinantis, tiek ir išeinantis iš kiemo, iš nugaros pusės. Kaip įeina į ūkinį pastatą, iš vaizdo įrašo nesimato, kameros nenufilmuoja. Ji, peržiūrėjusi šį įrašą, ryte, kovo 20 d. skambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešti apie vagystę, buvo atvykę policijos pareigūnai, turtas jos tą kartą nebuvo sugadintas, o pasakyti pareigūnams kas konkrečiai buvo iš jos pavogta, negalėjo, nes ir pati nežinojo, nors prieš atvykstant pareigūnams, buvo apžiūrėjusi savo turimus daiktus ūkiniame pastate bei kieme, tačiau mano, kad buvo pagrobti konservuoti stiklainiuose maisto produktai ar uogienės, o kadangi jų yra labai daug, tai ji nei tuo metu negalėjo tiksliai pasakyti kas buvo pagrobta ir kiek stiklainių, nei dabar negali pasakyti. Tik įtaria, kad konservuoti produktai, nes daugiau jokie kiti buvę daiktai nedingo. Šiuos pagrobtus produktus vaikinas buvo susidėjęs, įtaria, kad į plastikinę dėžutę, buvusią ūkiniame pastate. Šių dėžučių taip pat turi daug, bet iš filmuotos medžiagos sprendžia, kad nešasi kažką plastikinėje dėžutėje, šios dėžutės vertė 3 eurai. Tai tokia pat dėžutė, kaip ir dėžutė, į kurią buvo susidėjęs stiklainius su konservuotais produktais kovo 27 d., naktį, kai pasikėsino juos pagrobti. Tai tiek gali nurodyti, kad pirmos vagystės metu dėl pagrobtos plastikinės dėžutės jai padaryta 3 eurų turtinė žala, o kas daugiau buvo pagrobta iš konservuotų daržovių, ji negali pasakyti, nes ir pati nežino, jų stiklainiuose yra virš 500 vienetų (1t., b. l. 123-126);

3.3.       liudytojo R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona V. Č.. Jo gyvenamasis namas stovi šalia kuro degalinės „(duomenys neskelbtini)“, kur nuo šios kuro degalinės pusės jokios tvoros, juosiančios jo namo kiemą, nėra. Namo kieme yra įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Viena vaizdo stebėjimo kamera įrengta prie gyvenamojo namo, o kita - prie ūkinio pastato. Tarp minėtų vaizdo stebėjimo kamerų yra įrengta, taip vadinama, perimetrinė signalizacija, t. y., pašaliniam asmeniui kirtus šių vaizdo stebėjimo kamerų fiksavimo lauką, įsijungia jų įrašymas bei duodamas signalas į abiejų, t. y. tiek į jo, tiek į jo žmonos, naudojamą mobiliojo ryšio telefoną. 2021 m. kovo 27 d., apie 00.45 val., jam grįžtant iš darbo (duomenys neskelbtini) m., ir jau įsukus sankryžoje iš pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą, į mobiliojo ryšio telefoną atėjo pranešimas, kad yra suveikusi prie ūkinio pastato esanti vaizdo stebėjimo kamera. Jam privažiavus prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, jis pamatė degalinės teritorijoje, kairėje pusėje, prie medžių stovintį mėlynos spalvos automobilį VW Passat, valstybinių numerių neprisimena, tik žino, kad buvo prancūziški. Prieš savaitę laiko, 2021 m. kovo 20 d., taip pat buvo suveikusi signalizaciją namo kieme, bet tuo metu jis dirbo naktinėje pamainoje ir negirdėjo suveikusios signalizacijos signalo. Tačiau, atsikėlusi ryte, jo žmona paklausė, kodėl jis nakties metu ėjo į ūkinį pastatą. Jis žmonai atsakė, kad nebuvo nakties metu ūkiniame pastate ir tik tada peržiūrėjo mobiliojo ryšio telefone atsiųstą pranešimą su vaizdo įrašu ir pamatė, kad nakties metu jų kieme vaikšto svetimas jaunuolis. Tada, jis nuėjo į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Vaizdo įraše matėsi, kad 2021 m. kovo 20 d. jam nepažįstamas jaunuolis, nakties metu, apie 01.04 val., eina iš jo gyvenamojo namo teritorijos, nuo ūkinio pastato ir rankose nešasi plastikinę dėžutę, į kurią kažką buvo įsidėjęs. Jis suprato, kad minėtas jaunuolis nešasi kažką pavogęs. Minėtas jaunuolis priėjo prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovėjusio lengvojo automobilio VW Passat, valstybinių numerių neprisimena, mėlynos spalvos, prancūziškais numeriais ir įsidėjo kažką į automobilį. Todėl ir 2021 m. kovo 27 d., apie 00.45 val., jam įvažiavus į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, jis pamatė tą patį stovintį degalinės teritorijoje lengvąjį automobilį, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, jie buvo prancūziški. Tada, jis paskambino savo žmonai V. Č., kuri tuo metu miegojo ir negirdėjo signalizacijos. Jis žmonai pasakė, kad ji prieitų prie lango ir pasižiūrėtų ar yra kas atėjęs į kiemą. Jo žmona, priėjusi prie lango ir pasižiūrėjusi į kiemą, pamatė, kad kieme, prie ūkinio pastato, tupėjo jaunuolis. Tada, jis pasakė žmonai V. Č., kad kviestų policijos pareigūnus ir žiūrėtų per langą, kad nepažįstamas jaunuolis niekur nedingtų iš namo kiemo. Jis, savo automobiliu, privažiavo degalinės teritorijoje iš kitos pusės ir su automobilio žibintais apšvietė savo sodybos kiemą. Tuo metu, kai apšvietė namo kiemą, jis nepažįstamo jaunuolio nematė, nes jis tuo metu tupėjo už ūkinio namo kampo. Jis tuo metu kalbėjosi su žmona V. Č. mobiliojo ryšio telefonu ir žmonos klausė ar nepažįstamas jaunuolis vis dar tupi. Žmona jam patvirtino, kad taip, tupi už ūkinio pastato kampo. Bekalbant su žmona V. Č., jie nusprendė kartu eiti link to jaunuolio. Jis išlipo iš savo automobilio, stovinčio degalinės teritorijoje, ir ėjo link ūkinio pastato. Žmona V. Č. taip pat išėjo iš namo vidaus ir jie ėjo iš dviejų pusių link minėto jaunuolio, kuris, juos pamatęs, pasakė: „o velnias“ ir pasileido bėgti per jų kiemą link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaikinui išbėgus iš kiemo teritorijos ir jam pribėgus iš priekio, jis apsisuko, šoko per tvorą ir vėl pradėjo bėgti atgal per jo kiemo teritoriją. Jis taip pat peršoko per tvorą ir jaunuolį vijosi toliau, o vaikinas užbėgo už ūkinio pastato, peršoko vėl per tvorą ir pradėjo bėgti link degalinės teritorijos. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtą jaunuolį sulaikė. Kiek prisimena, jaunuolis įvykio vietoje aiškino, kad jam užkaito tepalas, t. y., sugedo automobilis, o jis į jo kiemą buvo atėjęs ieškoti vandens. Minėtas jaunuolis nurodė ir savo automobilio stovėjimo vietą, t. y., tas pats prancūziškais valstybiniais numeriais ženklais paženklintas VW Passat. Jam šis jaunuolis anksčiau nebuvo matytas, jis jo nepažinojo. Jo žmona V. Č. tada priėjo prie ūkinio pastato, pastebėjo šalia jo durų stovinčių šiukšlių konteinerių ant tuščios taros dėžės pastatytą plastikinę dėžutę. Minėtos dėžutės viduje buvo sudėtos bulvės bei įvairūs stiklainiuose konservuoti maisto produktai. Minėti maisto produktai buvo pavogti iš nerakintame ūkiniame pastate, esančio taip pat nerakinto sandėliuko, kuriame ir laikė tokius produktus. Ūkinis pastatas buvo nerakintas, tačiau su įkabinta pakabinama spyna. Spyna nebuvo užrakinta. Taip pat minėtas jaunuolis, besprukdamas nuo jo, apgadino kiemą juosiančią metalinę tinklinę tvorą, t. y., išlaužė metalinius tvoros segmentus (1t., b. l. 139-142);

3.4.       įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, prie ūkinio pastato, surasta juoda plastikinė dėžutė su joje esančiais stiklainiais, kuriuose konservuoti įvairūs maisto produktai: 1 vnt. 280 ml. talpos stiklainis ir 1 vnt. 250 ml. talpos stiklainis  su mėtų sirupu, 1 stiklainis vyšnių uogienės, 500 ml. talpos, ir 1 stiklainis vyšnių uogienės, 1 l talpos, vienas stiklainis pomidorų sulčių, 720 ml. talpos, du stiklainiai pomidorų sulčių 1 l talpos, du stiklainiai pomidorų sulčių, 700 ml. talpos, vienas stiklainis daržovių mišrainės, 500 ml. talpos, vienas stiklainis marinuotų agurkų, 700 ml. talpos, 1 kg. bulvių. Minėti maisto produktai apžiūrėti ir perduoti saugojimui  savininkei V. Č. (1t., b. l. 30-35);

3.5.       savanorišku daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. B. pateikė jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)  (numeriai  prancūziški), salone buvusį dviratį, kuris stovėjo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilis ir  jo salone buvęs dviratis, nugabentas į Radviliškio r. PK kiemą (1t., b. l. 72-85);

3.6.       daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai prancūziški) apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą kartu su dviračiu, kuris nepripažintas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti, grąžinti savininkui V. B. (1t., b. l. 88-90, 97, 98-101);

3.7.       apžiūrėtu vaizdo įrašu, 2021 m. kovo 27 d. naktį filmuotų vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), namo kieme, kurį pateikė nukentėjusioji V. Č. (1t., b. l. 52-54);

3.8.       apžiūrėtu vaizdo įrašu, 2021 m. kovo 20 d. naktį ir 2021 m. kovo 27 d. naktį filmuotų  vaizdo kamerų, esančių degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (1t., b. l. 66-71);

3.9.       2021 m. gegužės 17 d. nutarimu, iš kurio matyti, kad dėl 2021 m. kovo 20 d. naktį įvykdytos vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t. b. l. 4-6).

4.       Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. B. parodymai, nukentėjusiosios V. Č., liudytojo R. Ž. parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad V. B. 2021 m. kovo 27 d., apie 00.40 val., įsibrovė į negyvenamą patalpą – ūkiniame pastate esantį sandėliuką, priklausantį V. Č., iš kur pasikėsino atvirai pagrobti svetimą - nukentėjusiajai V. Č. priklausantį turtą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

5.       Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6.       Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje atlygintas.

7.       Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius LR BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8.       Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 27 d. 01.10 val. iki 2021 m. kovo 27 d. 10.55 val., t. y. 1 (viena) para (1 t., b. l. 145-146, 158).

9.       Kaltinamasis V. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (2 t., b. l. 11).  

10.       Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11.       Skiriant bausmę V. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad V. B. neteistas (1 t., b. l. 184-189), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 190-200, 2 t., b. l. 1-4), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 5-6).

12.       Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13.       Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 160-161) bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 163-164) – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

14.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Passat, valst. Nr. CM-862-BY, jo užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas, kurie pakvitavimu grąžinti V. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - paliktini V. B., 2 vnt. CD laikmenų su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini saugoti prie bylos.

15.       Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 29 str. 2 d.). Proceso išlaidomis be kita ko laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 str. 5-6 p.). Jeigu klausimai dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo nebuvo išspręsti teismo nuosprendyje, teismas turi teisę juos išspręsti nuosprendžio vykdymo metu (BPK 361 str. 2 d.).

16.       V. B. nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį padarė vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad po įvykio automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „Osvalda“ (1 t., b. l. 87). Iš teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2021-03-29 serija OSV Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. spalio 22 d. sutarties Nr. 40-ST2-107-(1.32) matyti, kad UAB „Osvalda“ suteikė Šiaulių apskrities VPK automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo paslaugas. Suteiktų paslaugų kaina – 50,00 Eur. Esant išdėstytoms aplinkybėms, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidos – 50,00 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo V. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvė apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti V. B. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 27 d. 01.10 val. iki 2021 m. kovo 27 d. 10.55 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad yra atliktos 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. 

Pripažinti proceso išlaidomis išlaidas, susijusias su automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimu ir saugojimu, ir priteisti iš V. B. Šiaulių apskrities VPK naudai 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) proceso išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą, kurie pakvitavimu grąžinti V. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti V. B. nuosavybei, 2 vnt. CD laikmenų su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėja                                                                            Deimantė Andrulytė