Civilinė byla Nr. 2-38442-909/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31940-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;
2.6.8.10.; 2.6.1.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Good life fitness“ ieškinį atsakovui I. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Good life fitness“ (toliau - ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo I. M. (toliau – atsakovas) 245,10 Eur skolą, 50,00 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2018 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui teisę naudotis Sporto ir laisvalaikio klubo „Goodlife“ paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo ieškovei už paslaugas kas mėnesį mokėti po 49,00 Eur. Tačiau atsakovas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik dalinai ir ieškovei nesumokėjo 245,10 Eur. Dėl nurodyto, ieškovė kreipėsi į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio įsiskolinimo išieškojimo, dėl ko, patyrė su ikiteisminiu skolos išieškojimu susijusių 50,00 Eur išlaidų. 2019-08-14 UAB „Teisinė sfera“ ieškovės vardu išsiuntė atsakovui raginimą sumokėti skolą, tačiau atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo iki šiol, nereagavo į ieškovės reikalavimus ir su ieškove nebendradarbiavo.
Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui tinkamai 2019 m. lapkričio 5 d., remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 4 d tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b. l. 5-6), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei teisę naudotis Sporto ir laisvalaikio klubo „Goodlife“ paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo ieškovei už paslaugas 12 mėnesių kas mėnesį mokėti po 30,00 Eur ir 49,00 Eur narystės kainos (Sutarties 2.2.1 ir 2.2.2 punktai). Atsakovas savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė dalinai ir ieškovei nesumokėjo 245,10 Eur. (b. l. 7). 2019 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Teisinė sfera“ ieškovės vardu išsiuntė atsakovui reikalavimą įvykdyti turtinę prievolę per 5 kalendorines dienas nuo reikalavimo gavimo dienos (b. l. 8). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo įsiskolinimą, jis nereagavo į ieškovės reikalavimus apmokėti įsiskolinimą ir su ieškove nebendradarbiavo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Duomenų, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą ieškovei, nėra (CPK 179 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos ieškovei neginčijo. Įvertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 245,10 Eur skola.
Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro 50,00 Eur. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, su ieškove nebendradarbiavo ir ieškovės raginamas skolos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė bandė skolą susigrąžinti ne teismo tvarka, kreipdamasi į išieškojimo įmonę UAB „Teisinė sfera“ ir už suteiktas ikiteisminio išieškojimo paslaugas sumokėjo 50,00 Eur (b. l. 9-10). Tokiu būdu dėl atsakovo tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka ir dėl to turėjo išlaidų, kurios yra laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Konstatuotina, jog tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovui tinkamai atsikaičius už paslaugas, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo kaltės ieškovė patyrė skolos išieškojimo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina jos patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) 50,00 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (295,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 1,79 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šios išlaidos nagrinėjamoje byloje nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Good life fitness“, juridinio asmens kodas 303024689, naudai 245,10 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 10 ct) skolos, 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (295,10 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 10 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Justa Raciūtė