Civilinė byla Nr. 2-2149/2013
Proceso Nr. 2-55-3-00810-2009-5
Procesinio sprendimo kategorija: 116.8.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ir S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“, S. R. ir E. R. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai; priteisė iš atsakovės E. R. turto bendroje jungtinėje nuosavybėje, atsakovo S. R. ir atsakovo UAB „Saurida“ solidariai ieškovo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, naudai 998 383,51 Lt negrąžinto overdrafto ir 24 620,95 Lt palūkanų; 18 % metinių palūkanų už priteistą 998 383,51 Lt negrąžinto overdrafto sumą, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, patikslino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: priteisė ieškovui Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, iš atsakovų S. R., E. R. ir UAB „Saurida“ po 7 281 Lt bylinėjimosi išlaidų; taip pat priteisė ieškovui iš atsakovų po 533,33 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Atsakovai kreipėsi į teismą prašydami išdėstyti sprendimo vykdymą nustatant, jog prašymo pateikimo dienai (2013 m. balandžio 25 d.) susidariusį 1 748 490,65 Lt įsiskolinimą solidarūs atsakovai padengs per 5 metus lygiomis dalimis kas ketvirtį (trys mėnesiai), t. y. sumokėdami 20 įmokų po 87 424,53 Lt. Prašymas motyvuojamas tuo, kad UAB „Saurida“ finansinė būklė šiuo metu yra sudėtinga, todėl įmonei sunku iš karto įvykdyti teismo sprendimą visa apimtimi. Įmonė siekia išlaikyti stabilią situaciją, veda derybas dėl mokėtinų sumų sureguliavimo tiek su įmonės tiekėjais, tiek su valstybinėmis institucijomis. Pajėgumą įvykdyti išdėstytą sprendimą motyvuoja tuo, kad plečia degalinių tinklą, optimizavo degalinių veiklą, plėtoja naujų prekių ir paslaugų asortimentą, 2013 m. planuoja turėti 284 000 Lt pelną, 2014 m. – 417 000 Lt pelną. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeidžia skolininko ir kreditoriaus (ieškovo) teisėtų interesų pusiausvyros, kadangi UAB „Saurida“ finansinė situacija sudėtinga, o ieškovo finansinė padėtis yra puiki; tiek sudarant sandorius, tiek juos vykdant bankas yra stipresnė sutarties šalis. Išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, UAB „Saurida“ bus apsaugota nuo nemokumo ir finansinio destabilumo, o ieškovas bus užtikrintas, jog sulauks realaus teismo sprendimo įvykdymo, tokiu būdu būtų pasiekta proceso šalių interesų pusiausvyra. Išdėsčius teismo sprendimą, UAB „Saurida“ galės jį įvykdyti savarankiškai, t. y. neįtraukiant į priverstinio išieškojimo procesą laiduotojų, ir nesukeliant jiems papildomų turtinių suvaržymų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmetė; priteisė ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, iš atsakovų UAB „Saurida“, S. R., E. R. lygiomis dalimis 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, įvertinęs byloje pateiktas UAB „Saurida“ pelno nuostolių ataskaitas, 2013 m. kovo 31 d. parengtą balansą sprendė, kad įmonės finansinė padėtis yra sudėtinga. Teismas konstatavo, jog atsakovai nurodė apie planuojamus gauti UAB „Saurida“ pelnus 2013-2014 metais, tačiau nepateikė jokios dokumentinės finansinės analizės, pagrindžiančios teiginius apie planuojamą gauti pelną. Taip pat atsakovai niekuo nepagrindė nurodomų aplinkybių dėl degalinių tinklo optimizavimo, neįrodinėjo aplinkybės dėl pasiektų susitarimų su kitais kreditoriais, kurie sudarytų sąlygas UAB „Saurida“ toliau vykdyti savo veiklą, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nurodomų per vienerius metus gautinų 12 651 570 Lt realumą ar jų investavimo poreikį. Teismas sprendė, kad atsakovų paaiškinimai dėl esminių prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą prašymo tenkinimui, pagal įrodymų leistinumo principą nėra pakankami, kai jie nėra grindžiami būtinais rašytiniais įrodymais, išvadomis, kad atsakovai turi realias galimybes per nurodomą laikotarpį atsiskaityti su palyginti mažą kreditorinį reikalavimą turinčiu ieškovu (mokėtinos UAB „Saurida“ sumos ir įsipareigojimai – 51 738 050 Lt), kad jų planuojamas pelnas, kurio iš esmės nepakanka atsiskaitymui tik su ieškovu, yra paskaičiuotas įvertinus visus pelno gavimą konkrečioje įmonėje nulemiančius svertus, pinigų srautus, sukurtus prievolinius santykius, pagal juos prisiimtus įsipareigojimus, atitinkamais laikotarpiais mokėtinas sumas ir pan. Teismas vertino, kad atsakovai neįrodė, jog sprendimo įvykdymo atidėjimu bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas. Įvertinęs prašymo nepagrįstumą ir prievolės įvykdymo uždelsimo terminus teismas atsisakė tenkinti prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą.
Ieškovas pateikė 1 887,60 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančius įrodymus. Vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, teismas ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą, atitinkančią Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovai UAB „Saurida“ ir S. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti atsakovų prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo argumentai dėl UAB „Saurida“ finansinės padėties ir pajėgumo įvykdyti teismo sprendimą nesuderinami su teismų praktikoje suformuotomis sprendimo įvykdymo išdėstymo taikymo sąlygomis. Teigia, jog UAB „Saurida“ yra moki, stabiliai veikianti įmonė; pagrįsdama planuojamą pelną pateikė dviejų degalinių nuomos sutartis, pateikė daug aplinkybių apie įmonės veiklos sektoriaus plėtrą. Finansiniai srautai sureguliuoti taip, kad per metus kredito įstaigoms grąžinama 2 – 3 mln. Lt; per šiuos metus turės grąžinti dar 1 293 260,30 Lt įmokų, todėl įmonė nepajėgi iš karto visa apimtimi įvykdyti sprendimo. Kredito įstaigos lanksčiai derina ir keičia UAB „Saurida“ įmokų išdėstymą. Teismas neatsižvelgė, kad skolinis įsipareigojimas bankui užtikrintas įvairiomis teisinėmis priemonėmis.
2. Atsisakius išdėstyti sprendimo vykdymą, atsakovų teisės buvo suvaržytos labiau nei būtina ieškovo interesų apsaugai. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovas yra užsienio kapitalo finansų įstaiga, o atsakovas UAB „Saurida“ lietuviško kapitalo įmonė, kuriai priverstinis visos skolos išieškojimas sukels neigiamas pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas identiškoje civilinėje byloje (bylos Nr. 3K-3-301/2006) 2006 m. balandžio 26 d. nutartimi išdėstė skolos grąžinimą 20 metų.
3. Priteistos bylinėjimosi išlaidos už advokatės atstovavimą teismo posėdyje viršija Rekomendacijų 8.18 p. nustatytą maksimumą.
Su atskiruoju skundu apeliantai pateikė dokumentus, kurie jų teigimu, neturėtų būti laikomi naujais įrodymais, kadangi jais nenurodomos naujos aplinkybės, o tik pagrindžiami teismo posėdyje dėstyti teiginiai, kad finansinės įstaigos lanksčiai bendradarbiauja, pratęsia įmokų mokėjimo terminus, kad įmonė kasmet grąžina 2 – 3 mln. Lt. Šių dokumentų poreikis iškilo 2013 m. liepos 1 d. teismo posėdžio metu, tačiau teismas prašymo atidėti posėdį netenkino.
Apeliantai Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir priimti 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. birželio 20 d. UAB „Saurida“ balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą. Apeliantų nuomone, tikslinga skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi būsimas šio proceso rezultatas svarbus ir reikšmingas įmonei, nuo jo priklausys finansinės padėties stabilumas. Atskirojo skundo pateikimo dienai dar nebuvo paruoštas 2013 m. pirmojo pusmečio balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, šiuose dokumentuose esantys duomenys įrodo, kad įmonė nėra pajėgi iš karto visa apimtimi įvykdyti sprendimą.
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą; atsisakyti priimti su skundu pateikiamus naujus įrodymus, kadangi jie pateikti pavėluotai; skirti UAB „Saurida“ 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant ieškovo naudai; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
- Atsakovas UAB „Saurida“ ir kiti solidarūs skolininkai nuo 2009 m. kovo 25 d. bankui nėra atlikę jokio mokėjimo, tokiu būdu tyčia nevykdė ne tik sutartinių įsipareigojimų, bet nevykdo ir teismo sprendimo. Tokiu būdu iš neteisėtų veiksmų gavo naudą, nes naudojosi banko pinigais be apribojimų.
- UAB „Saurida“ neįrodė, kad yra pagrindas išdėstyti sprendimą. Pagal teismų praktiką vien bloga skolininko finansinė padėtis nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą; taip pat sprendimo vykdymo išdėstymas negali būti grindžiamas ir ta aplinkybe, kad kreditorius yra finansų įstaiga – bankas. UAB „Saurida“ elgiasi nesąžiningai, nes skunde teigia, jog yra moki ir stabili įmonė, tačiau prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 5 metams; laiku atsiskaito su kitais kreditoriais, bet ne su ieškovu. UAB „Saurida“ nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, leidžiančių daryti priešingą nei teismo padaryta išvadą.
- Su atskiruoju skundu pateikti įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl juos atsisakytina priimti pagal CPK 314 straipsnį.
- Skundas nėra grindžiamas su solidariais skolininkais susijusiais motyvais, todėl jų atžvilgiu gali būti išduodamas vykdomasis raštas. Tai, kad S. R. ir E. R. nenori, jog iš jų būtų išieškoma, nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Argumentas, kad S. R. bendrovei „Saurida“ 2012 m. yra paskolinęs 20-30 mln. Lt, patvirtina, kad solidarus skolininkas nevykdė teismo sprendimo dalies, kuri santykinai maža lyginant su paskolinta suma, be to, paskolos suma padidino UAB „Saurida“ įsiskolinimų kreditoriams sumą.
- Rekomendacijų 11 p. leidžia nukrypti nuo rekomenduojamų dydžių. Be to, darbą sudaro ne vien faktinis buvimas teismo posėdyje, bet ir pasiruošimas jam.
- UAB „Saurida“ su solidariais skolininkais piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti skolos išieškojimą; klaidina teismą dėl tikrosios finansinės padėties, teikia vienas kitam prieštaraujančius teiginius.
Lietuvos apeliaciniam teismui ieškovas pateikė 2 296,58 Lt bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Nurodo, jog vadovaujantis kasacinio teismo praktika (2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2004), priešingai šaliai nepateikus įrodymų, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra neprotingai didelės, nėra pagrindo mažinti net Rekomendacijose nurodytą dydį viršijančių išlaidų.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantai reiškia iš esmės nemotyvuotą prašymą bylą pagal jų atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymas netenkintinas. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį, atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Kartu su atskiruoju skundu ir papildomai apeliantai pateikė naujus rašytinius įrodymus. Nauji rašytiniai įrodymai, pateikti kartu su atskiruoju skundu, priimami (CPK 314 str.). Papildomai pateiktą UAB „Saurida“ 2013 m. pusmečio balansą ir pelno nuostolių ataskaitą atsisakytina priimti. Balansas sudarytas 2013 m. birželio 30 dienai, posėdis pirmosios instancijos teisme vyko 2013 m. liepos 1 d., atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui paduotas 2013 m. liepos 11 d., apeliacinės instancijos teisme gautas 2013 m. liepos 15 d. Papildomi finansinės atskaitomybės dokumentai apeliacinės instancijos teismui pateikti beveik prieš pat bylos nagrinėjimą (faksu gauta 2013 m. rugsėjo 9 d., paštu – 2013 m. rugsėjo 11 d.). Duomenų apie šių naujų įrodymų pateikimą tiesiogiai ieškovui nėra, todėl jų priėmimas sąlygotų atskirojo skundo nagrinėjimo atidėjimą, neatitiktų CPK 7 straipsnyje įtvirtintų koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad apeliantai turėjo galimybę šiuos naujus įrodymus pateikti kartu su atskiruoju skundu.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta išdėstyti sprendimo vykdymą penkeriems metams ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais.
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą bei apeliantų atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria atmetė prašymą dėl sprendimo išdėstymo. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti atsakovų prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovai prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą argumentuoja keliomis aplinkybėmis – jog UAB „Saurida“ finansinė būklė šiuo metu yra sudėtinga, todėl įmonei sunku iš karto įvykdyti teismo sprendimą visa apimtimi, tačiau įmonė imasi priemonių gerinti finansinę padėtį plėsdama veiklą; kiti kreditoriai lanksčiai bendradarbiauja ir keičia įmokų mokėjimo grafikus ir terminus; tuo tarpu ieškovas yra finansų įstaiga (bankas) ir jos finansinė padėtis geresnė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo pakankamai pagrįstų įrodymų, sudarančių pagrindą sprendimo vykdymo išdėstymui, nepateikimą.
Vertinant, ar ieškovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, iš pradžių nustatinėjama būtent atsakovo finansinė būklė sprendimo vykdymo dieną bei nustatinėjamos finansinės galimybės dėl sprendimo įvykdymo ateityje. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis. Visais atvejais būtent atsakovas turi pareigą pateikti įrodymus apie savo finansinę būklę (CPK 12 ir 178 str.). Byloje pateikto 2013 m. kovo 31 d. balanso duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Saurida“ turi turto už 69 032 773 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 25 477 853 Lt (t. 3, 104-105 b. l.), 2013 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2012 m. įmonė gavo 2 157 587 Lt pelno, o per tris šių metų mėnesius patyrė 656 422 Lt nuostolio (t. 3, 106 b. l.). Pateiktų įrodymų duomenimis, atsakovo UAB „Saurida“ finansinė padėtis laikytina pakankama teismo sprendimo įvykdymui, kadangi priteista suma, palyginus su turimu turtu ir per metus turimais įsipareigojimais, sudaro labai nedidelę dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien šios aplinkybės sudaro pagrindą netenkinti apeliantų prašymo.
Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai akcentuoja, jog viena vertus apeliantai teigia, kad UAB „Saurida“ yra moki ir atsiskaito su kreditoriais, tačiau prašo išdėstyti sprendimo vykdymą, nes šiuo metu nepajėgi jo įvykdyti, taip pat nurodo, jog iš esmės neginčydami kredito grąžinimo atsakovai nuo 2009 m. kovo 25 d. bankui nėra atlikę jokio mokėjimo. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovai nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo iš jų priteistos atitinkamos sumos, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieškovo teises. Juo labiau, kad apeliantai sprendimo išdėstymo būtinumą argumentuoja ir ta aplinkybe, jog su kitomis kredito įstaigomis atsiskaito, tačiau, kaip minėta, per ilgą laiką su ieškovu neatsiskaitė bent iš dalies. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neatitiktų lygiateisiškumo principo ir pažeistų ieškovo teisėtus interesus. Atsakovų veiksmai parodo, kad jie nesistengė laipsniškai, kiekvieną mėnesį, dengti ieškovui priteistos skolos, o tai neleidžia sutikti su teiginiais, kad jie atsakingai žiūri į savo kreditorinių įsipareigojimų ieškovui įvykdymą. Apeliantų argumentai ir įrodymai dėl planuojamos veiklos ir pajamų, nepaneigia minėtų išvadų, priešingai, rodo, jog UAB „Saurida“ randa ir skiria lėšų veiklos plėtrai ir pan., tačiau atsiskaityti su ieškovu vengia.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog teismo sprendimu skola priteista iš atsakovų solidariai, tačiau jokių argumentų, susijusių su solidarių skolininkų S. ir E. R. galimybe įvykdyti teismo sprendimą nenurodoma, išskyrus tai, kad jie dirba UAB „Saurida“ ir turi mažamečius vaikus. 2013 m. liepos 1 d. teismo posėdžio metu S. R. nurodė, kad yra paskolinęs UAB „Saurida“ 23 mln. Lt (t. 3, 116 b. l.), tačiau nepaisant to, su ieškovu nebuvo atsiskaitoma.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovų prašymą išdėstyti 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo vykdymą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šiuo klausimu yra pagrįsta bei teisėta, naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl šioje dalyje ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo skirti apeliantui UAB „Saurida“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes apeliantas piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia vilkinti skolos išieškojimą. Teismas pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Teismo nuomone, ieškovo atsiliepime nurodytos aplinkybės negali būti vienareikšmiškai vertinamos kaip akivaizdus apelianto piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Naudojimasis įstatyme numatytomis teisėmis paduoti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir atskirąjį skundą nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi apeliantas siekė apginti, jo nuomone, pažeidžiamus interesus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirti baudą apeliantui UAB „Saurida“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsisakytina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliantai kelia bylinėjimosi išlaidų sumažinimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisė 1 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų.
Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šios Rekomendacijos patvirtintos 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijose nustatyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas civilinėse bylose maksimalūs dydžiai ir kriterijai. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (Rekomendacijų 11 p.).
Ieškovas neteisus, kad nėra pagrindų mažinti priteistų teisinės pagalbos išlaidų sumą. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog nors nei CPK, nei Rekomendacijų nuostatos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau šalys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra būtina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panašiai. Bylą laimėjusi šalis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias išlaidas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011, 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-486/2012).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. spalio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 yra išaiškinusi, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Be kita ko, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.
Apeliantai teisūs, jog skundžiama nutartimi priteistos 1 000 Lt dydžio išlaidos už atstovavimą vienos valandos teismo posėdyje viršija Rekomendacijų 8.18 punkto nuostatą, pagal kurią už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas 0,15 koeficientas, ir tai sudarytų 150 Lt. Byloje nėra duomenų apie 2013 m. liepos 1 d. posėdžio trukmę, apeliantų teigimu, jis truko vieną valandą, ieškovas šios atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neginčija, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėto klausimo pobūdį, teismo posėdžio protokolo apimtį, į tai, jog ieškovui atstovavo ta pati advokatė, kuri vedė bylą abiejų instancijų teismuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti ir viršyti Rekomendacijų 8.18 punkte numatyto maksimumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.), sumažinant priteistas išlaidas iki 150 Lt.
Ieškovas prašo priteisti 2 296,58 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje. Iš pateiktų teisinių paslaugų ataskaitų matyti, jog prašomą priteisti sumą sudaro atlyginimas advokatui už skundžiamos nutarties ir skundo teisinę analizę bei atsiliepimo parengimą. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.15 punkto nuostatomis, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą yra 500 Lt. Atsiliepimo surašymas apima tiek skundžiamos nutarties, tiek skundo analizę, kadangi analizė atliekama turint tikslą parengti atsiliepimą į atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimumo, pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje ieškovas naudojosi tos pačios advokatės teisinėmis paslaugomis. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas pareikalavo papildomų specialių žinių ar itin daug advokato darbo bei laiko sąnaudų. Išdėstytos aplinkybės ir atskirojo skundo atmetimas sudaro pagrindą priteisti ieškovui tik dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.), todėl iš apeliantų ieškovui priteistini 500 Lt teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip – priteisti ieškovui Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (skyriaus kodas 112025592), iš atsakovų UAB „Saurida“ (į. k. 266916280), S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)), E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsisakyti priimti ir grąžinti apeliantams uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ ir S. R. jų Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktus naujus įrodymus: 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. birželio 30 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą.
Priteisti iš apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ (į. k. 266916280) ir S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (skyriaus kodas 112025592), lygiomis dalimis 500 Lt (penkis šimtus) Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Teisėja Danutė Gasiūnienė