(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 16 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. C. ir V. P..

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolis K. K. prašo teismo: 1) skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C. baudą išieškotojo V. P. naudai už teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo 2019-10-29, t. y. antstolio 2019-10-25 Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-19-118-30674 įteikimo direktorei E. C. dienos; 2) skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C. baudą už 2019-12-04 Antstolio reikalavimo Nr. S-19-118-35478 nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo 2019-12-04, t. y. nuo dokumento įteikimo — perskaitymo portale www.antstoliai.lt dienos.

Pareiškime nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/19/01863 pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-10-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-41-204/2019, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota: sustabdyti suvenyrinių dovanų (puodelių) su užrašais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ prekybą bei reklamą; sunaikinti visą turimą produkciją, susijusią su suvenyrinėmis dovanomis (puodeliais) su užrašais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“; išplatinti viešą pranešimą socialiniame tinkle www.facebook.com savo valdomame puslapyje „Saldžių sapnų“ su tokio turinio informacija - „Informuojame, kad visi mūsų parduodami puodeliai su užrašais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ yra facebook.com puslapio „Dovanos - Mildos Personal Present“ intelektinė nuosavybė“.

Antstolis nurodo, kad 2019-10-25 skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, dokumento Nr. SS-19-118-30674, nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos atlikti raginime nurodytus veiksmus, t. y. sustabdyti nurodytų suvenyrinių dovanų prekybą bei reklamą; sunaikinti nurodytą produkciją; išplatinti pranešimą su nurodyto turinio informacija socialiniame tinkle www.facebook.com savo valdomame puslapyje „Saldžių sapnų“. Antstolio raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas 2019-10-29 direktorei E. C..

2019-11-04 Juridinių asmenų registro išraše pateikiamu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) antstolio padėjėja išsiuntė pranešimą, kad antstolio reikalavimas dėl suvenyrinių dovanų (puodelių) prekybos sustabdymo, puodelių sunaikinimo ir pranešimo paskelbimo yra neįvykdytas. 2019-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. C. pranešimu informavo, kad prekyba ir reklama yra sustabdyta, kad sandėlyje nebėra puodelių su užrašais „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ ir „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“. Taip pat nurodė, kad išplatino viešą pranešimą dėl intelektualinės nuosavybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje www.facebook.com tinklalapio paskyroje (toliau – ir Facebook paskyroje) „Saldžių sapnų dovanos“. Su pranešimu pateikta Facebook paskyros „Saldžių sapnų dovanos“ kopija su paskelbtu pranešimu „Informuojame, kad visi mūsų parduodami puodeliai su užrašais „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ ir „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ yra www.facebook.com puslapio „Dovanos - Mildos Personai Presents“ intelektinė nuosavybė“. Iš pateiktos kopijos matoma, kad įrašas paskelbtas apytiksliai 2019-11-05, 13 val. 22 min. 2019-11-05, 13 val. 27 min. iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) gautas paklausimas, ar yra matomas viešas pranešimas Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“. 14 val. 57 min. antstolio padėjėja el. paštu patvirtino, kad įrašas Facebook paskyroje yra matomas.

Antstolis nurodo 2019-11-07 nustatęs, kad Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“ nebesimato 2019-11-05, 13 val. 22 min. paskelbto viešo pranešimo dėl intelektinės nuosavybės. Apie tai informuota skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė el. paštu (duomenys neskelbtini).

2019-11-13 išieškotojas prašymu informavo, kad Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“ nėra matomas išplatintas pranešimas, taip pat, kad tiek internetiniame puslapyje, tiek fizinėse parduotuvėse suvenyrinių dovanų (puodelių) su užrašais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ prekyba bei reklama nėra sustabdyta ir teismo įpareigojimas nėra įvykdytas.

2019-11-15 antstolis kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Teismas 2019-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41-204/2019 išaiškino, kad Tauragės apylinkės teismo 2019-02-07 sprendime teismo įpareigojimas sustabdyti konkrečių suvenyrinių dovanų prekybą bei reklamą apima ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo internetinėje erdvėje paskelbtų įrašų apie konkrečias dovanas panaikinimą. Taip pat išaiškinta, kad Tauragės apylinkės teismo 2019-02-07 sprendime skolininkei nustatytas įpareigojimas dėl viešo pranešimo išplatinimo turi būti viešai matomas ir prieinamas bet kuriuo metu nuo jo patalpinimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2019-12-03.

2019-12-04 Antstolio reikalavimu Nr. S-19-118-35478 skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareikalauta: „nedelsiant įvykdyti aukščiau nurodytą įpareigojimą, t. y. sustabdyti nurodytų suvenyrinių dovanų prekybą bei reklamą (taip pat panaikinti ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo internetinėje erdvėje paskelbtus įrašus apie konkrečias suvenyrines dovanas; išplatinti pranešimą su aukščiau nurodyto turinio informacija socialiniame tinkle Facebook savo valdomoje paskyroje „Saldžių sapnų“ (išplatintas pranešimas turi būti viešai matomas ir prieinamas bet kuriuo metu nuo jo patalpinimo dienos)“.

2019-12-05 gautas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. C. pranešimas, kuriuo ji informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimą patalpinti įrašą, sunaikinti turimą produkciją ir nutraukti reklamą, yra įvykdžiusi 2019-11-05 ir pakartotinai šių įpareigojimų nebevykdys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevaldo „Saldžių sapnų“ vardo.

2019-11-15, 2019-12-16 patikrinus išieškotojo pateiktus duomenis bei nuorodas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Facebook paskyrą „Saldžių sapnų dovanos“ bei Juridinių asmenų registro išraše nurodomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį www.saldziusapnu.com, nustatyta, kad įrašai apie produkciją, konkrečiai - puodelius su užrašais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ tebėra matomi.

2019-11-15, 2019-12-16, 2020-01-07 patikrinus duomenis, Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“ nebuvo matomas 2019-11-05, 13 val. 22 min. pranešimas apie intelektinę nuosavybę.

2020-01-07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, dokumento Nr. S-20-l 18-955, nustatyta, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai neįvykdė teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų. 

Antstolis nurodo, kad 2019-10-25 Raginimo įvykdyti sprendimą, dokumento Nr. SS-19-118-30674, skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė: po raginimo įrašai apie produkciją - puodelius su užrašais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ tebėra matomi (2019-11-15 išspausdintos įrašų kopijos: 2017-11-02, 2017-11-17, 2018-04-25 įrašai Facebook paskyroje, tinklalapyje www.saldziusapnu.com skelbiamas užrašas „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“, 2019-12-16 išspausdintas 2017 m. lapkričio mėnesio įrašas Facebook paskyroje). Be to, nors skolininkė paskelbė viešą pranešimą dėl intelektinės nuosavybės, tačiau netrukus jį pašalino. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių turėtos produkcijos sunaikinimą.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. C. atsiliepimu į pareiškimą prašo jo netenkinti, nes pareiškimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad antstolis savo pareiškime pripažįsta, jog reikiamas ir tinkamas įrašas dėl intelektinės nuosavybės buvo matomas „Saldžių sapnų dovanos“ Facebook puslapyje. Vadinasi, antstolio reikalavimas buvo įvykdytas ir nėra pagrindo pareiškimo tenkinimui, baudos skyrimui. Nei teismo sprendime, nei antstolio reikalavime nebuvo nurodyta kiek laiko toks įrašas turi būti matomas. Termino nenurodymas neduoda pagrindo antstoliui reikalauti iš suinteresuoto asmens laikytis nesamų terminų ir užtikrinti konkretaus laiko buvimą/nebuvimą, kai įrašas turi būti matomas. Pats antstolis kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Tai darsyk patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės nebuvimą, nes ne tik ji, bet ir pats antstolis nežinojo ir nenurodė termino. Tik po teismo 2019-11-20 nutarties, kuria buvo išaiškinta, kad 2019-02-07 teismo sprendime skolininkui nustatytas įpareigojimas dėl viešo pranešimo išplatinimo turi būti viešai matomas ir prieinamas bet kuriuo metu nuo jo patalpinimo dienos, įsiteisėjimo suinteresuotam asmeniui ir antstoliui tapo aiškus viešo pranešimo matymo terminas. Kadangi teismo sprendimas galioja tik į priekį, todėl suinteresuoto asmens patalpintos informacijos 2019-11-05 matomumo ir prieinamumo terminui netaikytinas. Todėl nėra pagrindo skirti baudos, nes nėra suinteresuoto asmens pažeidimo dėl raginimo nevykdymo.

Taip pat suinteresuotas asmuo nurodo, kad po teismo nutarties dėl sprendimo išaiškinimo antstolis K. K. 2019-12-04 pateikė naują reikalavimą Nr. S-19-118-35478, kad pranešimas Facebook paskyroje turi būti viešai matomas ir prieinamas bet kuriuo metu nuo jo patalpinimo dienos. Tačiau naujas antstolio reikalavimas nevykdytinas ne dėl suinteresuoto asmens kaltės, nes 2019-11-08 dovanojimo sutartimi, t. y. sutartimi iki 2019-11-20 teismo nutarties dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, prekiniai „Saldžių sapnų“ ir „Saldžių sapnų dovanos“ vardai perleisti D. Ž.. Atitinkamai, minėtų vardų puslapiai, paskyros Facebook ir kitose socialinėse erdvėse nebepriklauso suinteresuotam asmeniui. Sutartis galiojanti, nepanaikinta, todėl turi tokią pačią teisinę galią kaip ir, pavyzdžiui, M. P. ir V. P. sutartis dėl autorinių teisių (civilinė byla Nr. e2-41-204/2019). Taip pat suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad siekiant apginti vienos šalies autorines teises būtų pažeistos kito asmens teisės paskelbus antstolio nurodytą informaciją nedalyvaujančio byloje asmens puslapyje. Mano, kad antstolio pastangos perteklinės ir nenaudingos nė vienai bylos šaliai, nes suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės vykdyti ūkinės -gamybinės veiklos ir gauti pajamas, o suinteresuotas asmuo V. P. - gauti priteistus pinigus, nes jokio kito turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei E. C. neturi ir tik iš įmonės veiklos galėjo atsiskaityti su V. P.. Antstolis teismo prašo skirti baudą už aplinkybes, kurių pats nežinojo ir nenurodė suinteresuotam asmeniui, o kitu atveju prašė patalpinti informaciją nedalyvaujančio byloje asmens Facebook paskyroje. Prašydamas šių baudų antstolis žinojo apie atsiliepime nurodytas aplinkybes, todėl toks elgesys vertintinas kaip nesąžiningas.

Suinteresuotas asmuo V. P. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į pareiškimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad antstolio K. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/19/01863 pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-41-204/2019, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota: sustabdyti suvenyrinių dovanų (puodelių) su užrašais: „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ prekybą bei reklamą; sunaikinti visą turimą produkciją, susijusią su suvenyrinėmis dovanomis (puodeliais) su užrašais: „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“; išplatinti viešą pranešimą socialiniame tinkle www.facebook.com savo valdomame puslapyje „Saldžių sapnų“ su tokio turinio informacija - „Informuojame, kad visi mūsų parduodami puodeliai su užrašais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ yra www.facebook.com puslapio „Dovanos - Mildos Personal Present“ intelektinė nuosavybė“. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-10-03. 2019-10-16 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai išdavė vykdomąjį raštą, kuris antstoliui K. K. buvo pateiktas vykdyti 2019-10-23. Antstolis K. K., 2019-10-24 priėmęs patvarkymą priimti minėtą vykdomąjį raštą vykdyti, 2019-10-25 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (įteiktas 2019-10-29), kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo raginama nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos atlikti raginime nurodytus veiksmus, t. y. sustabdyti nurodytų suvenyrinių dovanų prekybą bei reklamą, sunaikinti nurodytą produkciją, išplatinti pranešimą su aukščiau nurodyto turimo informacija socialiniame tinkle Facebook savo valdomoje paskyroje „Saldžių sapnų“.

Antstolis K. K. 2020-01-07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, dokumento Nr. S-20-18-955, nurodė, kad:

1) skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai neįvykdė teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, kuriame nurodyta, kad 2019-11-13 išieškotojas pateikė 2019-11-12 prašymą, kuriuo informavo, jog apsilankius Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“, nėra matomas išplatintas pranešimas, taip pat, kad tiek internetiniame puslapyje, tiek fizinėse parduotuvėse suvenyrinių dovanų (puodelių) su užrašais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes man išrinko pačią geriausią sesę ...“ prekyba bei reklama nėra sustabdyta ir teismo įpareigojimas nėra įvykdytas.

2) 2019-12-04 Antstolio reikalavimu Nr. S-19-118-35478 skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareikalauta: „nedelsiant įvykdyti aukščiau nurodytą įpareigojimą, t. y. sustabdyti nurodytų suvenyrinių dovanų prekybą bei reklamą (taip pat panaikinti ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo internetinėje erdvėje paskelbtus įrašus apie konkrečias suvenyrines dovanas; išplatinti pranešimą su aukščiau nurodyto turinio informacija socialiniame tinkle Facebook savo valdomame puslapyje „Saldžių sapnų“ (išplatintas pranešimas turi būti viešai matomas ir prieinamas bet kuriuo metu nuo jo patalpinimo dienos)“.

3) 2019-12-05 gautas skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. C. pranešimas dėl įpareigojimo vykdymo, kuriuo informuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimą patalpinti įrašą, sunaikinti turimą produkciją ir nutraukti reklamą, yra įvykdžiusi 2019-11-05 ir pakartotinai šių įpareigojimų nebevykdys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevaldo „Saldžių sapnų“ vardo.

4) 2019-11-15, 2019-12-16 patikrinus išieškotojo pateiktus duomenis bei nuorodas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Facebook paskyrą „Saldžių sapnų dovanos“ bei Juridinių asmenų registro išraše nurodomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį www.saldziusapnu.com, nustatyta, kad įrašai apie produkciją, konkrečiai - puodelius su užrašais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ tebėra matomi.

5) 2019-11-15, 2019-12-16, 2020-01-07 patikrinus duomenis, Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“ nebuvo matomas 2019-11-05, 13 val. 22 min. pranešimas apie intelektinę nuosavybę: „Informuojame, kad visi mūsų parduodami puodeliai su užrašais „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ ir „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ yra www.facebook.com puslapio „Dovanos - Mildos Personai Presents“ intelektinė nuosavybė“.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti įstatyme numatytas procesinio poveikio priemones (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Ši įstatyminė nuostata numatyta ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje, reglamentuojančioje, kad bauda iki 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną gali būti skiriama asmeniui už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymą.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą (CPK 18 straipsnis), kurio įgyvendinimo kontrolė yra pavesta teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013-09-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje, yra priverstinio teismo sprendimų vykdymo proceso instrumentas, kurį, nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, gali taikyti teismas jam skirdamas įstatymo nustatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Pažymėtina, kad nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas, užtikrinti teismo sprendimo privalomumo, kaip esminės teisingumo vykdymo prielaidos, principą (CPK 18 straipsnis).

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai įteikti antstolio procesiniai dokumentai, tame tarpe raginimas įvykdyti teismo sprendimą, tačiau visi byloje esantys aukščiau įvertinti įrodymai patvirtina, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-10-16 išduotame vykdomajame dokumente Nr. e2-41-204/2019 nustatytų įpareigojimų, kuriuos turėjo atlikti skolininkė gavusi antstolio raginimą jį įvykdyti. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo sprendimu skirtus ir antstolio raginime nurodytus įpareigojimus būtų įvykdžiusi po antstolio surašyto sprendimo neįvykdymo akto, bylos nagrinėjimo dienai ar jų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių.

Suinteresuoto asmens argumentai, kad nei teismo sprendime, nei antstolio reikalavime nebuvo nurodyta kiek laiko toks įrašas turi būti matomas ir tik po teismo išaiškinimo tapo aišku, laikytinas nepagrįstu, nešalinančiu suinteresuoto prievolės tinkamai vykdyti teismo sprendimą.

Nors suinteresuotas asmuo remiasi 2019-11-08 prekinių vardų („Saldžių sapnų“ ir „Saldžių sapnų dovanos“) dovanojimo sutartimi kaip pagrindu kodėl nebegali antstolio reikalavimo, nes Facebook paskyra perleista kitam asmeniui, tačiau vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad ir toliau paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“ skelbiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės telefono numeris, sutampantis su VĮ Registrų centre nurodytuoju, matomos puodelio su užrašu „Kai Dievas dalino sesutes, man išrinko pačią geriausią sesę ...“ nuotraukos (pvz. 2020-01-16). Suinteresuotas asmuo neįrodė, kad minėtą paskyrą valdo kitas asmuo.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, teismo sprendimo privalomumo principą, daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgesys prieštarauja CPK 771 straipsnio, 18 straipsnio nuostatoms dėl teismo sprendimų vykdymo privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia teisėtus išieškotojo teises ir interesus, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas (CPK 18 straipsnis, 771 straipsnis, 615 straipsnis).

Antstolis pareiškimu prašo skirti skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą išieškotojo naudai už teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nevykdymą vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, bei skirti skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą už 2019-12-04 Antstolio reikalavimo Nr. S-19-118-35478 nevykdymą, vadovaudamasis CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, o administracijos veiklai vadovauja administracijos vadovas (prezidentas, generalinis direktorius, direktorius), tad atsakomybė už teismo sprendimo įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą tenka juridinio asmens vadovui. Iš teismui pateikto Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-06-13 iki dabar vadovauja E. C..

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017-01-01 CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017 ir kt.). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad neįvykdytas antstolio reikalavimas ir už tai skiriant baudą, atsižvelgtina į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ po Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-41-204/2019 įsiteisėjimo 2019-10-03 neįvykdė įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau teismo sprendimo nevykdymą neigia. Atsižvelgtina į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C. bauda už minėtus pažeidimus nevykdant teismo sprendimo skirtina pirmą kartą, nuo 2019-10-25 raginimo įvykdyti sprendimą nepraėjo labai ilgas laiko tarpas, taip pat atsižvelgtina į tai, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įvertinus visa tai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, pareiškimas tenkintinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C. skirtina vienkartinė 120 Eur bauda už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo suinteresuoto asmens V. P. naudai už laikotarpį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Be to, atsižvelgiant į antstolio prašymą skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei baudą už 2019-12-04 Antstolio reikalavimo Nr. S-19-118-35478 nevykdymą, vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, į tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. C. nevykdė minėto reikalavimo, jai skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną jo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo Antstolio reikalavimo Nr. S-19-118-35478 nevykdymo dienos, t. y. nuo dokumento įteikimo 2019-12-04 dienos (CPK 585 straipsnio 1 - 3 dalys, 717 straipsnio 6, 8 dalys).

Suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų tinkamo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 615 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 771 straipsnio 6, 8 dalimis,

n u t a r i a :

Pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo suinteresuoto asmens V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai už laikotarpį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną Antstolio reikalavimo Nr. S-19-118-35478 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2019-12-04 iki antstolio reikalavimo įvykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėjas                                                                                Robertas Povilaitis