Baudžiamoji byla Nr. 1-2455-716/2016

Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-05666-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;

(S)

1.2.16.4.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant vertėjui Audriui Krušnai, prokurorei Margaritai Valantiejienei, nukentėjusiajai J. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „G. s.“ kelių darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir M.V. a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

V. S. ir M. V. veikdami kartu bendrininkų grupėje, panaudodami svetimus J. D. priklausančius elektroninės bankininkystės sistemos naudotojų autentifikavimo kodus bei kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei įgijo svetimą – kredito bendrovėms priklausantį - 2850 eurų vertės turtą, o būtent:

2015-11-06, 18.30 val. būdami Ateities g. 91, Vilniuje, prie p. c. „Mandarinas“, vykdydami bendrą nusikalstamos veikos planą neteisėtai gauti kreditą J. D. vardu ir apgaule V. S. ir M. V. naudai užvaldyti svetimą turtą - greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, bendru susitarimu iš įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas 83.188.72.192, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravus J. D. vardu ir asmens duomenimis, pateikus melagingą informaciją apie tai, kad neva J. D. nori gauti kreditą, kreipėsi į UAB „I. D. L.“ su prašymu suteikti 1600 eurų paskolą, bei pervedus į kredito bendrovės sąskaitą 0,01 eurų registracijos mokestį iš J. D. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB S. banke, sudarė sutartį Nr. SP290651, po ko UAB „I.D. L.“ šių apgaulingų duomenų pagrindu, pervedė 1600 eurų į J. D. sąskaitą, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „I.D.L.“ priklausančius 1600 eurų, padarydami UAB „I.D. L.“ 1600 eurų turtinę žalą,

po ko tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-11-06, 18.58 val. būdami Ateities g. 91, Vilniuje, prie p. c. „Mandarinas“, vykdydami bendrą nusikalstamos veikos planą neteisėtai gauti kreditą J. D. vardu ir apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą - greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, bendru susitarimu iš įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravus J. D. vardu ir asmens duomenimis, pateikus melagingą informaciją apie tai, kad neva J. D. nori gauti kreditą, kreipėsi į UAB „4f.“ su prašymu suteikti 300 eurų paskolą, bei pervedus į kredito bendrovės sąskaitą 0,01 eurų registracijos mokestį iš J. D. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB S. banke, sudarė sutartį Nr. 657985001, po ko UAB „4f.“ šių apgaulingų duomenų pagrindu, pervedė 300 eurų į J. D. sąskaitą, po ko 2015-11-06, 18.48 val. bendru susitarimu iš įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.vivus.lt užsiregistravus J. D. vardu ir asmens duomenimis, pateikus melagingą informaciją apie tai, kad neva J. D. nori gauti kreditą, kreipėsi į UAB „4f.“ su prašymu suteikti 750 eurų paskolą, bei pervedus į kredito bendrovės sąskaitą 0,01 eurų registracijos mokestį iš J. D. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB S. banke, sudarė sutartį Nr. 9745333001, po ko UAB „4f.“ šių apgaulingų duomenų pagrindu, pervedė 750 eurų į J. D. sąskaitą, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „4f.“ priklausančius 1050 eurų, padarydami UAB „4f.“ 1050 eurų turtinę žalą,

po ko tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-11-06, 19.12 val. būdamI Ateities g. 91, Vilniuje, prie p. c. „Mandarinas“, vykdydami bendrą nusikalstamos veikos planą - neteisėtai gauti kreditą J. D. vardu ir apgaule užvaldyti svetimą turtą - greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, bendru susitarimu iš įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravus J. D. vardu ir asmens duomenimis, pateikus melagingą informaciją apie tai, kad neva J. D. nori gauti kreditą, kreipėsi į UAB „N.“ su prašymu suteikti 200 eurų paskolą, bei pervedus į kredito bendrovės sąskaitą 0,01 eurų registracijos mokestį iš J. D. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB S. banke, sudarė sutartį Nr. SP290651, po ko UAB „N.“ šių apgaulingų duomenų pagrindu, pervedė 200 eurų į J. D. sąskaitą, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo UAB „N.“ priklausančius 200 eurų, padarydami UAB „N.“ 200 eurų turtinę žalą,

po ko laikotarpyje nuo 2015-11-08 iki 2015-11-09, J. D., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, V. S. liepimu bankomatuose Žalgirio g. 10, Vilniuje, ir Linkmenų g. 22, Vilniuje, išgrynino 2770 eurų, kuriuos perdavė V. S..

Be to, V. S. ir M. V. veikdami kartu bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent apgaule, nuslėpdami savo nusikalstamus ketinimus, siekdami užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, išviliojo iš J. D., nežinančios apie daromą nusikalstamą veiką, jos vardu išduotos AB „S.“ banke kintamų slaptažodžių kortelės ir prisijungimo prie AB „S.“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodą bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti AB „S.“ banko atidarytoje J. D. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), po ko V. S. 2015-11-06, apie 15.00 val.  savo telefonu nufotografavo kintamų slaptažodžių kortelės ir prisijungimo prie AB S. banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodą bei slaptažodį, priklausiusį  J. D., V. S. kartu su M. V. neteisėtai įgijo šiuos duomenis ir juos laikė nuo 2015-11-06 iki nenustatyto laikotarpio V. S. priklausančiame telefone, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (AB „S.“ banko (elektroninės bankininkystės) naudotojo J. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti minėtoje J. D. sąskaitoje.

V. S. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo be darbo, sirgo mama. Tuo metu reikėjo pinigų. Per pažįstamus sužinojo, kad galima paimti kreditus. Susipažino su D.. Paprašė, kad ši padėtų. Pasakė, kad yra reikalinga elektroninė bankininkystė, kad reikia pervesti pinigus. Pažadėjo už tai sumokėti. Kalbėjo apie antstolius ar apie pavedimą iš antstolių. Iš tikrųjų sąskaita buvo reikalinga tam, kad paimtų kreditus. Buvo kartu su V., kartu sugalvojo taip daryti. D. pasiūlė kreiptis pas nukentėjusiąją E.. E. paskambino ar kažkaip kitaip su ja susisiekė. Paprašė jos el. bankininkystės duomenų ir pasakė, kad už tai bus sumokėta. J. sutiko. Susitikus Pilaitėje paprašė duomenų pavedimui daryti. Kitą dieną J. padavė dokumentus, lyg tai Fabijoniškėse. J. padavė el. bankininkystės dokumentus. Buvo kortelės kodai, prisijungimai. Jis nufotografavo su savo telefonu. Nusipirko operatoriaus Tele2 kortelę, turėjo planšetę, užsisakė internetą. Jis užpildė duomenis internete. Reikėjo užpildyti paraišką kreditui gauti, pervesti centą ir laukti atsakymo. Tą darė savo automobilyje, M. V. buvo kartu. Pats dirbo su planšete. Kai žinojo, kad kreditai yra, susiskambino su nukentėjusiąja ir susitiko prie Žalgirio „Maximos“. Paprašėu nuimti pinigus. Nuėmė nepilną sumą, buvo limitas. Susitarė ryte išimti likusią sumą. Susitiko ryte jau kitoje parduotuvėje, kur jam perdavė paskutinę sumą. Kažkiek paliko J. kaip uždarbį už tai, kad ši davė pasinaudoti duomenimis. Tiksliai nepamena, kiek pinigų gavo. J. liko ne mažiau kaip 100 eurų. Pilnai sutinka atlyginti žalą.

M. V. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad su V. važinėjo mašina pas merginas, pas D.. Pinigų tuo metu nebuvo. Nusprendė paimti kreditą. Paklausė D., gal ši turi kokią draugę, kuri galėtų padėti. D. nurodė sesę ar draugę. Ši sutiko. Susiskambinę nuvažiavo prie „Mandarino“. V. S. nufotografavo dokumentus. Nuvažiavę užpildė duomenis ir paėmė kreditą. Nuvažiavo paimti J. ir nuėmė pinigus. Nepamena, kiek iš viso gavo pinigų. Sutinka atlyginti žalą. J. sakė, kad iš užsienio draugas turi pinigus atsiųsti, kad jų sąskaitos blokuotos. J. sutiko. V. S. užpildė paraišką. V. ir vairavo, nes jis neturi teisių. Jis buvo kartu. Kai fotografavo dokumentus, jis irgi buvo kartu. Kai bankomate nuėmė pinigus, jis laukė mašinoje.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusioji J. D. tyrimo metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nors deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pagal deklaruotą gyvenamąją vietą atėjo trys laiškai. Jie buvo atsiusti iš skirtingų bendrovių. Laiškų turinys buvo toks, kad ji skolinga UAB „4f.“, UAB „N.“, UAB „I. D. L.“ įvairias sumas. Pasiėmusi tuos laiškus 2016-02-03 nuvažiavo į vieną iš bendrovių, o būtent UAB „N.“, kur jai pasakė, kad 2015-11-06 pasinaudojus jos elektronine bankininkyste buvo kreiptasi dėl kredito gavimo ir UAB „N.“ pervedė 200 eurų. 2016-02-04 prisijungė prie savo sąskaitos pasinaudojus elektronine bankininkyste ir pamatė, kad 2015-11-06 kažkas prisijungė prie jos banko sąskaitos ir vykdė įvairias operacijas, o būtent, pervedė iš jos sąskaitos UAB "I. D. L." 0,01 eurų, po to UAB "I. D. L." pervedė jai į sąskaitą 1600 eurų, toliau nežinomas asmuo pervedė iš jos sąskaitos į UAB "4f." 0,01 eurų, po to antrą kartą pakartojo pervesdamą tai pačiai bendrovei 0,01 eurų. Tada UAB "4f." 0,01 € pervedė jai 300 eurų pinigų sumą ir 750 eurų pinigų sumą. Po to kažkas pervedė UAB "N." 0,01 eurų, o UAB "N." į jos sąskaitą pervedė 200 eurų. Bendrai apgaulės būdu jai į sąskaitą iš trijų bendrovių buvo pervesta 2850 eurų pinigų suma. Peržiūrėdama sąskaitos išrašą pamatė, kad iš karto po tų operacijų nežinomas asmuo pervedinėjo penkis kartus po 0,01 eurų vyrui vardu L. S., kurio sąskaita (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu tai buvo daryta nežino. Dar nori parodyti, kad įtaria šio nusikaltimo padarymu jos pusseserės D. B. draugą vardu V.. 2015 metais lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, su ja telefonu, kurios numerio šiuo metu neturi, susisiekė D., kuri paprašė pagalbos. Ji pasakė, kad jos draugas vardu V. turi kažkokių finansinių įsipareigojimų antstoliams, o jam turi pervesti iš darbo atlyginimą ir tam, kad antstoliai nenuimtų tos sumos, ji paprašė pasinaudoti jos sąskaita, kad V. atlyginimas būtų pervestas į jos sąskaitą, o ji paskui galės nusiimti ir jam atiduoti. Ji sutiko. D. pasakė, kad išsiųs jai V. telefono numerį, o jam jos numerį ir jie galės susitikti ir susitarti. Iš tikrųjų po kurio laiko jai iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir prisistatė V., t.y. D. draugu ir jie susitarė susitikti Pilaitės mikrorajone prie parduotuvės "Norfa". Jis atvažiavo su automobiliu, lyg tai "Audi" markės, tačiau tiksliai neprisimena, tamsiai žalios spalvos. Kartu su juo buvo kažkoks vaikinas, kurio atpažinti negalės, nes neprisimena kaip jis atrodė. V. buvo gana aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Jį galės atpažinti. V. pasakė, kad jam iš darbovietės turi pervesti virš dviejų tūkstančių eurų atlyginimą, tačiau jis turi finansinių įsipareigojimų ir jeigu pinigus perves jam į sąskaitą, tai antstoliai tuos pinigus nuims. Jis paprašė pasakyti savo sąskaitos numerį, kad galėtų ją paduoti darbe. Jis pasakė, kad kai perves pinigus, tai jie susitiks ir ji nuims jo pinigus bei atiduos jam. Ji sutiko. V. paprašė duoti jam nufotografuoti jos elektroninės bankininkystės kodų kortelę ir prisijungimo vardą bei slaptažodį. Jis pasakė, kad tai jam reikalinga tam, kad galėtų atskirti kiek jam perves pinigų nuo jo sąskaitoje esančių pinigų. Ji nieko blogo neįtardama, sutiko ir jie susitarė susitikti kitą dieną Vilniaus mieste prie parduotuvės "Mandarinas". Kitą dieną V. stovėjo prie parduotuvės ir jos laukė. Jis telefonu nufotografavo jos kodų kortelę ir paėmė lapuką su prisijungimo kodais, nes turėjo du lapukus. Paėmęs tą lapuką, V. pasakė, kad jai paskambins. Tą pačią dieną vakare V. paskambino ir pasakė, ar gali susitikti, nes jis nori pažiūrėti, ar jam pervestas atlyginimas. Ji sutiko ir jie susitiko prie "Maximos" parduotuvės Žalgirio gatvėje. Jis paprašė, kad ji pažiūrėtų, ar pervesti pinigai. Ji bankomate įdėjo kortelę ir pamatė didelę pinigų sumą, tačiau kiek, neprisimena. Per keturis kartus ji nuėmė įvairias pinigų sumas ir atidavė V.. Po to bankomatas neleido daugiau jai nuimti pinigų. V. jai pasakė, kad rytoj nuims likusius pinigus. Kitą dieną, t.y. 2015-11-07, V. vėl jai paskambino ir jie susitiko prie parduotuvės "Rimi" Linkmenų gatvėje. Ji nuėmė jo pinigus ir atidavė jam. V. dar pasakė, kad ten liko 100 eurų ir kad tegul jie lieka jai. Ji pasakė, kad jie jai nereikalingi ir ji nuims ir atiduos jam. Po to jie išsiskyrė ir ji jo daugiau nematė. Po kurio laiko norėjo su kodais prisijungti prie savo sąskaitos, tačiau jai neleido. Tada V. parašė SMS žinutę klausdama, kas atsitiko ir kodėl jai neleidžia prisijungti. Jis atrašė, kad viskas gerai, viską sutvarkys. Tada supratusi, kad kažkas ne taip. Ji nuėjo į banką ir paprašė, kad jai duotų naują slaptažodį. 2016 metais jai buvo siunčiami laiškai. Šiandien suprato, kad V. pasinaudojęs jos bankininkystės kodais ir duomenimis paėmė jos vardu kreditus (t. 1, b. l. 18-19).

Liudytojas L. S. tyrimo metu nurodė, kad parodė, kad gyvena Šalčininkų r. 2015 m. vasaros metu, tikslaus laiko neatsimena, jam būnant Šalčininkuose ir einant gatve, pro automobilį AUDI A6, tamsiai žalios spalvos, iš automobilio vaikinas jam sušuko, kad jis prie jų prieitų. Jam priėjus prie minėto automobilio, vaikinas pasakė, kad jis atsisėstų į jo automobilį. Automobilyje priekyje sėdėjo moteris, o vairuotojo vietoje vyras. Moteriai apie 25 metus, apie 1,60 m. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių, iki pečių ilgio plaukų. Vaikinas, apie 25 metų amžiaus, apie 1,90 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikai kirptų plaukų. Jie neprisistatė, tad jų duomenų nežino. Abu su juo kalbėjo rusų kalba, o tarpusavyje lietuviškai. Vaikinas jo paklausė, ar jis turi asmens tapatybės kortelę. Atsakė, kad turi su savimi. Tada mergina jo paklausė, ar jis banke turi sąskaitą. Jis tuo metu sąskaitos neturėjo. Mergina jam pasakė, kad jai iš užsienio mama turi pervesti pinigus ir jai reikia, kad jis leistų pasinaudoti jos vardu banke turima sąskaita. Bet kai jis tuo metu banke jokios sąskaitos neturėjo, tuomet jie jam pasakė, kad jis kartu su jais nuvažiuotų į Vilnių ir AB S. banke atsidarytų savo vardu sąskaitą. Jis sutiko ir jie nuvyko į Vilnių, tikslios gatvės nežino, ir AB S. banke atsidarė sąskaitą. Vilniuje į banką su juo ėjo jie abudu, bet kabinete su banko darbuotoja jis bendravo vienas, o jie jo laukė banke salėje. Banke atsidarė sąskaitą ir el. bankininkystę, kadangi vaikinas taip jam liepė. Pamena, kad vaikinas jam davė du eurus ir liepė, kad jis juos pasidėtų į naujai atsidarytą jo sąskaitą, taip jis ir padarė. Visus banko darbuotojos jam išduotus dokumentus, susijusius su sąskaita atidavė tam vaikinui. Vaikinas jam už tai, kad atsidarė banke sąskaitą ir atidavė jam banko dokumentus (kortelę, bei prisijungimus prie el. bankininkystės), davė 100 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Po sąskaitos atsidarymo, jie jį atvežę į Šalčininkus išleido ir daugiau jų nematė. Jis nežino ką jie darė su jo sąskaita, kadangi jis iki šiol netikrino tos sąskaitos, o visi dokumentai, susiję su minėta sąskaitą yra pas tą vaikiną ir jis jam jų nėra atidavęs iki šiol. Jokių laiškų iš greituosius kreditus teikiančių įmonių negavo, tad mano, kad jo vardu nėra paimti kreditai. Jis tos sąskaitos nėra užblokavęs. Dėl šio įvykio jis jiems pretenzijų neturi, kadangi jie jam už jiems duotą leidimą pasinaudoti jo sąskaitą davė 100 eurų. V. S. yra jo sūnėnas (t. 1, b. l. 104-105, 110).

Liudytoja D. B. tyrimo metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Kažkur prieš metus susipažino su V., kurio pavardės nežino. Su juo ją supažindino pažįstamas M. V., (tikslios pavardės neatsimena, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip suprato, M. su V. yra geri draugai ir abu gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. rudenį, V. jos paprašė, kad ji jam duotų kieno nors banko sąskaitą, kad jis galėtų ja pasinaudoti, o būtent jis turėjo pervesti kažkokius pinigus, bet jis pasakė, kad jo sąskaita yra areštuota antstolių ir, kad jau daug yra atlikęs pervedimų todėl jam reikalinga kita sąskaita. Ji asmeniškai neturi jokių banke sąskaitų, kadangi neturi paso ir asmens tapatybės kortelės. Pasui gauti šiuo metu tvarkosi dokumentus. Kai jos V. paklausė apie sąskaitą, ji paskambino savo giminaitei J., kurios pavardės neatsimena, ir paklausė, ar ji negali V. duoti savo sąskaitos ir paaiškino, kad V. turi kažkokius pinigus pervesti į užsienį, bet neturi tinkamos sąskaitos, kuria galėtų pasinaudoti. J. padiktavo V. tel. numerį, kurio šiuo metu neatsimena ir daugiau su J. nebendravo. Kiek žino, V. turėjo susitikti su J.. Ji pati J. ir V. susitikime nebuvo. Ką jie abu sutarė, nežino. Vėliau, jau po to, kai V. davė J. tel. numerį, V. jos draugės J. M. taip pat paprašė banko sąskaitos ir J. pati savo sąskaitos davė kodus. Vėliau J. sakė, kad V. jos vardu greituosius kreditus teikiančiose įmonėse paėmė paskolas. J. dėl V. veiksmų kreipėsi į policiją, atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kiek žino, V. taip pat ir jos pažįstamos I. B. vardu yra paėmęs paskolas. I. į policiją nesikreipė. Kodėl I. nerašė pareiškimo, nežino, ji jai to nesakė. Po to, kai J. kreipėsi į policiją, V. daugiau nei jai, nei J. neskambino, o kai J. jam bandė paskambinti, jis neatsakinėjo į skambučius. Daugiau su V. nuo to laiko nebendravo (t. 1, b. l. 122-123).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2016-02-04 J. D. pranešė, jog 2015-11-06 neteisėtai pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės kodais ir prisijungimo duomenimis bei jų pagalba prisijungus prie jos sąskaitos AB S. banke, apgaulės būdu atliktos finansinės operacijos, kurių metu iš bendrovių UAB "N.", UAB "I. D. L.", UAB "4F." buvo paimti 2850 eurų kreditų J. D. vardu (t. 1, b. l. 16).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. D. pateikė (duomenys neskelbtini) galutinį pranešimą, UAB N.  sąskaitą ir galutinį pranešimą, AB S. banko sąskaitos išrašą (t. 1, b. l. 23-31).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. D. atpažino V. S. kaip asmenį, kaip asmenį, kuris iš jos apgaule įgijo jos sąskaitos numerį bei jos vardu paėmė greituosius kreditus (t. 1, b. l. 32-33).

Iš banko sąskaitos išrašo matyti AB „S. b.“ J. D. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-11-01 iki 2016-03-14 atliktos finansinės operacijos (t. 1, b.l 39-44).

Iš UAB „N.“ rašto matyti, kad pasinaudojus J. D. duomenimis  išduota 200 EUR paskola, kuri pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46-47).

Iš UAB „I. D. L.“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad  J. D. išduota  1600 EUR paskola,  (duomenys neskelbtini) IP adresas -(duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06. Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). IP adresas(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55-56).

Iš UAB „4f.“ rašto matyti, kad paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06. J. D. išduota  300 EUR paskola. (duomenys neskelbtini) IP adresas yra - (duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06 18:58:15. Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini). IP (duomenys neskelbtini). Tel Nr. (duomenys neskelbtini). el. p. (duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06 18:48:51. Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini). IP (duomenys neskelbtini) Tel Nr. (duomenys neskelbtini) e. p. (duomenys neskelbtini) Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), M. K. g. 12. Tel (duomenys neskelbtini) . el. p. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 66-67).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus banko sąskaitos išrašą, IP priklausomybę, IMEI kontolės duomenis, kredito bendrovių raštus, nustatyta, kad banko išrašas yra paimtas laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-03-14. Išrašo apžiūros metu nustatytos finansinės operacijos - 2015-11-06 + 132.57 EUR - lėšų įskaitymas iš (duomenys neskelbtini), atlyginimo pervedimas, 2015-11-06 – 0,01 EUR – lėšų pervedimas UAB I. D., 2015-11-06 – 0.29 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 + 1600,00 EUR – Lėšų įskaitymas iš UAB I. D., 2015-11-06 – 0,01 EUR – lėšų pervedimas (duomenys neskelbtini)., 2015-11-06 – 0.29 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – lėšų pervedimas (duomenys neskelbtini) (gavėjas UAB 4 f.), 2015-11-06 – 0,29 EUR- komisinis mokestis, 2015-11-06 + 300,00 EUR – Lėšų įskaitymas (duomenys neskelbtini) (UAB 4f.), kredito sutartis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – lėšų pervedimas UAB N., 2015-11-06 – 0,29 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 + 750,00 EUR – lėšų įskaitymas UAB „4 f.“. 2015-11-06 – 0,01 EUR – lėšų pervedimas UAB „N.“, 2015-11-06 – 0,29 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 + 200,00 EUR – Lėšų įskaitymas (duomenys neskelbtini) (UAB N.), 2015-11-06 – 0,01 EUR – Lėšų pervedimas į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“, 2016-11-06 – 0,41 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – Lėšų pervedimas į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“, 2016-11-06 – 0,41 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – Lėšų pervedimas į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“, 2016-11-06 – 0,41 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – Lėšų pervedimas į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“, 2016-11-06 – 0,41 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – Lėšų pervedimas į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“, 2016-11-06 – 0,41 EUR – komisinis mokestis, 2016-11-08 – 0,80 EUR – lėšų nurašymas už pinigų išmokėjimą, 2016-11-08 – 200,00 EUR – pinigų išėmimas iš bankomato esančio Žalgirio g. 10 Vilnius(atsiskaitymo data 2016-11-06), 2016-11-08 – 0,40 EUR – lėšų nurašymas už pinigų išmokėjimą, 2016-11-08 – 600,00 EUR – pinigų išėmimas iš bankomato esančio Žalgirio g. 10, Vilnius.(atsiskaitymo data 2016-11-06), 2016-11-08 – 600,00 EUR – pinigų išėmimas iš bankomato esančio Žalgirio g. 10, Vilnius.(atsiskaitymo data 2016-11-06), 2016-11-08 – 2,40 EUR – lėšų nurašymas už pinigų išmokėjimą, 2016-11-08 – 600,00 EUR – pinigų išėmimas iš bankomato esančio Žalgirio g. 10, Vilnius. (atsiskaitymo data 2016-11-06), 2016-11-08 – 2,40 EUR – lėšų nurašymas už pinigų išmokėjimą, 2016-11-08 – 14,00 EUR – lėšų nurašymas už pinigų išmokėjimą, 2016-11-08 – 50,00 EUR – pinigų išėmimas iš bankomato esančio Linkmenų g. 22, Vilnius (atsiskaitymo data 2016-11-07), 2016-11-09 – 1,00 EUR – lėšų nurašymas už pinigų išmokėjimą, 2016-11-09 – 700,00 EUR –  pinigų išėmimas iš bankomato esančio Linkmenų g. 22, Vilnius (atsiskaitymo data 2015-11-07), 2015-11-10 – 5,96 EUR. Lėšų nurašymas IKI Juodasis kelias, Vilnius. (atsiskaitymo data. 2015-11-08), 2015-11-13 – 20,00 EUR – pinigų išėmimas iš bankomato esančio Geležinkelio g. Vilnius.  (atsisk data 2016-11-08). Viso gauta iš kredito bendrovių: 2015-11-06 + 1600,00 EUR – Lėšų įskaitymas iš UAB I. D.; 2015-11-06 + 300,00 EUR – Lėšų įskaitymas (duomenys neskelbtini), kredito sutartis; 2015-11-06 + 750,00 EUR – lėšų įskaitymas UAB „4 f.“; 2015-11-06 + 200,00 EUR – Lėšų įskaitymas (duomenys neskelbtini) UAB I. D. – 1600,00 EUR, UAB (duomenys neskelbtini) – 300,00 EUR + 750,00 EUR = 1050,00 EUR, UAB N. – 200,00 EUR. Bendra suma - 2850, 00 EUR. - gauta iš kredito bendrovių. Iš bankomatų išimta pinigų suma lygi – 2770 EUR. Komisiniai mokesčiai bankui lygūs – 24,50 EUR. Kredito bendrovėm pervesti pinigai lygūs: 0,05 EUR. Pil. L. S. pervesti pinigai lygūs: 0,05 EUR. 2.1. Apžiūros objektas yra UAB „N.“ raštas Nr. T-28. Nustatyta, kad pasinaudojus J. D. išduota paskolos suma lygi 200 EUR. UAB – N. priskirtas IP  - (duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06. Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. (duomenys neskelbtini). Tel (duomenys neskelbtini). el. p. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini). 3.1. Apžiūros objektas yra UAB „I. D.L.“ raštas 2016-04-27. (Dėl informacijos pateikimo). (duomenys neskelbtini) IP adresas yra – (duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06. Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). IP adresas (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra UAB „4F.“ raštas 2016-04-27 (Dėl informacijos pateikimo byloje Nr. 01-1-05666-16). (duomenys neskelbtini) IP adresas yra – 5.79.10.202. Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06 18:58:15. Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini). IP (duomenys neskelbtini). Tel Nr. (duomenys neskelbtini). el. p. (duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06 18:48:51. Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini). IP (duomenys neskelbtini). Tel Nr. (duomenys neskelbtini). el. p. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 89-93).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Už sukčiavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimą turtą. Apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu - t. y. perduoti savo turą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai:  objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro  konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti.  Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko  požymių įstatymas įvardija svetimą  turtą, kuris kaltininkui nepriklauso   nuosavybės teise, t.y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą baudžiamoji atsakomybė numatyta tada kai kaltininkas  inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šio nusikaltimo sudėčiai yra būdinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų.

Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir atlieka operaciją, jei surinkti tinkami sąskaitų turėtojų identifikaciniai  kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitą asmenį turintį tokią teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemą ir tuo pačiu banką. Elektroninės bankininkystės sistema atitinka  Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo, priimto 2006 m. gegužės 25 d., numatytą „informacinės sistemos“ sąvoką, prisijungimas prie elektroninės bankininkystės be teisėto pagrindo ir leidimo sugadinant ar pakenkiant šios sistemos apsaugos priemonėms užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnį.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad M. V. kartu su V. S. veikdami bendrininkų grupėje įvykdė neteisėtas veikas ir yra kalti dėl to, kad veikdami bendrai neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, kuriuos neteisėtai panaudoję atliko finansines operacijas, dėl ko apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą – kreditų bendrovių pinigines lėšas. Tokią tiesą byloje patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios parodymai, kuriuos patvirtina liudytojos D. B. parodymai, kredito bendrovių UAB „I. D. L.“,  UAB „N.“ ir UAB „4f.“ pateikti duomenys apie užsakytus ir suteiktus kreditus, nukentėjusiosios banko sąskaitos ir atliktų banko operacijų išrašai, apžiūros protokolai. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad M. V. ir V. S. veikdami kartu ir sąmoningai siekdami savanaudiško tikslo dėl piniginių lėšų užvaldymo panaudodami J. D. priklausančius elektroninės bankininkystės, jos slaptažodžių duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas bei iš kredito bendrovių įgijo svetimą 2850 eurų vertės turtą.

Įvertinus tai, kad M. V. ir V. S. apgaule, nuslėpdami nusikalstamus ketinimus ir pateikdami save pagal kito asmens tapatybės duomenis, siekdami užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, išviliojo iš J. D., nežinančios apie daromą nusikalstamą veiką, šios vardu išduotos AB „S.“ banke kintamų slaptažodžių kortelės ir prisijungimo prie AB S. banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodą bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip jie tyčia neteisėtai įgijo ir disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, todėl tokia jų veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Be to, M. V. ir V. S. neteisėtai panaudojo J. D. priklausančius elektroninės bankininkystės sistemos naudotojų autentifikavimo kodus bei kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, su jais atliko finansines operacija, todėl šioje dalyje jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Be to, M. V. ir V. S. apgaule, t. y. save pristatydami kaip kitą asmenį, savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydį, todėl tokia jų veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimo nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Teismas nustatė, kad V. S. ir M. V. neteisėtai iš kredito bendrovių užvaldė viso 2850 eurų, kurie buvo pervesti į J. D. banko sąskaitą, tačiau ne visus juos išgrynino ir ne visus juos įgijo, nes dali pinigų buvo panaudota banko mokesčiams ir pavedimams į kitas sąskaitas, dalis lėšų liko nukentėjusiosios J. D. banko sąskaitoje. Iš apžiūros protokolo ir banko sąskaitos išrašų matyti, kad viso 2015-11-08 ir 11-09 buvo išgryninta 2770, kurie ir buvo perduoti kaltininkams. Dėl šios priežasties teismas tikslina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nurodydamas, kad laikotarpyje nuo 2015-11-08 iki 2015-11-09, J. D., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, V. S. liepimu bankomatuose Žalgirio g. 10, Vilniuje, ir Linkmenų g. 22, Vilniuje, išgrynino 2770 eurų, kuriuos perdavė V. S.. Taip pat iš nukentėjusiosios parodymų, kaltinamųjų parodymų ir logiškų išvadų akivaizdu, kad kaltininkai pirmiausiai neteisėtai užvaldė elektroninės bankininkystės duomenis iš J. D., po ko juos panaudojo. Dėl to teismas tikslina nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., padarymo datą keisdamas jį į 2015-11-06. 

M. V. ir V. S. byloje buvo kaltinami tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tuo padarydami nusikastamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 str. 1 d. Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymas informacinę sistemą apibrėžia kaip techninių ir programinių priemonių visumą, naudojamą informacijai kurti, siųsti, priimti, išsaugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu būdu. Teismas pripažįsta, kad elektroninės bankininkystės sistema atitinka šią sąvoką ir papuola į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 str. reguliavimo sritį. Kita vertus, atsakomybei pagal minėtą straipsnį realizuoti būtinos sąlygos ir objektyvūs požymiai, įvardinti minėto straipsnio dispozicijoje. Pirma, prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas, antra būtina sąlyga yra tai, kad prisijungimas vykdomas pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Akivaizdu, kad M. V. ir V. S. prisijungdami prie J. D. elektroninės bankininkystės sistemos ne savo vardu, be savininko sutikimo, tai padarė neteisėtai. Tuo tarpu išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad neteisėtai prisijungdami prie J. D. elektroninės bankininkystės kaltinamieji tai padarė pažeisdami apsaugos priemones, t. y. jas sugadindami ar pakenkdami apsaugos priemonių režimui. Byloje nustatyta priešingai, o būtent kad M. V. ir V. S. prie elektroninės sistemos prisijungė kaip bet kuris teisėtas vartotojas, nepažeisdami elektroninės bankininkystės apsaugos priemonių, jas įveikdami tikrais banko klientei J. D. išduotais slaptažodžiais ir kodais, t. y. elektroniniais duomenimis. Už jų neteisėtą panaudojimą M. V. ir V. S. teismas pripažįsta kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad savo nusikalstamais veiksmais M. V. ir V. S. nerealizavo visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio dispozicijoje numatytų objektyvių požymių, t. y. nepažeidė informacinės sistemos apsaugos priemonių, jas pašalino neteisėtai panaudodami neteisėtai turėtus tikrus elektroninius duomenis, todėl jų veikoje nėra šio nusikaltimo sudėties. Įvertinus visą tai, teismas priverstas M. V. ir V. S. šioje dalyje išteisinti.

Bausmė ir jos skyrimas

M. V. ir V. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo draudžiamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), ką jie įrodė pripažindami kaltę ir sutikdami atlyginti padarytą žalą. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė tas, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje.

Pagrindo atleisti V. S. ar M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmes kiekvienam iš jų teismas atžvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

V. S. būdamas neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 38-43), padarė tris tyčines baigtines nusikalstamas veikas – vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Jis nevedęs, dirbantis, kaltę pripažino ir sutiko atlyginti žalą, atsiprašė nukentėjusiosios. Įvertinus padarytų veikų skaičių, V. S. atliktų neteisėtų veiksmų turinį ir jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus tinkamai įgyvendinti V. S. skiriant laisvės atėmimo ir arešto bausmes. Taikant baudžiamojo kodekso 65 str. nuostatas ir paskyrus subendrintą bausmę, teismas mato pagrindą jos vykdymą atidėti, nes dėl nuoširdaus kaltininko gailesčio, turimo darbo ir noro taisytis yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be jos realaus atlikimo, bet su įstatymo numatytais įpareigojimais, kurie verstų kaltininką kontroliuoti savo elgesį.

M. V. neteistas ir pirmą kartą padarė tris tyčines baigtines nusikalstamas veikas, yra nevedęs ir nedirbantis, baustas administracine tvarka (t.1, b. l. 80-83), sutiko atlyginti žalą, veikė bendrininkaudamas. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus tinkamai įgyvendinti M. V. analogiškai skiriant laisvės atėmimo ir arešto bausmes, atidedant galutinės bausmės vykdymą ir skiriant įpareigojimus, kurie verstų jį stengtis sušvelninti nusikalstamas pasekmes ir kontroliuoti savo elgesį taip, kad būtų vykdomi įstatymų reikalavimai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo paskirtos kardomosios priemonės dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b. l. 24-25), kurios tinkamai įgyvendino savo paskirtį. Atsižvelgus į įstatymo numatytą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka galimybę ir terminus ši kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. M. V. kardomoji priemonė proceso metu nebuvo paskirta, to daryti priėmus nuosprendį nėra būtinybės.

Proceso metu UAB "N." pareiškė ieškinį dėl 263,74 EUR turtinės žalos atlyginimo, UAB "4F." pareiškė ieškinį dėl 1337,95 EUR turtinės žalos atlyginimo, UAB "I. D. L." pareiškė ieškinį dėl 3093,77 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 52,57 EUR išlaidas už advokato paslaugas.

Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju teismas nustatė, kad M. V. ir V. S. nusikalstamu būdu iš ieškovų užvaldė turtą, kuris turto savininkams nebuvo grąžintas. Civiliniai ieškiniai šioje dalyje (dėl prarasto turto) įrodyti ištirta medžiaga, kaltinamųjų pripažintomis aplinkybėmis. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais M. V. ir V. S. veiksmais. Tokiu būdu teismas UAB „N.“, UAB „4f.“, UAB „I. D. L.“ tenkina pagal įrodytą prarasto turto vertės dydį. Tuo tarpu UAB „N.“, UAB „4f.“, UAB „I. D. L.“ reikalavimą dėl vėlavimo palūkanų, kitų sutartinių įsipareigojimų, teismas atmeta kaip susijusius su sutartiniais civiliniais santykiais, kurių darydami nusikaltimus M. V. ir V. S. iš anksto neketino vykdyti.

Nagrinėdamas ieškovo reikalavimą atlyginti 52,57 EUR išlaidas už advokato paslaugas teismas nustatė, kad šios išlaidos nėra pagrįstos ir įrodytos jas patvirtinančiais dokumentais ar kitais duomenimis, civilinis ieškovas nagrinėjant bylą nedalyvavo, todėl šioje dalyje teismas prašymo tenkinti neturi teisėto pagrindo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

n u s p r e n d ė :

V. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį,  jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;

- 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą;

- 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu V. S. skirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. S. galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant V. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. kardomąsias priemones dokumento paėmimą ir  rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį,  jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;

- 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą;

- 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu M. V. skirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. V. galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

              Iš V. S. ir M. V. solidariai priteisti: UAB "N." naudai 200 (du šimtus) eurų, UAB „4f.“ naudai 1050 (vieną tūkstantį penkiasdešimt) eurų, UAB „I. D. L." naudai 1600 (vieną tūkstantį šešis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus  apygardos teismui per Vilniaus  miesto  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Mindaugas Striaukas