(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 10 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, kaltinamajam V. N., automobilio savininkei K. M. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

V. N. 2018 m. vasario 26 d. apie 22 val., Panevėžio rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), 0,800 km,  vairavo K. M. Z. priklausantį automobilį  VW Vento, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija  2,35 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. N. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad negali paaiškinti, kodėl vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo, anksčiau taip nedarydavo. Pas draugą nuvažiavo vienas ir su draugu girtavo, o po to važiavo į namus. Su drauge K. M. Z. gyvena 8 metus ir ją laiko sutuoktine, augina bendrą vaiką. Nors automobilis registruotas gyvenimo draugės vardu, automobiliu VW Vento jis naudojosi nuolat, nes draugė neturėjo teisės vairuoti. Šiuo metu draugė turi teisę vairuoti, girtaudamas su draugu ir šventė įvykį, jog gyvenimo draugė įgijo teisę vairuoti.

Gailisi dėl savo elgesio, supranta, kad neteks teisės vairuoti, ateityje elgsis atsakingai.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką  sutiko,  kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko  ir prokurorė.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. M. Z. parodė, kad su V. N.kaip partneriai kartu gyvena apie 5 m. (duomenys neskelbtini).  Automobilis VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, bet Valdas juo naudojasi. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas, nes tikisi, kad V. už vairavimą esant neblaiviam bus paskirta mažesnė bauda. Kodėl partneris automobilį vairavo girtas ji nežino, nes tą dieną nebuvo namuose (b. l.  25).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. S. parodė, kad 2018-02-26 dirbo su reagavimo skyriaus tyrėja A. K., kai apie 21 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad po (duomenys neskelbtini) kaimą važinėja neblaivus gyventojas su juodos spalvos automobiliu VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuvykus nurodyta kryptimi, važiuojant link (duomenys neskelbtini) mstl., kelyje (duomenys neskelbtini), 0,800 km pastebėjo tamsios spalvos automobilį. Sustabdžius nurodytą automobilį matėsi, kad jo vairuotojas akivaizdžiai girtas -  jautėsi stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Minėtą automobilį vairavo V. N., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 2,30 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo ir pristatytas į Kupiškio r. ligoninę, kur buvo paimta jo kraujo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Automobilis perduotas saugojimui į UAB "Irolanas"  automobilių saugojimo aikštelę, esančią Energetikų g. 6, Kupiškis (b. l. 21-22).    

Specialisto išvadoje Nr. T-A 2108/2018(01) nurodyta, kad V. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,35 promilės etilo alkoholio (b. l. 40).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) 0,800 km, kur buvo sustabdytas automobilis VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nufotografuotas ir perduotas saugoti į UAB "Irolanas" automobilių saugojimo aikštelę, esančią Energetikų g. 6, Kupiškis (b. l. 8-14, 16).

VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas K. M. Z., šio automobilio valdytojas - V. N. (b. l. 27).

Pažymoje "EMPREKIS  autotransporto kainos Lietuvoje" nurodyta, kad automobilio VW Vento TD kaina be PVM - 372 Eur, su PVM - 450 Eur (b. l. 29).

Iš blaivumo testo matyti, kad 2018-02-26 21.42 val. V. N. nustatytas 2,30 promilės girtumas ( b. l. 62).              

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. N. 2018 m. vasario 26 d. apie 22 val. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis V. N. tą dieną prieš kelionę su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, o po to važiavo į savo gyvenamąją vietą. Prieš sėsdamas vairuoti automobilį V. N. neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

V. N. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be V. N. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, liudytojų K. M. Z. ir N. S. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas bausmę V. N. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, anksčiau nebuvo teistas (b. l. 53), nebaustas administracine tvarka Lietuvoje (b. l. 59), tačiau Jungtinėje Karalystėje 2014 metais baustas už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ( b. l. 54). V. N. nurodė dirbantis pagal verslo liudijimą ir esantis vienintelis šeimos išlaikytojas, turi du nepilnamečius vaikus, teismas įvertina V. N. nustatytą girtumo laipsnį bei tai, kad jis vairavo transporto priemonę vėlyvu vakaro laiku, tokiu būdu keldamas didžiulį pavojų ne tik savo, bet ir kitų kelių eismo dalyvių saugumui.

Teismo nuomone, tikslinga, jog kaltinamajam V. N. būtų skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nesiekianti šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad V. N. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones- atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, anksčiau galiojusią administracinę atsakomybę, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį. V. N. Lietuvoje nebaustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau už analogišką pažeidimą  2014 metais baustas Jungtinėje Karalystėje.

BK 68 str. neišskiriamos transporto priemonių rūšys, darytina išvada, kad BK 67 ir 68 straipsniuose sąvoka – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – apima asmens teisę vairuoti visų rūšių motorines transporto priemones, nepriklausomai nuo jų kategorijos. Teisė vairuoti transporto priemones galėtų būti aiškinama kaip teisė vairuoti tam tikrų kategorijų (rūšies) transporto priemones, jei tai būtų numatyta konkrečiame straipsnyje. Atsižvelgiant į galiojančią administracinę atsakomybę, į atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam sugriežtinimą, V. N. tikslinga ir būtina taikyti uždraudimą naudotis specialia teise.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam V. N., atsižvelgiant į pakartotinumą vairuojant esant neblaiviam, turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų 6 mėnesių terminui.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sąlygoms.

Automobilio VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė, bylos duomenimis, yra V. N. gyvenimo draugė K. M. Z.  (b. l. 27, 28). BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, jei šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. V. N. pats patvirtino, kad  jo santykiai su K. M. Z. yra kaip sutuoktinių ( faktinė šeima, gyvena kartu ir augina bendrą vaiką), jis automobiliu naudojosi nuolat kaip nuosavu, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas konfiskuoti K. M. Z. priklausantį automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6.

Byloje yra gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) prašymas, pripažinti proceso išlaidomis 117,83 Eur, sumokėtus UAB „Irolanas“ už kaltinamojo V. N. vairuoto automobilio VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2018-02-26 iki 2018-03-21 (b. l. 41, 42, 43-47). BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo.  Panevėžio AVPK pagal 2016 m. gegužės 19 d. su UAB „Irolanas“ sudarytą „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų“ sutartį už transporto priemonės nuvežimą  bei už saugojimą  moka sutartyje nustatytą kainą. Už automobilio nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2018-02-26 iki 2018-03-21 susidarė 117,83 Eur išlaidos. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš V. N. P. AVPK naudai.

              Ikiteisminio tyrimo metu V. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti  - iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

V. N. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL (penkiasdešimt keturių minimalių gyvenimo lygių), arba 2700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 36 MGL (trisdešimt šešių minimalių gyvenimo lygių), arba 1750,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt eurų)  baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į V. N. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. vasario 27 d. – vieną parą, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai ir laikyti jį sumokėjus 2 MGL (dviejų minimalių gyvenimo lygių) arba 100,00 Eur ( vieno šimto eurų ) baudą.

Išaiškinti V. N., jog paskirtoji bauda (1650,00 Eur) turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 ( arba atitinkamą sąskaitą kitame banke), įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, V. N. taikyti  baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams 6 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti K. M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB “Irolanas”, saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio AVPK patirtas 117,83 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų ir 83 ct) išlaidas už automobilio VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2018-02-26 iki 2018-03-21 pripažinti proceso išlaidomis.

Priteisti iš V. N. 117,83 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų ir 83 ct) proceso išlaidas Panevėžio AVPK naudai.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti. 

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0793681 perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.

Teisėjas                                                                                                             Saulius Vanagas