Civilinė byla Nr. e2A-941-779/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35651-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.2; 2.6.6.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaclovo Pauliko ir Rūtos Petkuvienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. S. ir UAB „Nevetas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. S. ir UAB „Nevetas“ ieškinį atsakovams M. E., notarui S. S., notarei J. D., antstoliui V. Č. dėl paskolos sutarties pakeitimo pripažinimo galiojančiu, tinkamo prievolės įvykdymo pripažinimo, vekselių pripažinimo negaliojančiais, nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, trečiasis asmuo antstolis V. M. bei M. E. priešieškinį atsakovams V. S., UAB „Nevetas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus tikslinę, prašė:

1.1.                      Priteisti UAB „Nevetas“ naudai iš M. E. 17 633 Eur (15 560 Eur skolos bei 2 073 Eur palūkanų);

1.2.                      Panaikinti: Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. 2010 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2956; Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. 2017 m. birželio 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5349; Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. 2017 m. liepos 31 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 7117.

1.3.                      Pripažinti V. S. išduotus vekselius pasibaigusiais, kurių mokėjimo terminai yra 2017 m. birželio 1 d., liepos 3 d., rugpjūčio 1 d., rugsėjo 1 d., spalio 2 d., lapkričio 3 d. ir gruodžio 1 d.;

1.4.                      Pripažinti 2017 m. kovo 14 d. paskolos sutarties Nr. 09/26-1 pakeitimą Nr. 2 sudarytu ir galiojančiu;

1.5.                      Pripažinti, jog 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutartis Nr. 09/26-1 yra įvykdyta ir prievolė pagal šią sutartį sumokėta.

1.6.                      Priteisti ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.      Nurodė, kad UAB „Nevetas“ ir M. E. 2008 m. rugsėjo 28 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 09/26-1 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kurią atsakovas paskolino UAB „Nevetas“ 300 000 Eur. UAB „Nevetas“ ir atsakovas 2009 m. lapkričio 30 d. pasirašė Paskolos sutarties pakeitimą Nr. 1 , kuriuo šalys pratęsė Paskolos sutarties grąžinimo terminą, paskolos grąžinimas buvo užtikrintas UAB „Nevetas“ išduotais vekseliais. Susitarime šalys konstatavo, kad UAB „Nevetas“ gavo 300 000 Eur paskolą, o susitarimo pasirašymo metu negrąžintas skolos dydis buvo 290 000 Eur, nesumokėtos palūkanos ir delspinigiai 2 000 Eur. UAB „Nevetas“ ir/ar tretieji asmenys UAB „Nevetas“ vardu atliko mokėjimus įsipareigojimams pagal Paskolos sutartį padengti. Pagal Paskolos sutartį UAB „Nevetas“ iki 2010 m. gruodžio 29 d. turėjo sumokėti atsakovui 300 000 Eur paskolą ir 11 105 Eur palūkanų. Įsipareigojimai buvo įvykdyti tokiu būdu: antstolis V. Č. nuo 2010 m. liepos 8 d. iki rugpjūčio 18 d. atsakovo naudai išieškojo 11 704 Eur; UAB „Nevetas“ nuo 2009 m. spalio 26 d. iki 2010 m. kovo 18 d. sumokėjo atsakovui – 84 939,83 Eur  per DNB banką, o 2010 m. balandžio 1 d. pavedimu papildomus 10 160 Eur per AB Ūkio banką, iš viso 95 099,83 Eur; Intex Trading NZ Limited nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. už UAB „Nevetas“ sumokėjo 202 416,68 Eur; Iš viso UAB „Nevetas“ ir tretieji asmenys iki 2010 m. gruodžio 29 d. pervedė atsakovui 309 220,51 Eur. UAB „Nevetas“ nesumokėtų palūkanų ir negrąžinto kredito suma buvo 1 884,49 Eur.

3.       2017 m. kovo 14 d. UAB „Nevetas“ ir atsakovas žodžiu sutarė, kad negrąžintos paskolos, išieškojimo išlaidų, delspinigių ir palūkanų likutis pagal Paskolos sutartį yra 20 358,00 Eur. Šalys sutarė dėl skolos likučio apmokėjimo terminų, buvo parengtas Paskolos sutarties pakeitimas Nr. 2.

4.       Ieškovas V. S. pasirašė 2017 m. kovo 14 d. Paskolos sutarties pakeitimą Nr. 2 ir paliko du Paskolos sutarties pakeitimo pasirašytus egzempliorius atsakovo atstovui advokatui A. V., tikėdamasis gauti vieną sutarties egzempliorių su atsakovo parašu. Pasirašytas Paskolos sutarties egzempliorius niekada ieškovui nebuvo perduotas, o ieškovas nereiškė tokio reikalavimo, kadangi vykdė savo įsipareigojimus pagal pasirašytą Paskolos sutarties pakeitimą Nr. 2, nors ir su tam tikrais vėlavimais. Nors ieškovas neturi pasirašyto paskolos sutarties pakeitimo egzemplioriaus, tačiau susitarimo egzistavimą patvirtina UAB „Nevetas“ akcininko ir vadovo (ieškovo V. S.) išduoti asmeniniai vekseliai, kuriais buvo užtikrinti mokėjimai pagal 2017 m. kovo 14 d. Paskolos sutarties pakeitimą Nr. 2. Susitarimo egzistavimą patvirtina ir faktinis įsipareigojimų vykdymas – UAB „Nevetas“ atlikti mokėjimai.

5.       UAB „Nevetas“ visiškai įvykdė savo įsipareigojimus ir sumokėjo 20 358 Eur skolą, kadangi nuo 2017 m. balandžio 6 d. sumokėjo atsakovui 11 500 Eur pavedimu arba grynaisiais.

6.       Bendra sumokėta ir išieškota suma yra 24 054,77 Eur, kuri visiškai padengė 20 358,00 Eur skolą. Įvertinus tai, kad antstolio V. Č. vykdymo išlaidos sudarė 1 200,28 Eur, darytina išvada, kad ieškovas ir UAB „Nevetas“ permokėjo atsakovui 2 496,49 Eur.

7.       Šiuo metu antstolis V. Č. išieško skolas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus:

Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2956;  Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5349 dėl 2 378,07 Eur sumos išieškojimo; Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 7117 dėl 2 356,98 Eur sumos išieškojimo.

8.       Ieškovo V. S. ir atsakovo nesieja jokie asmeniniai prievoliniai santykiai, o vekseliai buvo išduoti siekiant užtikrinti 20 358 Eur UAB „Nevetas“ skolos apmokėjimą. Kadangi skola pagal Paskolos sutartį yra visiškai apmokėta, yra pagrindas konstatuoti, kad prievolė pagal Paskolos sutartį baigėsi įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl yra pagrindas konstatuoti, kad 2017 m. kovo 3 d. V. S. išduoti vekseliai, yra negaliojantys.

9.       2011 m. lapkričio 29 d. UAB „Nevetas“ pervedė 7 500 Eur atsakovui, kuris turėjo nupirkti UAB „Nevetas“ automobilį Lexus RX450. Atsakovas iki šiol nėra įvykdęs savo įsipareigojimą, o UAB „Nevetas“ yra nutraukęs žodinę transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovas negrąžino jam sumokėto avanso, todėl yra skolingas ieškovui 7 500 Eur.

10.       Per 2016 m. UAB „Nevetas“ pervedė atsakovui 2 950 Eur avansu, o atsakovas buvo įsipareigojęs suteikti ieškovui UAB „Nevetas“ paslaugas arba perduoti prekes, tačiau jokių paslaugų ar prekių ieškovas UAB „Nevetas“ iš atsakovo negavo, piniginių lėšų atsakovas negrąžino, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7 500 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2011 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d., iš viso už 2 124 dieną – 2 182 Eur, bei 2 950 Eur skolos ir 198 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d., taip pat antstolio V. Č. 2017-10-20 nurašytą 2613,97 Eur sumą. Bendra skolos ir palūkanų suma 17 633 Eur.

11.       Atsakovas M. E. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškovų pareikštu patikslintu ieškiniu. Nurodė, kad ieškovai nepagrįstai ieškinyje teigia, jog ieškovo UAB ,,Nevetas“ atsakovui pagal sutartį mokėtinos palūkanos sudarė 11 105 Eur. Šiems savo teiginiams pagrįsti ieškovai teikė teismui tik UAB ,,Nevetas“ buhalterės vienašališkai sudarytas ir pasirašytas palūkanų skaičiavimo pažymas, kuriose informacija neatitinka tikrovės, skaičiavimai yra atlikti netinkamai. Nurodė, kad tam atvejui, jeigu ieškovas laiku neįvykdytų savo įsipareigojimo 2009 m. gruodžio 31 d. sumokėti 2 000 Eur netesybas, ieškovas UAB ,,Nevetas“ kaip užtikrinimo priemonę atsakovui išdavė vekselį 8 500 Eur sumai. Vekselio įvykdymo terminas buvo 2010 m. sausio 29 d. Kadangi ieškovas UAB ,,Nevetas“ atsakovui 2 000 Eur sumos iki 2009 m. gruodžio 31 d. taip ir nesumokėjo, ieškovui UAB ,,Nevetas“ atsirado 8 500 Eur dydžio prievolė pagal jo išduotą vekselį. Atsakovas šiam vekseliui įformino vykdomąjį įrašą. Šalys sudarydamos Paskolos sutarties pakeitimą Nr. 1, 2 punkte sulygo, kad skolinama suma su 2 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, kurios mokamos kiekvieną mėnesį, tačiau ieškovas UAB ,,Nevetas“ palūkanas skaičiuoja nesilaikydamas sutarties nuostatų, dėl ko atsakovas prašė teismo nesivadovauti ieškovo pateiktose pažymose nurodytais palūkanų skaičiavimais.

12.       Kadangi ieškovas pastoviai vėlavo atsiskaityti su atsakovu, šalių susitarimu, ieškovas UAB ,,Nevetas“ 2010 m. vasario 9 d. atsakovui išdavė dar vieną vekselį, kurio įvykdymo terminas buvo 2010 m. balandžio 16 d. Ieškovui neįvykdžius prievolės, neapmokėjus vekselių, atsakovas kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad tarp šalių 2009 m. lapkričio 30 d. buvo sudarytas Paskolos sutarties pakeitimas Nr. 1, kuriame buvo aiškiai nurodyta, jog ieškovo negrąžinta paskolos suma, sutarties pakeitimo dieną, yra 290 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovo UAB ,,Nevetas“ atlikti mokėjimai iki 2009 m. lapkričio 30 d. neturi būti vertinami, nes šalys susitarė dėl konkretaus paskolos likučio 2009 m. lapkričio 30 dienai, ieškovas šį likutį patvirtino. Po Paskolos sutarties pakeitimo Nr. 1 pasirašymo, ieškovas UAB ,,Nevetas“ atsakovo naudai 2009 m. lapkričio 30 d. – 2010 m. balandžio 1 d. (imtinai) laikotarpiu pervedė iš viso 84 160 Eur, o ne 95 099,83 Eur, kaip teigia ieškovai. Šiuos duomenis patvirtina atsakovo banko sąskaitos išrašas. Kadangi visos ieškovo ir Intex Trading (NZ) Limited sumokėtos sumos buvo atsakovo užskaitytos kaip delspinigių bei palūkanų atlyginimas bei paskolos dalies grąžinimas, 2016 m. gegužės 2 d. ieškovo skola atsakovui sudarė 35 766,21 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad liko iš dalies neįvykdyta prievolė pagal paskutinį 2010 m. rugpjūčio 31 d. vekselį 40 000 Eur sumai (vykdomasis dokumentas Nr. 2956), todėl atsakovas 2017 m. birželio 7 d. kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, pateikdamas vykdomąjį dokumentą Nr. 2956 vykdymui.

13.       Nurodė, kad V. S. 2017 m. kovo 3 d. išduotais vekseliais buvo užtikrinama ieškovo V. S. asmeninė prievolė atsakovui. Ieškovui V. S. 2016 m. kovo 3 d. išdavus asmeninius vekselius ir pasiūlius įforminti Susitarimą Nr. 2, atsakovo atstovui parengus susitarimo projektą ir 2016 m. kovo 13 d. elektroniniu paštu pateikus jį ieškovui V. S., su prašymu pateikti nuomonę dėl pasirašymo, nebuvo gauta jokio akcepto. Kadangi jokio atsakymo ir sandorio patvirtinimo nebuvo gauta, atsakovo atstovas 2016 m. kovo 16 d. elektroniniu paštu pakartotinai kreipėsi į ieškovą V. S. su klausimu, ar ieškovas gavo sutarties projektą, prašė patvirtinti gavimą. Taigi, ieškovų pateikti įrodymai akivaizdžiai paneigia jų pačių išreikštą poziciją, neva Susitarimas Nr. 2 buvo pasirašytas 2016 m. kovo 14 d. ir paliktas atsakovo atstovui.

14.       Atsakovas, turėdamas notarų išduotus vykdomuosius įrašus, kreipėsi į antstolį su prašymu išieškoti iš ieškovo UAB ,,Nevetas“ 18 500 Eur negrąžintos paskolos dalį. Tai, kad atsakovo veiksmai yra teisėti, o reikalavimas pagrįstas, patvirtina faktas, kad ieškovas UAB ,,Nevetas“ iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 2017 m. birželio 7 d., žinodamas, kad vis dar yra skolingas atsakovui, nereikalavo grąžinti vekselį su žyma ,,apmokėtas“.

15.       Atkreipė dėmesį, kad ieškovai patikslintame ieškinyje keičia savo poziciją, atsižvelgiant į atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus ir pateiktas faktines aplinkybes, priderindami savo reikalavimą prie jų. Pirminiame ieškinyje ieškovai nurodė, kad UAB ,,Nevetas“ atsakovui 2011 m. gruodžio 29 d. pervedė 7500,00 Eur avansą už automobilį Lexus RX450, o patikslintame ieškinyje ieškovai teigia, kad atsakovas turėjo nupirkti automobilį Lexus RX400. Ieškovai nepateikė jokių susitarimo įrodymų, nepateikė dėl kokio modelio transporto priemonės realiai buvo tariamasi, nepateikė įrodymų, kad susitarimas buvo sudarytas. Toks pozicijos kaitaliojimas ir priderinimas, įrodo, kad realiai pinigai buvo pervesti ne kaip avansas, o kaip paskolos grąžinimas.

16.       Nurodė, kad ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 613,97 Eur sumą yra nepagrįstas ir dėl to, kad atsakovas gavo iš antstolio ne 2 613,97 Eur, o 2418,29 Eur sumą, kurią 2017 m. spalio 23 d. į atsakovo atstovo depozitinę sąskaitą pervedė antstolis, ką patvirtina į bylą pateiktas banko sąskaitos išrašas, mokėjimų tvarką pagal sutartį pažeidė ir netesybų bei palūkanų nemokėjo ieškovas UAB ,,Nevetas“. Ieškovas neteikė jokių pasiūlymų dėl prievolės įvykdymo galimybių ir terminų, todėl atsakovas realizavo savo teisę išieškoti nesumokėtą sumą. Ieškovas nepateikė atsakovui savo skaičiavimų, nesiderėjo dėl prievolės įvykdymo, todėl antstolis, išieškodamas skolą, pagrįstai nusirašė ir pervedė atsakovui 2 418,29 Eur sumą.

17.       Notaras S. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 6 d. notaras išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2956, kuriuo reikalaujama iš ieškovo išieškoti atsakovo naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą sumą, t. y. 40 000 Eur ir 6 procentų metines palūkanas. Pažymėjo, kad ieškovas prašo panaikinti notaro S. S. išduotą vykdomąjį įrašą, tačiau nenurodo jokių argumentų, kurių pagrindu vykdomasis įrašas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl turėtų būti panaikintas. Ieškovo pateikiami argumentai yra susiję tik su po vykdomojo įrašo išdavimo atliktais mokėjimais, ką ieškovas dar kartą patvirtina nurodydamas, jog vykdomasis įrašas „yra negaliojantis, kadangi pasibaigė įvykdymu“, todėl ieškovo ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.

18.       Notarė J. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovų ieškinį, kiek tai susiję su 2017 m. birželio 15 d. Notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo, registro numeris 5349, bei 2017 m. liepos 31 d. išduoto vykdomojo įrašo, registro numeris 7117, teisėtumu ir išdavimo procedūromis, atmesti. Nurodė, kad turėjo teisę išduoti 2017 m. birželio 15 d. vykdomąjį įrašą, registro numeris 5349, bei 2017 m. liepos 31 d. vykdomąjį įrašą, registro numeris 7117, kurie buvo išduoti nepažeidžiant minėtų teisės aktų reikalavimų, bei yra teisėti ir vykdytini.

19.       Atsakovas M. E. pateikė teismui priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašo iš ieškovo UAB „Nevetas“ priteisti atsakovo M. E. naudai 202,61 Eur nuostolių; solidariai iš ieškovo UAB „Nevetas“ ir ieškovo V. S. priteisti atsakovo M. E. naudai 2 400 Eur atsakovo patirtų nuostolių; solidariai iš ieškovo UAB „Nevetas“ ir ieškovo V. S. priteisti atsakovo M. E. naudai atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20.       Nurodė, kad ieškovas V. S. pagal išduotus vekselius prievolių tinkamai nevykdė, vienašališkai keitė jų vykdymo terminus. Pavėluotai 2017 m. balandžio 6 d. atvyko pas atsakovo atstovą, apmokėjo vekselį, kurio apmokėjimo terminas suėjo 2017 m. balandžio 3 d. Apmokėjus vekselį atsakovo atstovas vekselyje atliko įrašą ir vekselio originalą grąžino ieškovui V. S.. Dėl kitų vekselių neapmokėjimo buvo įforminti vykdomieji įrašai.

21.       Taip pat, ieškovas per laiduotoją UAB “Nevetas” keliais mokėjimais, pavedimu apmokėjo vekselį, kurio apmokėjimo terminas suėjo 2017 m. rugpjūčio 1 d., pervesdamas į advokato depozitinę sąskaitą vekselyje nurodytą pinigų sumą – 2300 Eur. Ieškovas pats patvirtino, kad atliktą mokėjimą užskaityti pagal vekselį. Gavus apmokėjimą, vekselis buvo grąžintas ieškovui. Grąžinus vekselį, jokių prieštaravimų dėl mokėjimo užskaitymo ieškovas V. S., atsakovui M. E. ar jo atstovui, nepareiškė.

22.       Ieškovams V. S., kaip vekselį išdavusiam asmeniui, ir ieškovui UAB “Nevetas” kaip laiduotojui, nesilaikant įsipareigojimų apmokėti vertybinius popierius, atsakovas įvykdė savo prievolę informuoti ieškovus apie neįvykdytą prievolę, pateikė tinkamai pranešimus apie vekselių neapmokėjimą ir privalėjo įforminti vykdomuosius įrašus, kad galėtų išieškoti skolą. Kadangi atsakovas gyvena ne Lietuvos Respublikoje, atsakovas buvo priverstas pasinaudoti atstovų paslaugomis. Už atstovavimo paslaugas vedant derybas, atstovaujant pas notarą įforminant vykdomuosius įrašus bei pas antstolį pateikiant juos vykdymui, už priminimų ir kitų dokumentų siuntimą ieškovams, atsakovas patyrė 2.400,00 Eur išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovų solidariai.

23.       Atsakovas pažymėjo, kad iš skolos sumos (290.000,00 Eur), ieškovo ir Intex Trading (NZ) Limited sumokėtos sumos buvo atsakovo užskaitytos kaip delspinigių bei palūkanų atlyginimas ir paskolos dalies grąžinimas, todėl 2016 m. gegužės 2 d. ieškovo skola atsakovui sudarė 34999,11 Eur. Siekdamas realizuoti savo teisę išieškoti skolą ir užsienyje, atsakovas kreipėsi į notarą S. S. dėl Europos vykdomojo rašto įforminimo ir patyrė 202,61 Eur išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo UAB “Nevetas”, kaip tiesioginiai atsakovo patirti nuostoliai.

24.       Atsakovė notarė J. D. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas M. E. priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo UAB „Nevetas“ ir ieškovo V. S. nuostolius bei bylinėjimosi išlaidas, Vilniaus m. 36-asis notaro biuras neprieštarauja atsakovo M. E. reikalavimams.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

25.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. 

26.       Teismas sprendė, kad ieškovo V. S. 2017 m. kovo 3 d. išduoti atsakovui vekseliai bendrai 20 358 Eur sumai buvo išduoti asmeninei prievolei užtikrinti, o ne 2008 m. rugsėjo 28 d. sutarties pagrindu.

27.       2017 m. kovo 3 d. V. S. išduodant vekselius atsakovui, ieškovo UAB ,,Nevetas“ atsakovui negrąžintos paskolos suma sudarė ne 20 358 Eur, kaip teigė ieškovai, o 35 766,21 Eur.

28.       Ieškovui V. S. 2017 m. kovo 3 d. išdavus asmeninius vekselius ir pasiūlius įforminti Susitarimą Nr. 2, atsakovo atstovui parengus susitarimo projektą ir 2017 m. kovo 13 d. elektroniniu paštu pateikus jį ieškovui V. S., su prašymu pateikti nuomonę dėl pasirašymo, nebuvo gauta jokio akcepto, todėl pirmos instancijos teismas sprendė, kad 2017 m. kovo 14 d. Paskolos sutarties pakeitimas Nr. 2 nebuvo šalių pasirašytas ir vykdomas. Nustatęs, kad susitarimas Nr. 2 tarp jo šalių pasirašytas nebuvo, teismas vadovavosi 2008 m. rugsėjo 28 d. Paskolos sutartimi bei 2009 m. lapkričio 30 d. Paskolos sutarties pakeitimu Nr. 1.

29.       Teismas nustatė, kad šalių sudarytos Paskolos sutarties pakeitimo 2 punktas numatė, jog skolinama suma su 2 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, kurios mokamos kiekvieną mėnesį. Šalys susitarė, kad Paskolos gavėjo griežtas laikymasis Sutartyje nustatytų terminų turi esminės reikšmės. Paskolos gavėjui pažeidus bet kurį iš paskolos grąžinimo terminų, paskolos gavėjas moka paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad ieškovas atsakovui mokėjo nereguliariai, nesilaikė mokėjimo grafiko, vėlavo, todėl atsakovas M. E. turėjo pagrindą skaičiuoti Paskolos sutarties pakeitime Nr. 1 numatytus delspinigius. Teismas nurodė, jog palūkanos turėjo būti skaičiuojamos nuo kiekvieno mėnesio pabaigoje esančio negrąžintos paskolos likučio. Ieškovui atliekant mokėjimus, atsakovas, vadovaujantis CK 6.54 str. 1-4 d. nuostatomis, turėjo pagrindą iš gautų sumų pirmiausiai užskaityti priklausančią palūkanų ir delspinigių sumą, likusia suma mažinant ieškovo prievolę atsakovui. Iš skolos sumos (290 000 Eur), ieškovo ir Intex Trading (NZ) Limited sumokėtos sumos buvo atsakovo užskaitytos kaip delspinigių bei palūkanų atlyginimas ir paskolos dalies grąžinimas, todėl 2017 m. kovo 3 d. ieškovo UAB ,,Nevetas“ atsakovui negrąžintos paskolos suma sudarė 35 766,21 Eur.

30.             Teismas, įvertinęs tarp šalių susiklosčiusius santykius, liudytojo N. M. paaiškinimus, nesant įrodymų apie ketinimą įsigyti automobilį, padarė išvadą, jog atsakovas M. E. turėjo pagrindo laikyti, kad 7500 Eur suma buvo pervesta atsakovui ne kaip avansas už tam tikras paslaugas, o kaip paskolos grąžinimas. Be to, nesant įrodymų už kokių prekių ar paslaugų teikimą buvo sumokėtas 2950 Eur negrąžintas avansas ir palūkanos, atsakovas turėjo pagrindą įskaityti šias sumas kaip paskolos grąžinimą pagal paskolos sutartį.

31.             Nustatęs, jog ieškovai tinkamai su atsakovu neatsiskaitė, pirmos instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti V. S. išduotus vekselius pasibaigusiais ir panaikinti vykdomuosius įrašus.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

        32. Ieškovai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą, ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

32.1. 2017 m. kovo mėn. ieškovas UAB „Nevetas“ ir atsakovas susitarė, jog negrąžintos paskolos, išieškojimo išlaidų, delspinigių ir palūkanų likutis pagal Paskolos sutartį yra 20 358 Eur (20 058 Eur paskolos ir 300 Eur išlaidų už teisines paslaugas). Atsižvelgiant į pasiektą susitarimą, 2017 m. kovo 13 d. atsakovo atstovas advokatas A. V. elektroniniu paštu ieškovui V. S. atsiuntė Susitarimo projektą bei pateikė pasiūlymą jį pasirašyti, kas laikytina oferta. Ieškovas UAB „Nevetas“ šią atsakovo ofertą akceptavo - Susitarimą pasirašė ir paliko atsakovo atstovo advokato A. V. advokatų kontoroje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino sutarties formą - Susitarimo pasirašymo faktą - ir neatsižvelgė į byloje esančius rašytinius įrodymus bei Sprendimu paneigė tikrąją šalių valią. Susitarimas buvo šalių sudarytas, faktiškai vykdomas ir tinkamai įvykdytas;

32.2. ieškovas V. S. neturėjo asmeninių prievolių atsakovo atžvilgiu. 2017 m. kovo 3 d. išduoti vekseliai buvo likusios UAB „Nevetas“ skolos dalies užtikrinimo priemonė, o teismas šią aplinkybę netinkamai ir nepagrįstai kvalifikavo, taip papildomai sukurdamas naują prievolę;

32.3. kadangi skola pagal Paskolos sutartį yra visiškai apmokėta, yra pagrindas pripažinti, kad prievolė pagal Paskolos sutartį baigėsi įvykdymu, tuo pačiu baigėsi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos - užtikrinimui išduoti vekseliai;

32.4. pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatas, susijusias su įrodymų vertinimu ir jų pakankamumu bei patikimumu;

32.5. ieškovas UAB „Nevetas“ atliekant pavedimą aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė mokėjimo paskirtį. Atsakovas atliktus avansinius mokėjimus priėmė, nereiškė prieštaravimų, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d. neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius;

32.6. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovo naudai nuostolių atlyginimą iš  ieškovų. Atsakovo elgesys Paskolos sutarties vykdymo laikotarpiu, akivaizdžiai neatitinka protingumo, sąžiningumo bei kitų reikalavimų, patirtų atsakovo išlaidų buvo galima išvengti, jos nėra pagrįstos ir civilinės atsakomybės sąlygos nėra įrodytos.

33.                  Atsakovas M. E. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą sprendimą nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

33.1.     Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas ir tinkamai motyvavo sprendimą, jog ieškovas neįrodė, kad ieškovo nurodytas 2017 m. kovo 13 d. susitarimas dėl paskolos sutarties pakeitimo Nr. 2. tarp šalių iš tikrųjų buvo sudarytas. Tarp šalių vyko derybos, M. E. atstovas advokatas A. V., parengęs pagal V. S. pageidavimus sutarties pakeitimą, V. S. elektroniniu paštu 2017 m. kovo 13 d. išsiuntė derinimui paskolos sutarties pakeitimo Nr. 2 projektą, tačiau negavęs iš V. S. jokių žinių, A. V. 2017 m. kovo 16 d. pakartotinai el. paštu pasiteiravo, ar V. S. sutartį gavo. Tačiau jokio atsakymo iš V. S. A. V. taip ir negavo, todėl susitarimas nebuvo pasirašytas ir nebuvo sudarytas.

33.2.     Atsakovo vertinimu, teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visetu, padarė pagrįstą išvadą, jog V. S. vekseliai buvo išduoti atsakovui asmeninei V. S., o ne UAB „Nevetas“ prievolei užtikrinti. Ieškovai nepagrįstai V. S. vekselius sieja su UAB “Nevetas” ir atsakovo 2008 m. rugsėjo 26 d. sudaryta paskolos sutartimi bei jos pakeitimu Nr. 1. Pabrėžė, kad V. S. 2017 m. kovo 3 d. išduotais vekseliais buvo užtikrinama ieškovo V. S. asmeninė prievolė atsakovui. Aplinkybę, kad šiais vekseliais buvo užtikrinta būtent V. S. prievolė atsakovui, patvirtina tai, kad vekselių davėjas yra nurodytas būtent V. S.. V. S., būdamas UAB “Nevetas” vadovu, nusprendė laiduotoju nurodyti UAB “Nevetas”, todėl atsakovas šiam V. S. pageidavimui neprieštaravo, kadangi tai iš esmės padidino atsakovo galimybes atgauti 20.358,00 Eur skolą iš V. S.. Taip pat aplinkybę, jog V. S. išdavė vekselius asmeninei prievolei užtikrinti, patvirtina ir V. S. atsakovui surašytas skolos raštelis, kurio pagrindu ir buvo išduoti vekseliai. Ieškovai neginčijo ir neteikė jokių įrodymų, kad V. S. ir atsakovo nesiejo asmeniniai prievoliniai santykiai.

33.3.    Pažymėjo, kad ieškovai savo apeliaciniame skunde pateikia iš esmės naują, pirmosios instancijos teisme nenagrinėtą argumentą, t. y. kad UAB „Nevetas“ susidūrus su sunkumais ir atsakovui nepasitikint bendrove, su atsakovu buvo sutarta, kad likusi skolos dalis pagal Paskolos sutartį bus perkeliama ieškovui V. S. ir siekiant formalizuoti skolininko pakeitimą, buvo pasirašytas 2016 m. vasario 16 d. skolos raštelis. Atsakovas su tokiu ieškovų vertinimu nesutinka. Ieškovai apeliaciniame skunde teigia, jog šis raštelis buvo surašytas UAB „Nevetas“ atsakovui turimos skolos perkėlimą naujam skolininkui – V. S.. Šis ieškovų argumentas yra naujas, t. y. jis nebuvo nagrinėtas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, dėl to jis negali būti nagrinėjamas ir apeliacinės instancijos teisme.

 33.4.      Ieškovų argumentai, kad UAB “Nevetas” atsakovui 2011 m. gruodžio 29 d. pervedė 7 500 Eur avansą už automobilį Lexus RX400, kurį atsakovas turėjo nupirki UAB “Nevetas” užsakymu bei UAB “Nevetas” 2016 metais atsakovui pervedė 2 950 Eur avansą už neva tai atsakovo suteiktas paslaugas ar perduotas prekes, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmesti kaip nepagrįsti, nes ieškovai neįrodė susitarimo su atsakovu dėl paslaugų teikimo fakto, be to, byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad toks susitarimas tarp šalių buvo. Šias aplinkybes paneigė byloje apklaustas UAB “Nevetas” akcininkas ir finansų direktorius N. M..

33.5.      Ieškovai apeliaciniame skunde pernelyg didelę įrodomąją vertę teikia UAB „Nevetas“ atliktų banko mokėjimų pavedimų skiltyje „Mokėjimo paskirtis“ įrašams, kuriuose yra nurodyta, jog mokėjimai atsakovui yra atliekami už paslaugas bei už transporto priemonę LEXUS RX400. Pabrėžė, jog teismas visiškai pagrįstai šiame ginče sprendė, jog mokėjimo pavedime skiltyje „mokėjimo paskirtis“ atlikti įrašai iš esmės neturi jokios reikšmės, nes mokėjimo paskirties įrašymas yra mokėjimą atliekančio asmens prerogatyva.  Be to, atsakovas pagal teismo išduotą liudijimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo ir teismui pateikė UAB „Nevetas“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas, iš kurių matyti, jog atsakovui M. E. išmokėta 2 950 Eur suma yra deklaruota kaip jam išmokėtos B klasės pajamos, todėl ieškovų teiginys, jog ši suma atsakovui yra sumokėta kaip avansas, yra nepagrįstas, nes pajamos negali būti laikomos avansu. Tuo atveju jei ieškovas UAB “Nevetas” išmokėtas sumas laikytu avansu, jis negalėtų jų deklaruoti kaip atsakovui išmokėtų pajamų.

34.                   Atsakovė notarė J. D. pateikė atsiliepimą į ieškovų apeliacinį skundą, kuriame nurodė apeliacinį skundą, kiek tai susiję su 2017 m. birželio 15 d. Notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo, registro numeris 5349, bei 2017 m. liepos 31 d. išduoto vykdomojo įrašo, registro numeris 7117, teisėtumu, atmesti. Nurodė, kad Vadovaujantis Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos 1999 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 988, 4.8 bei 8 punktais rašytiniame pranešime, kurį pateikia vekselio turėtojas ar jo įgaliotas asmuo notarui, nurodoma, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas, o notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims. Vekselių turėtojo atstovas pateikė rašytinius įrodymus, t. y. 2017 m. birželio 5 d. ir 2017 m. liepos 5 d. pranešimus „Dėl vekselio apmokėjimo“, išsiųstus V. S. ir UAB „Nevetas“, su pridėtais pašto kvitais, įrodančiais, kad laiškai apie vekselių neapmokėjimą ir reikalavimai apmokėti vekselius tiek vekselių davėjui, tiek laiduotojui buvo išsiųsti. Atsižvelgiant į tai, pranešimai vekselių davėjui V. S. ir laiduotojui UAB „Nevetas“ buvo pateikti laiku, t. y. nepraleidus Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 bei 47 straipsniuose nurodytų terminų. Atsižvelgiant į tai, notarė J. D. turėjo teisę išduoti 2017 m. birželio 15 d. vykdomąjį įrašą, registro numeris 5349, bei 2017 m. liepos 31 d. vykdomąjį įrašą, registro numeris 7117, kurie buvo išduoti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, bei yra teisėti ir vykdytini.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

                               Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų

35.                  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliantų apeliaciniame skunde nustatytas ribas. Vykdydamas apeliacijos funkciją, apeliacinės instancijos teismas bylos nenagrinėja iš naujo. Apeliaciniame procese apsiribojama (neįskaitant išimčių dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir viešojo intereso gynimo poreikio situacijų) įvertinimu, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepadarė apelianto nurodytų faktinių aplinkybių nustatymo, materialiosios ir proceso teisės normų aiškinimo ar taikymo pažeidimų.

Faktinės bylos aplinkybės

36.                 2008 m. rugsėjo 28 d. tarp atsakovo M. E. ir ieškovo UAB „Nevetas“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 09-26-1, pagal kurią atsakovas suteikė ieškovui UAB „Nevetas“ 300 000 Eur paskolą su 2 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, mokamomis kas mėnesį bei 0,02 procento dydžio delspinigiais, mokamais laiku negrąžinus paskolos už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos sumos (sutarties 3 p.), o UAB „Nevetas“ įsipareigojo šią paskolą atsakovui grąžinti sutartyje numatytais terminais. Paskolos grąžinimui užtikrinti buvo įkeisti V. S., N. S., N. M., E. M. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausantys daiktai – žemės sklypai bei tarp paskolos davėjo ir laiduotojo pasirašyta laidavimo sutartimi.

37.                  2009 m. lapkričio 30 d. tarp atsakovo M. E. ir ieškovo UAB „Nevetas“ buvo pasirašytas paskolos sutarties pakeitimas Nr. 1, kuriuo buvo nustatytas naujas ieškovo paskolos grąžinimo terminas ir tvarka. Šiuo pakeitimu šalys susitarė, kad negrąžintos paskolos likutis  sutarties pakeitimo pasirašymo dienai buvo 290 000 Eur, padidintas delspinigių už laiku negrąžintą paskolą už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos sumos dydis iki 0,05 procentų, taip pat UAB „Nevetas“ įsipareigojo palūkanas ir netesybas už laiku negrąžintą paskolą iki šio pakeitimo pasirašymo dienos, kurie šalių susitarimu nustatyti – 2000 Eur, sumokėti paskolos davėjui iki 2009 m. gruodžio 31 d. (sutarties 4 p.). Sutarties 5 punktu šalys susitarė, jog paskolos gavėjo griežtas laikymasis sutartyje nustatytų terminų turi esminės reikšmės. Sutarties 6 punktu šalys susitarė, jog paskolos gavėjo piniginių prievolių pagal sutartį įvykdymas užtikrinamas paskolos gavėjo vekseliais. Sutarties pakeitimas pasirašytas paskolos davėjo, paskolos davėjo ir laiduotojo liudytoju apklausto UAB „Nevetas“ akcininko N. M..

38.                   Paskolos sutarties pakeitimui užtikrinti ieškovas UAB „Nevetas“, vadovaudamasis Sutarties pakeitimo Nr. 1, 6 punktu, išdavė vekselius: 1. 33 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2009 m. gruodžio 31 d.; 2. 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. sausio 31 d.; 3. 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. vasario 28 d.; 4. 33 500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. gegužės 31 d.; 5. 33 500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. birželio 30 d.; 6. 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. liepos 31 d.; 7. 40 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. rugpjūčio 31 d. Papildomai ieškovas UAB „Nevetas“ išdavė du vekselius netesyboms apmokėti: 1. 2009 m. lapkričio 30 d. – 8500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. sausio 29 d.; 2. 2010 m. vasario 9 d. – 8000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. balandžio 16 d. Iš viso, įsipareigojimų suma pagal sutartį ir ieškovo išduotus vekselius sudarė 306 500 Eur.

39.                   Byloje taip pat yra 2016 m. vasario 16 d. V. S. ir atsakovo M. E. anglų kalba ranka rašytas ir pasirašytas skolos raštelis 20 600 Eur sumai, kuriuo V. S. įsipareigojo grąžinti atsakovui 20 600 Eur skolą per keturis kartus iki 2016 m. birželio mėnesio. Raštelyje prie 20 600 Eur sumos įrašyti žodžiai „ + 5 proc.“ bei „padangos“. 

40.                   Ieškovas V. S. 2017 m. kovo 3 d. išdavė atsakovui M. E. šiuos vekselius: 1. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. balandžio 3 d.; 2. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. gegužės 1 d.; 3. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. birželio 1 d.; 4. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. liepos 3 d.; 5. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. rugpjūčio 1 d.; 6. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. rugsėjo 1 d.; 7. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. spalio 2 d.; 8. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. lapkričio 3 d.; 9. 1 958 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. gruodžio 1 d. Iš viso ieškovas V. S. išdavė atsakovui M. E. vekselius 20 358 Eur sumai.

41.                   Į bylą ieškovai pateikė šalių nepasirašytą 2017 m. kovo 14 d. susitarimą dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutarties Nr. 09/26-1 pakeitimo Nr. 2, kuriuo, ieškovų teigimu, 2017 m. kovo mėn. UAB „Nevetas“ ir atsakovas sutarė, kad negrąžintos paskolos, išieškojimo išlaidų, delspinigių ir palūkanų likutis pagal Paskolos sutartį yra 20 358 Eur (20 058 Eur paskolos ir 300 Eur išlaidų už teisines paslaugas).

42.                   Bylos duomenys patvirtina, kad po 2009 m. lapkričio 30 d. Paskolos sutarties pakeitimo Nr. 1 pasirašymo, ieškovas UAB „Nevetas“ atsakovo naudai 2009 m. lapkričio 30 d. – 2010 m. balandžio 1 d. laikotarpiu pervedė iš viso 84 160 Eur. Užsienio bendrovė Intex Trading (NZ) Limited atsakovui už ieškovą UAB „Nevetas“ 2010 m. kovo 29 d. – 2010 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu pervedė iš viso 202 416,68 Eur. Už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. atsakovas M. E. iš ieškovų ir už juos mokėjusių asmenų gavo 301 906,03 Eur įplaukų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas iš antstolio V. Č. 2017-10-23 gavo 2 418,29 Eur.

Dėl paskolos sutarties pakeitimų

43.                  Ieškovai teigia, jog teismas neva netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai nustatė byloje faktines aplinkybes, dėl to padarė netinkamą išvadą, jog tarp šalių iš tikrųjų nebuvo sudarytas 2017 m. kovo 13 d. paskolos sutarties pakeitimas Nr. 2.

44.                   Ieškovai apeliaciniame skunde teigia, kad UAB „Nevetas“ ir M. E. 2017 m. kovo mėnesį susitarė, kad negrąžintos paskolos, išieškojimo išlaidų, delspinigių ir palūkanų likutis pagal paskolos sutartį yra 20 358 Eur. Šią aplinkybę ieškovai įrodinėjo iš atsakovo atstovo advokato A. V. el. paštu gautu susitarimo projektu. Ieškovai nurodė, jog V. S. paskolos sutarties pakeitimą Nr. 2 pasirašė bei abu pasirašytus egzempliorius 2017 m. kovo 14 d. paliko advokato A. V. advokatų kontoroje. Ieškovų vertinimu, šis susitarimas turi būti laikomas sudarytu.

45.                 Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas nustato, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

46.                    Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai konstatavo, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, jog susitarimas Nr. 2 buvo šio susitarimo šalių pasirašytas ar kitaip patvirtintas. Byloje esantis šalių susirašinėjimas (t. 2, b. l. 191-192) patvirtina, jog atsakovo atstovas advokatas A. V., V. S. 2017 m. kovo 13 d. elektroniniu paštu išsiuntė derinimui paskolos sutarties pakeitimo Nr. 2 projektą, prašydamas pateikti nuomonę dėl pasirašymo. 2017 m. kovo 16 d. atsakovo atstovas advokatas A. V. pakartotinai el. paštu pasiteiravo V. S., ar jis sutarties projektą (ne sutartį) gavo bei paprašė patvirtinimo. Į bylą nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovas V. S. sutarties projektą akceptavo, patvirtino, jog su projektu sutinka ir pan. Šiuo atveju nurodyti el. laiškai iš esmės paneigia ieškovų teiginį, jog ieškovas V. S. pasirašė atsakovo atstovo A. V. atsiųstą paskolos sutarties pakeitimą ir/ar paliko jį advokato A. V. kontoroje. Kadangi sutarties pakeitimas Nr. 2 nebuvo pasirašytas 2017 m. kovo 16 d., nes atsakovo atstovas prašė patvirtinti projekto gavimą, todėl jis negalėjo būti pasirašytas kovo 14 d. Be to, aplinkybę apie sutarties pakeitimo projekto pasirašymą ir palikimą atsakovo atstovo kontoroje paneigia ir į bylą pateiktas atsakovo ir ieškovų atstovų susirašinėjimas (t. 3, b. l. 13-15). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl 2017 m. kovo 14 d. Paskolos sutarties pakeitimo Nr. 2 pripažinimo sudarytu.

47.                Kadangi 2017 m. kovo 14 d. Paskolos sutarties pakeitimas Nr. 2, numatantis, kad paskolos gavėjo negrąžinta paskolos suma paskolos davėjui 20 358 Eur, sudarytas nebuvo, spręstina dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutarties tinkamo įvykdymo.

48.                 Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Tinkamai įvykdžius iš paskolos sutarties kilusią piniginę prievolę – grąžinus kreditoriui paskolos sumą bei sumokėjus palūkanas, jeigu ko kita nenustato sutartis, prievolė pasibaigia įvykdymu, o netinkamai įvykdyta (ne visiškai įvykdyta) prievolė įvykdymu nepasibaigia (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

49.                 Šioje byloje apeliantai nurodo, jog UAB „Nevetas“ prievolė atsakovui M. E. pagal 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutartį, kuri, anot ieškovų, buvo užtikrinta tiek UAB „Nevetas“, tiek V. S. vekseliais, yra įvykdyta.  

50.                Vadovaujantis įrodinėjimo naštos (lot. onus probandi) paskirstymo taisykle ((duomenys neskelbtini) straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Taigi būtent apeliantams (ieškovams), teigiantiems, kad prievolė baigėsi įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), nagrinėjamoje byloje teko pareiga įrodyti šį ieškinio pagrindą, t. y. kad jie tinkamai įvykdė prievolę.

51.                 Atsakovas M. E. nurodė, kad pagal tarp atsakovo ir ieškovo UAB “Nevetas” 2008 m. rugsėjo 28 d. sudarytą paskolos sutartį ir 2009 m. lapkričio 30 d. paskolos sutarties pakeitimą Nr. 1 UAB “Nevetas” sumokėtas įmokas, atsakovas, vadovaudamasis CK 6.54 str. nuostatomis, iš gautų sumų pirmiausiai užskaitydavo priklausančią palūkanų ir delspinigių sumą, o likusia suma mažino ieškovo turimą prievolę atsakovui. Su tokiu įmokų paskirstymu sutiko pirmos instancijos teismas. Jam pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

52.                 Ieškovai pateikė UAB „Nevetas“ buhalterės pasirašytas pažymas, kuriose apskaičiuotos palūkanos pagal 2008 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį, paskaičiuotos ketvirčiais. Atsakovas prašė nesiremti ieškovų pateiktomis buhalterinėmis pažymomis, kaip neatitinkančiomis šalių sutartyje sulygtų nuostatų. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai šiomis pažymomis nesivadovavo, kadangi pagal paskolos sutarties 3 punktą, skolinama suma su 2 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, kurios mokamos kas mėnesį. Sutarties pakeitimo Nr. 1 4 punkte yra sutarta, jog palūkanos ir netesybos pagal sutartį iki 2009 m. lapkričio 30 d. yra 2000 Eur, kurios turi būti sumokėtos iki 2009 m. gruodžio 31 d., o paskolinta ir negrąžinta 290 000 Eur suma turi būti išmokama nustatytomis dalimis ir terminais (sutarties pakeitimo Nr. 1 1 punktas). Tai reiškia, kad palūkanos turėjo būti skaičiuojamos nuo kiekvieno mėnesio pabaigoje esančio negrąžintos paskolos likučio, kaip šalys iš esmės susitarė sutarties pakeitime Nr. 1. Atsakovas pateikė delspinigių ir palūkanų skaičiavimo lentelę (t. 2, b. l. 61), kurioje pagal sutarties ir jos pakeitimo nuostatas apskaičiavo ieškovų mokėtinas palūkanas bei delspinigius. Iš pateiktos lentelės matyti, jog ieškovo UAB „Nevetas“ skola atsakovui 2017 m. birželio 7 dienai buvo 35 766,21 Eur. Ieškovai šių atsakovo atliktų paskaičiavimų neginčijo, jokių prieštaravimų dėl pateiktų skaičiavimų nereiškė, savo skaičiavimų, kurie galėtų paneigti atsakovo pateiktus įrodymus, neteikė, kitomis procesinėmis įrodinėjimo priemonėmis pasinaudoti nereikalavo, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi atsakovo pateiktais paskaičiavimais. 

Dėl prievolių pobūdžio

53.                 Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į faktinius bylos duomenis bei byloje nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl bylos aplinkybių vertinimo, kad ieškovą V. S. ir atsakovą M. E. siejo savarankiški paskoliniai santykiai ir jų pagrindu išduoti 2017 m. kovo 3 d. vekseliai.

54.                 Apeliantai skunde nurodo, kad vekseliais negalėjo būti užtikrintos dvi prievolės, t. y. tiek pagal paskolos sutartį, tiek asmeninei ieškovo V. S. prisiimtai prievolei užtikrinti. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nesutinka su tokiu skundo argumentu.

55.                  Kaip žinia, vekselis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015). 

56.                  Byloje nustatyta, kad ieškovai su atsakovu 2008 m. rugsėjo 26 d. sudarė paskolos sutartį, kuria apeliantams buvo suteikta 300 000 Eur paskola. Suteiktos paskolos grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, laidavimo sutartimi, o 2009 m. lapkričio 30 d. ir UAB „Nevetas“ vekseliais: 33 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2009 m. gruodžio 31 d.; 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. sausio 31 d.; 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. vasario 28 d.; 33 500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. gegužės 31 d.; 33 500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. birželio 30 d.; 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. liepos 31 d.; 40 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. rugpjūčio 31 d. Papildomai ieškovas UAB “Nevetas” išdavė du vekselius netesyboms apmokėti : 2009 m. lapkričio 30 d. – 8500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. sausio 29 d.; 2010 m. vasario 9 d. – 8000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. balandžio 16 d.  Šias aplinkybes taip pat patvirtino liudytoju apklaustas N. M.. Iš viso, įsipareigojimų suma pagal paskolos sutartį ir ieškovo išduotus vekselius sudarė 306 500 Eur.

57.                 Ieškovas V. S. savo asmeninei prievolei užtikrinti, 2017 m. kovo 3 d. išdavė atsakovui šiuos vekselius: 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. balandžio 3 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. gegužės 1 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. birželio 1 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. liepos 3 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. rugpjūčio 1 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. rugsėjo 1 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. spalio 2 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. lapkričio 3 d., 1958 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. gruodžio 1 d. Iš viso, ieškovas V. S. savo prievolei užtikrinti, išdavė atsakovui vekselius 20.358,00 Eur sumai.

58.                    Ieškovai nepagrįstai V. S. 2017 m. kovo 3 d. išduotus vekselius sieja su UAB “Nevetas” ir atsakovo 2008 m. rugsėjo 26 d. sudaryta paskolos sutartimi bei jos pakeitimu Nr. 1. Ieškovų išdėstyta pozicija, jog V. S. 2017 m. kovo 3 d. išduoti devyni vekseliai yra išduoti neva kaip UAB “Nevetas” likusios 20 358 Eur negrąžintos paskolos užtikrinimo priemonė, yra nelogiška, nes paskolos sutartis, kaip minėta, jau buvo užtikrinta ne tik keturių asmenų nekilnojamojo turto hipoteka, laidavimu, bet ir devyniais UAB „Nevetas“ išduotais vekseliais 306.500,00 Eur sumai. Be to, likusi negrąžinta paskolos dalis, 2017 m. kovo 3 d. V. S. išduodant vekselius atsakovui, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, buvo ne 20 358 Eur, o 35 766,21 Eur. Ieškovui V. S. suprantant, jog šie vekseliai iki galo nėra apmokėti, papildomai išduoti dar devynis vekselius 20 358 Eur sumai ir didinti UAB “Nevetas” skolą, yra nelogiška ir neatitinka protingos verslo praktikos.

59.                    Aplinkybę, kad V. S. 2017 m. kovo 3 d. išduotais vekseliais buvo užtikrinama ieškovo V. S. asmeninė prievolė atsakovui, patvirtina ir tai, kad vekselių davėjas yra nurodytas būtent V. S., o ne UAB „Nevetas“, taip pat V. S. atsakovui surašytas skolos raštelis, kurio pagrindu, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, ir buvo išduoti vekseliai. Tai, kad skolos raštelis dėl V. S. 20 600 Eur dydžio skolos grąžinimo, patvirtina asmeninės V. S. prievolės M. E. buvimą, galima spręsti ir iš raštelio formos bei turinio. Tarp atsakovo ir UAB „Nevetas“ sudaryta paskolos sutartis ir jos pakeitimas Nr. 1 buvo surašyti tvarkingai, išsamiai, plačiai, teisine leksika, dviem kalbomis ir buvo patvirtintos notaro. Tuo tarpu skolos raštelis surašytas ranka, netvarkingai, anglų kalba su prirašymais rusų kalba, jame yra įrašas „padangos“, kas akivaizdžiai paneigia, jog tam buvo reikalinga 300 000 Eur dydžio paskola. Dėl to pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šis skolos lapelis yra iš esmės nepanašus į iki tol tarp šalių sudarytų sandorių formalią išraišką ir šis skolos lapelis patvirtina V. S. asmeninės prievolės atsakovui faktą. Pabrėžtina ir tai, jog V. S. asmeniškai visuose atsakovui išduotose vekseliuose ranka įrašė žodžius “pinigus gavau”.

60.                  Ieškovai apeliaciniame skunde teigia, jog šiuo skolos rašteliu šalys siekė formalizuoti skolininko pasikeitimą prievolėje, t. y. šis raštelis buvo surašytas UAB „Nevetas“ atsakovui turimos skolos perkėlimą naujam skolininkui – V. S.. Šiam ieškovų argumentui pagrįsti apeliantai nepateikė jokių įrodymų, todėl šis argumentas yra atmestinas, kaip neįrodytas.

61.               Ieškovai taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jų reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. 2010 m. rugsėjo 6 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 2956; Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. 2017 m. birželio 15 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 5349 ir Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. 2017 m. liepos 31 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 7117. Ieškovai teigė, kad ginčijami notarų vykdomieji įrašai, yra įvykdyti, dėl to jie yra vykdomi nepagrįstai. Šias aplinkybes, ieškovų vertinimu, patvirtina UAB „Nevetas“ atlikti mokėjimai ir tarp šalių sudarytas 2017 m. kovo 14 d. paskolos sutarties pakeitimas Nr. 2. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovų apeliacinio skundo motyvais nesutinka.

62.                Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos (toliau –Tvarka) 6 punkte yra nurodyta, jog notaras, priimdamas prašymą, patikrina, ar: vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; vekselis užprotestuotas pagal Vekselių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestą. Tos pačios tvarkos 8 punktas numato, jog notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, ir nurodo, kuriam laikui notarinis veiksmas atidedamas. Remiantis tokiu teisiniu reglamentavimu notaras negali ir neprivalo tikrinti vekselio turėtojo, kuris kreipiasi dėl vykdomo įrašo atlikimo reikalavimo pagrįstumo, kadangi iš esmės pats vekselio turėtojo turimas vekselis patvirtina jo reikalavimo teisę. Notaras, prieš atliekant vykdomąjį įrašą, formaliai patikrina patį vekselį, jo asmens duomenis bei ar buvo įvykdyti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo reikalavimai dėl vekselio pateikimo vekselio davėjui vykdyti.

63.               2010 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo advokatas V. L. atsakovo vardu įteikė ieškovui UAB ,,Nevetas“ 2010 m. rugpjūčio 31 d. pranešimą, kuriuo buvo pranešta, kad ieškovas pagal vekselį privalo sumokėti atsakovui 40 000 Eur ir pateikė vekselį apmokėjimui. 2010 m. rugsėjo 2 d. atsakovo atstovas įteikė ieškovui 2010 m. rugsėjo 2 d. pranešimą, kuriuo buvo pranešta, kad ieškovas neapmokėjo vekselio. Į notarę J. D. kreipėsi vekselių turėtojo M. E. atstovas advokatas A. V., prašydamas išduoti vykdomuosius įrašus pagal 2017 m. kovo 03 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius dėl 2 300 Eur sumos išieškojimo. Kartu su prašymu atstovas A. V. pateikė 2017 m. birželio 1 d., 2017 m. birželio 5 d., 2017 m. liepos 3 d. bei 2017 m. liepos 5 d. pranešimus „Dėl vekselio apmokėjimo“, išsiųstus V. S. ir UAB „Nevetas“, su pridėtais pašto kvitais, įrodančiais, kad laiškai apie vekselių neapmokėjimą ir reikalavimą apmokėti vekselius tiek vekselio davėjui, tiek laiduotojui buvo išsiųsti.

64.               Kadangi V. S. 2017 m. kovo 3 d. išduoti vekseliai buvo išduoti ne pagal 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutartį negrąžintos paskolos sumos užtikrinimui, o asmeninei V. S. prievolei užtikrinti, nustačius, jog ieškovai tinkamai su atsakovu neatsiskaitė bei neįrodė, jog šalys buvo susitarusios perkelti asmenines V. S. prievoles kitam ieškovui UAB “Nevetas”, nustačius, jog asmeninė V. S. prievolė pagal vekselius atsakovui nėra įvykdyta, pirmos instancijos teismas pagrįstai nepripažino V. S. 2017 m. kovo 3 d. išduotus vekselius pasibaigusiais ir nenaikino vykdomųjų įrašų.

65.                Remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas M. E. tinkamai įgyvendino įstatyme nustatytus reikalavimus ir pagrįstai kreipėsi į notarus dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, o notarai turėjo teisę išduoti minėtus vykdomuosius įrašus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad vykdomieji įrašai buvo išduoti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra teisėti ir vykdytini.

Dėl reikalavimo priteisti skolą ir palūkanas

66.                    Ieškovai nurodė, kad UAB ,,Nevetas“ atsakovui 2011 m. gruodžio 29 d. pervedė 7 500 Eur avansą už automobilį Lexus RX400, kurį atsakovas turėjo nupirki UAB ,,Nevetas“ užsakymu. Be to, UAB ,,Nevetas“ 2016 metais atsakovui pervedė 2 950 Eur avansą už atsakovo suteiktas paslaugas ar perduotas prekes. Atsakovui transporto priemonės nenupirkus ir paslaugų nesuteikus ar prekių neperdavus bei negrąžinus jam sumokėto 10 450 Eur avanso, ieškovas prašė priteisti bendrą 12 523,00 Eur negrąžinto avanso ir palūkanų sumą, taip pat prašė priteisti nepagrįstai išieškotas, sumokėtas lėšas už kreditą, iš viso prašė priteisti 17 633 Eur.

67.                  Ieškovai reikalavimą priteisti skolą (avansus) grindė 2011 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymu 7 500 Eur sumai, kurio paskirtyje yra nurodyta ,,Advance payment for LEXUS RX400“ bei 2016 m. mokėjimo nurodymais bendrai 2 950 Eur sumai, kurių paskirtyje nurodyta „ Advance payment“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tarp šalių susiklosčiusius santykius, liudytojo N. M. paaiškinimus, skundžiamame sprendime nurodė, jog nėra pagrindo spręsti, kad UAB ,,Nevetas“ atsakovui pervedė 7500 Eur avansą už automobilį Lexus, nes ieškovai nepateikė jokių susitarimo dėl tokio automobilio įsigijimo ketinimų įrodymų, todėl padarė išvadą, kad atsakovas M. E. turėjo pagrindo laikyti, jog pinigai buvo pervesti ne kaip avansas už tam tikras paslaugas, o kaip paskolos grąžinimas.

68.                Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokioms pirmos instancijos teismo išvadoms, kadangi mokėjimo dokumentų paskirtyje nurodyta pervedamų pinigų sumos paskirtis, nesant daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių, jog 2011-2012 m. ieškovai ketino iš atsakovo pirkti automobilį, o vėliau šalis siejo paslaugų teikimo ar prekių pateikimo santykiai, tačiau konkrečiai nenurodant, kokie konkrečiai, patvirtina, jog ieškovo vienašališkai mokėjimo dokumente įrašyta pervedamų pinigų paskirtis atitinka faktinę situaciją. Be to, ieškovų nurodytas aplinkybes, kad su atsakovu buvo susitarimas dėl paslaugų teikimo ir automobilio pirkimo, kategoriškai paneigė byloje apklaustas UAB “Nevetas” akcininkas ir finansų direktorius N. M.. Teismas neturi jokio teisinio pagrindo abejoti nurodyto liudytojo parodymais.

69.                  Atsakovas prašo nesiremti ieškovų į bylą pateiktais mokėjimo nurodymais, nes jie neišversti į lietuvių kalbą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors teisės kreiptis į teismą tinkamą įgyvendinimą užtikrina civilinio proceso teisės principai, teisė kreiptis į teismą įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, laikantis CPK 111-113, 135 straipsniuose nustatytų reikalavimų, tačiau įstatymas negali būti taikomas formaliai, jeigu procesinio dokumento netikslumai nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, šiuos netikslumus eliminuojant bylos nagrinėjimo metu.  Susipažinus su ieškovų pateiktais ieškinio priedais – tarptautiniais mokėjimo pavedimais, nėra pagrindo sutikti, jog jie pateikti ne valstybine kalba. Ieškovų pateikti tarptautiniai mokėjimo pavedimai yra surašyti dviem kalbomis – lietuvių ir anglų, ir tik mokėjimo paskirtyje įrašyti duomenys yra anglų kalba. Kadangi šie netikslumai nekliudė šalims bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pavedimuose įrašyta mokėjimo paskirtis buvo atskleista bylą nagrinėjant iš esmės, toks formalus netikslumas nelaikytinas CPK 113 straipsnio reikalavimų pažeidimu.

70.                 Ieškovų cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos (e3K-3-21-378/2018, 3K-3-305-348/2015) ištraukos, kad „tais atvejais, kai viena šalis, atlikdama pinigų pervedimą, mokėjimo dokumente įvardija lėšų pervedimo paskirtį <...>, o kita šalis pervedamas lėšas priima ir nepareiškia jokių prieštaravimų dėl pervestų lėšų paskirties, suponuoja pagrįstą tikimybę, kad pervedami pinigai yra paskolos sutarties dalykas“, yra paimtos iš cituojamų bylų konteksto. Lietuvos Aukščiausiasis teismas cituojamose nutartyse taip pat yra nurodęs, kad kvalifikuojant šalių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises ir pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie šalių santykių pobūdį, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog kilus ginčui dėl pervestų pinigų paskirties, teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, turi nustatyti ir įvertinti ir kitų reikšmingų aplinkybių visumą ir, ja remdamasis, kvalifikuoti šalis siejančius teisinius santykius. Kasacinis teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje Nr. 3K-3-305-248/2015 akcentavo, jog sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) banko dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimą, atliktų įrašų aiškinimu, būtina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą ir iš šios daryti išvadą, kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl šalių. Atsižvelgiant į tokį kasacinio teismo išaiškinimą dėl mokėjimo pavedimuose atliktų įrašų aiškinimo, atmestini apeliantų argumentai, jog mokėjimo paskirtyje nurodyta mokėjimo paskirtis – avansas, šios bylos kontekste, patvirtina, jog pinigai buvo pervesti ne kaip paskolos grąžinimas už tam tikras paslaugas, prekes, o kaip avansas už nenurodytas, neįrodinėtas paslaugas, prekes, kurių egzistavimą paneigė tiek atsakovas, tiek liudytoju apklaustas N. M..

71.              Teismui atmetus reikalavimą priteisti skolą už nesamas paslaugas, prekes, pagrįstai buvo atmestas ir reikalavimas dėl 5 procentų dydžio palūkanų priteisimo.

72.              Pirmos instancijos teismas išsamiai sprendime aptarė, kokią pinigų sumą konkrečiu laikotarpiu ieškovai buvo skolingi atsakovui, kada suėjo skolos mokėjimo terminai ir kaip buvo dengiamas įsiskolinimas. Teismas nurodė, kad įskaičius ieškovo UAB ,,Nevetas“ pagal paskolos sutartį sumokėtas įmokas ir antstolio išieškotas sumas, pridėjus apskaičiuotas palūkanas, ieškovo UAB ,,Nevetas“ skolos likutis 2018 m. kovo 15 d. buvo 5 679,93 Eur. Jokių duomenų, kad antstolis būtų nepagrįstai išieškojęs ieškovų prašomas priteisti sumas, į bylą nepateikta. Kadangi apeliantai pirmos instancijos teismo sprendime atliktų skaičiavimų neneigė, apeliacinės instancijos teismas nėra pagrindo su jais nesutikti.

Dėl priešieškinio reikalavimų

73.              Apeliantai nurodo, jog nagrinėjamu atveju atsakovo patirti nuostoliai nėra būtini ir protingi. Atsakovas nesąžiningai teikė ieškovų vekselius notarams dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, o vėliau juos teikė antstoliams, kurie pradėjo priverstinius išieškojimus. Be to, ieškovai apeliaciniu skundu teigia, jog teismo sprendimo dalis iš ieškovų atsakovo naudai priteisti nuostolių atlyginimą yra nepagrįstas, kadangi nėra visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.

74.              Su tokia apeliantų pozicija nėra pagrindo sutikti, kadangi visos būtinos ieškovų civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys bei kaltė (preziumuojama) nustatyti. Ieškovų neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamu bei pavėluotu atsakovui turimų prievolių vykdymu. Dėl to ginčo byloje nebuvo. Dėl ieškovų neteisėtų veiksmų atsakovas M. E. buvo priverstas priverstinai išieškoti skolą, dėl ko patyrė nuostolius. Tarp neteisėtų ieškovų veiksmų bei žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi ieškovų nesavalaikis prievolių vykdymas turėjo tiesioginę įtaką atsakovo nuostolių atsiradimui, t. y. jeigu ieškovai tinkamai vykdytų atsakovui jų turimas prievoles, atsakovas nebūtų priverstas kreiptis į advokatus, notarus, antstolius ir nepatirtų išlaidų. Atsakovas M. E., siekdamas realizuoti savo teisę išieškoti skolą, kreipėsi į notarą S. S. dėl Europos vykdomojo rašto įforminimo ir patyrė 202,61 Eur išlaidų, kurių dydį patvirtina notaro išduotas kasos pajamų orderis. Pirmos instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas vertino kaip tiesioginius atsakovo nuostolius ir priteisė iš ieškovo UAB „Nevetas“. Kadangi ieškovai nemokėjo pagal vekselius reguliariai, vekseliuose nustatytais terminais, todėl atsakovas už atstovavimo paslaugas vedant derybas, atstovaujant pas notarą įforminant vykdomuosius įrašus bei pas antstolį pateikiant juos vykdymui, už priminimų ir kitų dokumentų siuntimą ieškovams, patyrė 2.400,00 Eur išlaidų, kurios pagrįstai pirmos instancijos teismo buvo priteistos iš ieškovų solidariai.

75.              Teisėjų kolegija pasisakė dėl esminių apeliantų argumentų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovų apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.

76.               Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

77.                 Teisėjų kolegijai atmetus apeliantų (ieškovų) apeliacinį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme įgijo atsakovas. Atsakovas M. E. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodyto dydžio išlaidos priteistinos iš ieškovų atsakovo naudai.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Nevetas“, į. k. 125057864, atsakovui M. E., gim. (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Sprendimas neskundžiamas ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.