Civilinė byla Nr. 2-472-721/2020
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03262-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 30 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Diginesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Diginesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo UAB „Saurida“ priteisti 1040,46 Eur skolos; 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad 2014 m. iekovė (buvęs pavadinimas UAB „Adista“) ir atsakovė sudarė kuro pirkimo sandorį, pagal kurį ieškovei buvo suteikta nuolaida kurui ir automobilių eksploatacijos reikmėms, perkant UAB „Saurida“ debetinio mokėjimo kortelėmis. Tarp šalių 2018 m. lapkričio 23 d. buvo sudarytas skolų suderinimo aktas, kuriuo patvirtinta, kad šalys sutinka, jog UAB „Saurida“ skolinga UAB „Adista“ 1040,46 Eur sumą. 2019 m. vasario 7 d. ieškovė pateikė prašymą dėl permokos grąžinimo. 2019 m. sausio 31 d. atsakovės skolų vadybininkės pateikas aktą Nr. 1511, dėl skolų suderinimo 2018 metų pabaigai, iš kurio matyti, kad UAB „Saurida“ skolinga UAB „Adista“ 1040,46 Eur sumą.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, teismas sprendžia, kad ieškinys dėl skolos, priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2. straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.245 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kad sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovės priteistinos 8,00 procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, Įstatymo 2 straipsnis, 3 straipsnis).
Ieškovė, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės į Valstybės biudžetą priteistina 31 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Diginesta“, juridinio asmens kodas 302903990, naudai:
- 1040,46 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt eurų 46 ct) skolos;
- 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. sausio 2 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išieškoti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, į Valstybės biudžetą 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.
Išaiškinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“, jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėja Nadežda Kiubienė