kaltinamasis V. V. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:
2018 m. gruodžio 24 d., apie 16.50 val., Gargžduose, ties J. Basanavičiaus g. 4 namu, recidyvistas V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš nugaros pusės priėjęs prie šaligatviu einančios E. I., sugriebė už jos nešamos rankinės rankenų, naudodamas fizinę jėgą ją tempė, kol nukentėjusioji parvirto bei toliau naudodamas fizinį smurtą, tai yra vilko nukentėjusiąją tempdamas grindiniu kol išplėšė iš jos rankų ir pagrobė 3 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 5 Eur vertės piniginė su 15 Eur ir materialinės vertės neturinti asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė bei nuolaidų kortelės, 30 Eur vertės mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2-01“ bei materialinės vertės neturintį maišelį, kuriame buvo 8 Eur bendros vertės du buteliukai šampūno, 5 Eur vertės moteriška apyrankė, 3 Eur vertės žvakidė, 4 Eur vertės veido kremas, ir vertės neturinčios šlepetės bei naktiniai marškiniai. Tokiais veiksmais V. V. panaudojęs fizinį smurtą pagrobė E. I. priklausantį 73 Eur vertės turtą.
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime pagal pareikštą įtarimą, V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nepamena įvykio aplinkybių. 2018 m. gruodžio 24 d. nuo pat ryto kartu su sugyventine vartojo alkoholį, kurį gerdavo mieste, vis kitoje vietoje, atokiau nuo žmonių. Kažkuriuo metu, kai jau buvo pradėję temti, jie su Ž. G. buvo vidiniame parduotuvės ,,Senukai“ kieme, ir ten gėrė alų. Daugiau nieko nepamena. Atsimena tik, kad kai su Ž. G. jau buvo namuose, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išsivežė į policijos komisariatą. Neatsimena, kad būtų iš kažkokios moters pagrobęs rankinę. Gal neatsimena todėl, kad alkoholį vartojo visą dieną nuo pat ryto, alkoholį vartojo paskutinį mėnesį be pertraukų. Pagal pateiktą įtarimą mato, kad tai yra toks pats nusikaltimo darymo stilius kaip ir jo anksčiau daryti nusikaltimai, tačiau jis pats dėl girtumo nieko nepamena, negali nieko konkretaus paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė, kokius daiktus pagrobė, kur padėjo šiuos pagrobtus daiktus, nes nepamena, kad juos turėjo. Kadangi įvykio metu buvo visiškai girtas, nepamena savo veiksmų, nepamena kaip buvau sulaikomas policijos pareigūnų, nieko negali pasakyti ar buvo tikrinamas jo girtumas ar ne (1 t., b. l. 166-169, 172-174, 179-181).
V. V.
pagal jam pareikštą kaltinimą 2019 m. birželio 4 d. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nelabai prisimena, su drauge gėrė alų, vėliau susipyko, ir išsiskyrė, o kas paskui atsitiko, nežino. Ilgą laiko tarpą jau gėrė, su atmintim kažkas negerai, vakare geria, o ryte nieko neatsimena. Nukentėjusioji E. I. paaiškino, kad gruodžio 24 d. ėjo pro parduotuvę „Senukai“, kaltinamasis sėdėjo, o moteris stovėjo. Praėjo pro šalį, kaltinamasis paklausė ko žiūri, ji atsakė, kad turi akis ir žiūri. Paėjus toliau pradėjo kalbėti visokiais necenzūriniais žodžiais. Nuėjo į parduotuvę „Maxima“, išėjusi ėjo link kulinarijos, priėjo kaltinamasis iš nugaros, sučiupo už nugaros, ir pradėjo tempti, tempė apie du metrus. Pradėjo šaukti kad gelbėtų, bet nebuvo žmonių. Parvirto ant žemės, kaltinamasis nutraukė rankinuką ir nuėjo link parduotuvės „Senukai“. Ji nuėjo į parduotuvę „Maxima“ ir apsauga iškvietė policiją. Nusikaltimo metu ji labai išsigando, jai sukėlė šoką, turėjo gerti vaistus.
Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. G. paaiškino nieko nežinanti apie jokį plėšimą. Paaiškino, kad tą vakarą susipyko su draugu ir išsiskyrė, vėliau atsileido ir grįžo pas draugą. Grįžusi į namus atrado policijos pareigūnus, kurie ieškojo kažkokių piniginių, šampūnų. V. V. sakė, kad jis nesupranta kodėl policija atvažiavo. Su V. V. išsiskyrė prie parduotuvės „Senukai“, po to ji grįžo, jie dažnai susipyksta ir susitaiko.
Teismo posėdžio metu liudytoja L. K. paaiškino, jog gavo iškvietimą, kad apiplėšta moteris. Nuvykus prie parduotuvės, moteris paaiškino, kad iš jos atėmė rankinę, kad tempė, pastūmė. Apibūdino kas tai padarė, ir jie suprato apie kokį asmenį kalbama. Nuvyko pas kaltinamąjį į namus, moteris jį atpažino. Kaltinamasis buvo neblaivus. Pas kaltinamąjį namuose nerado moters daiktų, daiktai buvo rasti gatvėje, juos atrado kažkokia moteris.
Iš liudytojos J. M. parodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 24 d., apie 17.40 val. eidama siauru praėjimu tarp buvusios gėlių prekyvietės ir knygyno pastebėjo ant žemės rankinę, priėjus išgirdo joje skambant telefoną. Ji rankinės turinio netikrino, nes tik paėmusi telefoną atsiliepė į skambutį, paklausė ar skambina rankinės savininkė. Vėliau bendraujant jai pasakė, kad ieškant telefono skambina policijos pareigūnai. Ji papasakojo kur rado rankinę ir atvažiavusiems pareigūnams ją atidavė (1 t., b. l. 75-77).
Iš protokolo pareiškimo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 24 d. E. I. kreipėsi į policiją pranešdama, kad 2018 m. gruodžio 24 d., apie 16.50 val., Gargžduose, J. Basanavičiaus g., ties 4 namu iš nugaros pribėgo nepažįstamas vyriškis, kuris pačiupo kairėje rankoje laikytą moterišką rankinę, po ko jai nukritus ant žemės ją vilko žeme kartu su rankine, kol ji paleido rankinę iš rankų (1 t., b. l. 1-6).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Gargžduose, J. Basanavičiaus gatvėje, ties „Trolių pica“ pastatu (1 t., b. l. 20-26).
Iš Klaipėdos AVPK vyr. patrulės L. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 24 d. dirbo kartu su tyrėju L. L.. Gavo pranešimą apie plėšimą. Nuvykus į įvykio vietą nukentėjusioji E. I. paaiškino, kad iš nugaros pusės pribėgo vyras, kuris išplėšė iš rankų rankinę ir nubėgo link teismo. Prieš kelias minutes šį vyriškį su moterimi matė prie prekybos centro „Senukai“. Kvietinių g. 18 rado moters nurodytus asmenis, kuriuos E. I. atpažino, tačiau pas juos nukentėjusiosios daiktų nerado. Paskambinus nukentėjusiosios telefonu atsiliepė J. M., kuri teigė radusi rankinę, kurią perdavė pareigūnams (1 t., b. l. 27).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji E. I. iš jai parodytų trijų piniginių atpažino piniginę, kurią tyrimo metu pateikė V. V. (1 t., b. l. 40-45).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji E. I. iš jai parodytų fotonuotraukų atpažino V. V. kaip asmenį, pagrobusį jos rankinę (1 t., b. l. 47-49).
Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas rankinukas su jame esančiais daiktais, tarp kurių yra ir telefonas „Nokia C2“. Daiktai pagal pakvitavimą gražinti E. I. (1 t., b. l. 86-99).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. V. savanoriškai pateikė rusvos spalvos piniginę su E. I. asmens tapatybės kortele bei nuolaidų kortelėmis. Šie daiktai apžiūrėti bei gražinti E. I.(1 t., b. l. 100-102, 103-115, 116-124).
Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas Klaipėdos rajono savivaldybės. Vaizdo įraše matyti Tilto, Klaipėdos ir J. Basanavičiaus gatvių sankryža. Kitoje gatvės pusėje yra matomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo rūmų pastato kampas ir kaip 16.52 val. pro šią vietą praeina nedidelio ūgio moteris, vilkinti šviesios spalvos paltuką ir pasuka į J. Basanavičiaus gatvę, eina link kulinarijos pastato. Ties teismo pastatu praeina vyriškis vilkintis tamsios spalvos rūbais, pasuka į J. Basanavičiaus gatvę, eina sparčiu žingsniu, pasiveja priekyje einančią moterį, kuri jau yra priėjusi pastato pabaigą. Vyriškiui priėjus prie moters, ši staigiai pakrypsta į šoną ir parkrenta, prie jos tuo metu yra ją pasivijęs asmuo. Abu asmenys dingsta už pastato (1 t., b. l. 131-137).
Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti teismo. Viename vaizdo įraše fiksuojama teismo rūmų, adresu Klaipėdos g. 1, Gargždai, pagrindinio įėjimo siena, šaligatvis palei Klaipėdos gatvę, sankryža su Kvietinių gatve, pagrindinio įėjimo į teismo pastatą laiptai. Vaizdo įraše matyti, kaip šaligatviu palei teismo pastato sieną nuo prekybos centro „Senukai“ pusės link J. Basanavičiaus gatvės praeina vyresnio amžiaus moteris, ji dešinėje rankoje laiko dvi rankines, pati dėvi šviesios spalvos avalynę iki pusę blauzdos, vilki šviesios spalvos paltą ar kailinukus. Tuo pačiu metu vaizdo įrašo 02.57 val. laiku, tolumoje, Klaipėdos gatvės kitoje pusėje į pėsčiųjų perėją įeina tamsiais rūbais vilkintis vyriškis, pereina gatvę ir palei teismo sieną šaligatviu eina link J. Basanavičiaus gatvės. Antrame vaizdo įraše fiksuojamas teismo rūmų, adresu Klaipėdos g. 1, Gargždai, vidinis kiemas, galinės teismo pastato durys. Priekyje matyti esanti J. Basanavičiaus gatvė. Vaizdo įrašo laiku, apie 03.30 val., matosi, kaip J. Basanavičiaus gatvės kelkraščiu kepyklos kryptimi eina moteris vilkinti šviesios spalvos paltuką, rankoje nešdama rankinę ar krepšį, o jai iš paskos eina vyriškis tamsios spalvos rūbais (1 t., b. l. 140-144).
K. V. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad buvo neblaivus ir neprisimena, tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Išanalizavus visus byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiosios parodymus bei kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo V. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį yra įrodyta, nes nustatyta, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Kaltinimas įrodytas nukentėjusiosios parodymais, liudytojos L. K. parodymais, vaizdo įrašų duomenimis bei kita bylos medžiaga.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
K. V. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir recidyvistas. Kaltinamasis teistas už analogišką nusikalstamą veiką, nedirbantis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi darytina išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi teismas,
n u s p r e n d ž i a:
V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 24 d. iki 2019 m. gruodžio 26 d. (2 paros).
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalis ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Visiškai tenkinti E. I. civilinį ieškinį.
Priteisti E. I. iš V. V. 27,66 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius