Administracinio nusižengimo byla Nr. II-50-448/2022

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00056-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 5 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant I. B.,

dalyvaujant pareiškėjui E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-702-2022.

Teismas

n u s t a t ė :

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-702-2022 (toliau – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. sausio 26 d. 15.14 val. Alytaus r. sav., kelio Valkininkų geležinkelio stotis – Daugai – Alytus 31 kilometre., vairuodamas automobilį „Volkswagen Crafter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę kelio ženklu Nr. 110 (Šalutinis kelias iš kairės) pažymėtoje sankryžoje. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Pareiškėjas E. B., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams panaikinti arba maksimaliai sutrumpinti šį terminą. 

Skunde E. B. nurodė, jog Nutarimas priimtas tinkamai neįvertinus visų aplinkybių ir nurodo, kad padarytą administracinį pažeidimą jis pripažįsta. Vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti transporto priemones, tiesiogiai reikalingas dirbant dabartinėje darbovietėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Viena iš būtinų sąlygų dirbti šį darbą yra teisės vairuoti turėjimas, ką patvirtina pridedama 2022 m. sausio 27 d. iš darbovietės gauta jo charakteristika ir 2022 m. kovo 7 d. prašymas. Kitose darbovietėse jis nedirba, todėl vairuotojo darbas yra vienintelis jo pajamų šaltinis, kuris šeimoje naudojamas padengti sąskaitas, įskaitant įmokas už paskolas. Jo uždirbamas vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra 839 Eur. Vieno mėnesio bendra įmokų suma už paskolas yra 508,71 Eur. Likusi bendra paskolų suma – 81 798,32 Eur. Vien mėnesinių įmokų už turimas paskolas suma sudaro 60,6 procentus jo darbo užmokesčio. Likusi suma paprastai skiriama komunaliniams mokesčiams sumokėti. Jo šeimą sudaro 4 asmenys – jis, žmona ir du nepilnamečiai vaikai. Žmonos darbo užmokestis naudojamas maistui, buities reikmėms ir vaikų būreliams, būtiniausioms prekėms nusipirkti, jos darbo užmokesčio  neužtektų įmokoms už paskolas padengti, jei jis negautų jokių pajamų. Naujo darbo, kuris neatitinka jo ilgametės vairuotojo patirties, paieškos užimtų mažiausiai vieną ar du mėnesius, kas padarytų didelę įtaką turimiems finansiniams įsipareigojimams. Atsižvelgiant į tai, kad gyvena kaime, ženkli dalis šeimos pajamų tenka kurui, kurio kaina dabartinėmis aplinkybėmis tik kils, todėl šeimos išlaidos didės. Iki artimiausios parduotuvės atstumas siekia apie 5 km., iki vaikų būrelių vietų – apie 25 km., iki žmonos darbovietės – apie 13 km. Atsižvelgiant į tai, kad tenka beveik kiekvieną dieną nuvažiuoti ir grįžti, per mėnesį išnaudojama apie 140 litrų kuro, kas šiuo metu sudaro 280 Eur sumą, kuri taip pat yra ženkli šeimos išlaidų dalis. Jo darbovietė, kaip tai patvirtina pridedamas 2022 m. kovo 7 d. prašymas, turi tik du vairuotojus, iš kurių vienas yra jis. Paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams žymiai paveiktų ir įmonės gaunamą pelną bei užsakymų vykdymą laiku. Įmonė gamina (duomenys neskelbtini) ir juos pristato užsakovams. Poveikio priemonė vis dar galiotų ir gegužės mėnesį, kuris, kaip patvirtinama darbovietės, yra pats prekių išvežimo pikas. Kadangi pakaitinio vairuotojo ieškojimas ir įdarbinimas sukeltų įmonei papildomas tiek laiko, tiek finansines išlaidas, o vėluojantis užsakymų pristatymas taip pat sukeltų sutarčių su klientais vykdymo pažeidimus, įmonei būtų padaryta ženkli žala. Skunde nurodo, kad su padarytu pažeidimu nuo pat jo užfiksavimo sutiko ir prieštaravimų dėl fakto neturėjo, pažymėjo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo administracinės bylos nagrinėjimo metu. Žalą dėl padaryto nusižengimo atlygino sumokėdamas Nutarimu paskirtą baudą. Šios aplinkybės įvardijamos kaip atsakomybę lengvinančios, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos prevencinės poveikio priemonės, kurių siekia įstatymų leidėjas, prie numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijos pridėdamas poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jį paveikė jau iki šiol, nes sukėlė daug emocinių išgyvenimų bei streso dėl šeimos finansinės padėties ateities ir įsiskolinimo baimės. Pareiškėjo teigimu, po šio įvykio jis atidžiai stebės kelio ženklus ir tokių pažeidimų ateityje nedarys. Dėl jo negalėjimo atlikti tiesiogines pareigas jo darbovietė taip pat patirtų išlaidas, kurios mažintų įmonės pelną (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 4).

Institucija teismui pateikė atsiliepimą į E. B. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog iš E. B. skundo matyti, kad jis sutinka su padarytu nusižengimu, paskirtą baudą jau sumokėjo. 2022 m. sausio 28 d. administracinio nusižengimo byloje buvo pateikęs rašytinį prašymą neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Iš esmės prašyme nurodyti motyvai dėl minėtos specialiosios poveikio priemonės neskyrimo yra analogiški skunde nurodytiems motyvams. Pažymima, kad E. B. padarytas pažeidimas yra tyčinis, kadangi pažeidėjas suprato savo veiksmų eigą, veikė sąmoningai, lenkdamas transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 (Šalutinis kelias iš kairės) elgėsi ypatingai neatsakingai. Skunde išdėstyti motyvai neatsirado staiga po nusižengimo padarymo, jie E. B. buvo žinomi iš anksčiau. E. B., turėdamas 19 metų vairavimo stažą, turėjo galimybę pasirinkti savo elgesio kelyje variantą bei turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo šeimai dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Institucijos manymu, Nutarimas Nr. 52-ANR N-702-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 22156426789) buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl šis Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. (Skundo byla, b. l. 22-25).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. B. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis lenkė kitą automobilį neleistinoje vietoje. Už tai buvo nubaustas bauda ir teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams. Jis skundžia būtent specialiosios teisės – teisės vairuoti atėmimą. Administracinio nurodymo nevykdė, nes, priešingu atveju, būtų negalėjęs apskųsti policijos Nutarimo. Prašo teismo panaikinti tą Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti atėmimo, kad jis neprarastų darbo. Jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) ir, atėmus teisę vairuoti, jam nebūtų galimybės dirbti. Jis turi būsto ir vartojimo paskolas, žmoną ir du nepilnamečius vaikus, kuriems yra 10 ir 14 metų. Jų šeimos pagrindinis pajamų šaltinis yra jo darbo pajamos. Jo sutuoktinė dirba ir uždirba 600 eurų per mėnesį. Administracine tvarka jis prieš du metus buvo baustas, kadangi vairuodamas kalbėjo telefonu. Vairuoja jau 19 metų. Pažeidimo metu vairavo darbo automobilį.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime į skundą nurodė, jog atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. 

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad E. B. už tai, kad jis 2022 m. sausio 26 d. 15.14 val. Alytaus r. sav., kelio Valkininkų geležinkelio stotis – Daugai – Alytus 31 kilometre, vairuodamas automobilį „Volkswagen Crafter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę kelio ženklu Nr. 110 (Šalutinis kelias iš kairės) pažymėtoje sankryžoje 2022 m. sausio 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2022 m. vasario 10 d. sumokėti 85 Eur baudą ir paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui. E. B. nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2022 m. vasario 18 d. surašė Nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-702-2022, kuriuo pažeidėjui už minėtą nusižengimą paskyrė 170 Eur baudą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui.

Iš pareiškėjo E. B. skundo turinio ir paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra. Pareiškėjas pripažįsta pažeidimą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, baudą sumokėjo, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Pareiškėjo skunde keliamas tik Institucijos 2022 m. vasario 18 d. Nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma neatimti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones, t. y. pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-68-507-2015). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog E. B. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – svetimas turtas nebuvo sugadintas, asmenys nenukentėjo, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu E. B. pripažino paradęs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikoma E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog E. B. nėra teistas ir nors praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų, dėl pavojingo ar chuliganiško vairavimo jis nėra baustas, turi 19 metų vairavimo stažą, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 7, 9-13, 14, Skundo byla, b. l. 8, 9). Pareiškėjas nurodė, jog turi du nepilnamečius 10 ir 14 metų vaikus. Įvertinama ir tai, jog pareiškėjas turi itin didelių neįvykdytų finansinių įsipareigojimų – vartojimo kreditą ir būsto paskolą, likusi bendra paskolų suma yra 81 798,32 Eur, jo gaunamos darbo pajamos yra 839 Eur per mėnesį (Skundo byla, b. l. 11-13, 14, 15-20). Be to, E. B. yra pagrindinis asmuo, išlaikantis savo šeimą ir mokantis įmokas už paskolas. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas gyvena rajone, kiekvieną dieną jo šeimai tenka pasiekti darbus ir mokyklas, todėl akivaizdu, kad teisė vairuoti yra reikalinga ir šeimos poreikių tenkinimui. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei E. B. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu E. B. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo E. B. skundas tenkinamas, neskiriant jam pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-702-2022, kuriuo E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti E. B. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, E. B. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 22156426789 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                     Asta Jakučiūnienė