Civilinė byla Nr. 2-566-941/2017

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00124-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2.

3.4.1.6; 3.4.1.5; 3.4.5.9.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 25 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir trečiojo asmens nepilnamečio L. D. J. atstovui V. R., atsakovams A. F., I. J., trečiajam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos, veikiančios per Vaiko teisių apsaugos skyrių, ieškinį atsakovams A. F., I. J., tretiesiems asmenims A. J., L. D. J. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko atsikyrimo nuo motinos, nuolatinės globos nustatymo, globėjos paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, veikdama per Vaiko teisių apsaugos skyrių, 2017-01-16 pateiktu ir 2017-01-25 priimtu ieškiniu atsakovams A. F., I. J., prašo atskirti L. D. J., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo atsakovės motinos I. J.; neterminuotai apriboti atsakovo A. F. tėvo valdžią sūnaus L. D. J. atžvilgiu; nustatyti L. D. J. nuolatinę globą šeimoje, nuolatine globėja skirti A. J. ir nustatyti L. D. J. gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovės I. J. išlaikymą L. D. J. po 30 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja ir priteisto išlaikymo išieškotoja paskirti globėją A. J.; pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2 -58-867/2011 dalį dėl Lukui D. J. priteistų piniginių lėšų tvarkytojo paskyrimo, lėšų tvarkytoja nurodant globėją A. J.. Nurodo, kad I. J. šeima yra žinoma nuo 2011 m., kai iš policijos buvo gautas pranešimas apie netinkamą mamos elgesį sūnaus atžvilgiu. L. D. J. nuo gimimo gyveno su mama, buvo prižiūrimas jos ir senelių A. ir S. J.. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-23 įsakymu šeima įrašyta socialinės rizikos šeimų apskaitą. I. J. neturi motinystės motyvacijos, jos suvokimas apie vaikų priežiūrą yra ribotas, neturi socialinių įgūdžių, piktnaudžiauja alkoholiu, turi negalią, kuri lemia jos netinkamą rūpinimąsi sūnumi. Vaiku realiai rūpinasi seneliai, I. J. tėvai. Vaiko tėvas A. F. tėvystę pripažino tik po DNR ekspertizės, nuo gimimo su vaiku nebendravo, bendravo 2011-2016 m. tik epizodiškai, išlaikymo neteikia, jo šeimoje dažnai girtaujama, nesilaikoma švaros, higienos normų, rodomas netinkamo gyvenimo būdo pavyzdys vaikams.

Ieškovės atstovas ieškinį palaiko.

Atsakovas A. F. 2017-02-15 pateiktame atsiliepime, kuris neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nurodo, kad kai dirbo iš jo algos buvo nuskaitomi alimentai vaikui. Eidavo pažiūrėti, kas yra nuperkama vaikui L. D. J., visą laiką rasdavo kažkokius girtus vyrus. Močiutei buvo sakęs, kad jei ko reikės, gali skambinti. Jei turi, duoda vaikui pinigų, buvo nupirkęs telefoną. Nori, kad jis ir I. J. po lygiai mokėtų išlaikymą vaikui. Seniūnija jam liepė atsisakyti vaiko. Teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies. Papildomai paaiškino, kad turi kitų vaikų, turi prižiūrėti 3 mažamečius savo ir 2 sugyventinės vaikus, neturi laiko bendrauti su sūnumi L. D. J. Nedirba, todėl jam išlaikymo neteikia.

Atsakovė I. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje iš esmės su ieškiniu sutiko, papildomai paaiškino, kad gydosi psichiatrinėje ligoninėje.

Trečiasis asmuo A. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad nuo pat mažens globoja anūką L. D.. Dukra I. J. serga nervų liga, nuolat vartoja vaistus, kai išgeria pasidaro agresyvi, dėl savo sveikatos būklės negali rūpintis sūnumi. A. F. nesirūpina sūnumi nuo gimimo, tik 2016 m. vasarą sūnus pas jį pabuvo savaitę, nuo 2013 m., kai ji prigąsdinta jo sugyventinės, atsiėmė iš antstolių vykdomąjį raštą, išlaikymo sūnui neteikia, paskutinį 2016 m. vasario mėnesį davė 30 Eur. Prašo paskirti ją L. D. J. globėja.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai I. J. ir A. F. yra Luko D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovės I. J. šeima Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-23 įsakymu įrašyta į socialinės rizikos šeimas, auginančias vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Atsakovė ne kartą įspėta dėl netinkamos vaikų priežiūros, bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, girtuokliauja, jai nustatytas neįgalumas (50 procentų darbingumas) dėl psichikos ligų, klasifikuojamų F25.1, F70.0, nedirba, pragyvena iš netekto darbingumo pensijos. Gyvena su sugyventiniu, su kuriuo turi kitą 2014 m. gegužės mėnesį gimusį vaiką. Vaikais dėl socialiai nepriimtino gyvenimo būdo, labiausiai tikėtina sąlygoto negalios, nesirūpina. Atsakovo A. F. tėvystė nustatyta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-25 sprendimu civilinėje byloje  Nr. 2-58-867/2011 bei priteistas iš jo išlaikymas vaikui. A. F. gyvena su sugyventine, šeimoje auga 5 vaikai, šeima įtraukta į stebimų šeimų sąrašą dėl girtavimo, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, nedirba, priteisto išlaikymo sūnui L. D. J. neteikia, su sūnumi nebendrauja ir juo nesidomi. Vaikas gyvena pas senelius Albiną ir S. J., juo rūpinasi ir jo poreikius tenkina močiutė A. J..

Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos

Tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) (LR CK 3.179 str. 1 d.). Atsakovė nedirba, gyvena iš neįgalumo pensijos, turi rimtų sveikatos sutrikimų, kurie neleidžia jai tinkamai įgyvendinti motinos valdžios ir rūpintis savo nepilnamečio sūnaus ugdymu bei auklėjimu. Berniukas su mama negyvena, nuo pat kūdikystės gyvena pas močiutę. Duomenų, kad situacija būtų pasikeitusi ar galėtų pasikeisti ateityje, nėra. Tačiau, nustatyta, kad mama su sūnumi bendrauja. Taigi atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų, tačiau dėl gyvenimo būdo ir sveikatos sutrikimų negali užtikrinti reikiamos vaiko priežiūros. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas atskirti L. D. J. nuo motinos I. J., yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pažymėtina, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos giminyste pagrįstos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos. Tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (LR CK 3.179 str. 2 d., 3 d.).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (LR CK 3.183 str. 2 d.). Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas A. F. nuo gimimo vaiku nesirūpino ir nesirūpina, išlaikymo jam neteikia, gyvena socialiai nepriimtiną gyvenimą. Vaiką augina ir prižiūri močiutė A. J.. Atsakovas iniciatyvos susigrąžinti vaiką, užmegsti su juo ir palaikyti socialinį ryšį, pradėti juo rūpintis nerodo. Darytina išvada, kad atsakovas yra sąmoningai visiškai nusišalinęs nuo tėvystės pareigų vykdymo ir duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra. Esant tokioms aplinkybėms reikalavimas neterminuotai apriboti tėvo valdžią yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjos paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 str. 4 d., LR CPK 407 str.).

Be tėvų globos likusiam vaikui L. D. J. nustatytina nuolatinė globa.

L. D. J. nuo gimimo gyvena pas močiutę A. J.. Ji kartu su seneliu S. J., kaip matyti iš Vaikų teisių apsaugos tarnybos pateiktų dokumentų, puikiai rūpinasi berniuku. Vaikas yra prisirišęs prie senelių ir nori su jais gyventi. A. J. sutinka globoti anūką. Jos sutuoktinis S. J. sutinka, kad A. J. būtų paskirta L. D. J. globėja. Vaikas myli močiutę, nori su ja gyventi, todėl laikytina, kad taip pat sutinka, kad jo globėja būtų paskirta močiutė A. J.. Duomenų apie tai, kad A. J. dėl sveikatos ar kokių nors asmeninių savybių, negalėtų būti globėja, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms A. J. skirtina L. D. J. globėja ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su globėja.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovė I. J. nedirba, jai nustatytas 50 procentų darbingumas, pragyvena iš netekto darbingumo pensijos, turi dar vieną išlaikymo reikalingą mažametį vaiką. Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Esant tokioms aplinkybėms vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į Vaikų išlaikymo fondo vienam vaikui per mėnesį mokamą maksimalią išmoką, iš atsakovės I. J. nepilnamečiui sūnui, peržengiant ieškinio ribas, priteistinas minimalus būtiniausiems poreikiams patenkinti būtinas išlaikymas - po 60 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos 2017-01-16 iki sūnaus pilnametystės. Iš atsakovo A. F. išlaikymas sūnui priteistas 2011-08-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-58-867/2011. Išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (LR CK 3.202 str. 1 d.). Atitinkamai nustatytina, kad šiuo ir paminėtu sprendimu vaiko išlaikymo lėšos išieškomos globėjui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (LR CPK 96 str. 1 d.). Už reikalavimus dėl tėvo valdžios apribojimo ir vaiko atskyrimo nuo motinos žyminis mokestis sudaro po 41 Eur. Reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo yra susiję su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinami. Proporcingai priteistam išlaikymui, žyminis mokestis sudaro 22 Eur ((60 Eur x 12) x 3 proc.). Pašto išlaidos mažesnės, nei rekomenduojama priteisti. Iš atsakovo priteistina 41 Eur, iš atsakovės 63 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Teismo sprendimas dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Atskirti nepilnametį L. D. J., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo motinos I. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti tėvo A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią į nepilnametį sūnų L. D. J., gimusį (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečiui L. D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir jo nuolatine globėja paskirti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti L. D. J. gyvenamąją vietą su globėja A. J..

Priteisti iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-01-16, iki vaiko pilnametystės.

Šiuo sprendimu iš atsakovės I. J. priteistą išlaikymą ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-58-867/2011 iš atsakovo A. F. priteistą išlaikymą vaikui išieškoti vaiko globėjai A. J..

Priteisti iš atsakovės I. J. 63 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660)

Priteisti iš atsakovo A. F. 41 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660)

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Vaida Rimkienė