Baudž. byla Nr. 1-511-610/2011
Proceso Nr.1-64-1-01059-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.1.;1.1.9.6;1.1.6.3
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
2011 12 02
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant prokurorei B. Čekauskienei, nukentėjusiajai Ž. P., kaltinamiesiems, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. S., a/k (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), šaltkalviu, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.1d.,
K. R., (duomenys neskelbtini) , Marijampolėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.1d.,
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
NUSTATĖ:
E. S. ir K. R., veikdami bendrai , pagrobė svetimą turtą, tai yra 2011 m. rugpjūčio 19 d. nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, R. J. g. namo Nr. 88 kieme, Marijampolėje, E. S. prilaikant K. R. atsuko raktu Ž. P. priklausančio automobilio Audi A4, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, bei šią transporto priemonės detalė pagrobė, savo veiksmais padarė Ž. P. 400 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis K. R. kaltu dėl Ž. P. priklausančio svetimo turto pagrobimo prisipažino visiškai ir parodė, jog nepažįstamas vyras pasiūlė užsidirbti pinigų, pavogt Audi A4 buferį. Apie tai pasakė E. S.. Su juo surado automobilį ir pasinaudodami įrankiais nusuko automobilio priekinį buferį. E. S. atsuko du varžtus ir nuėmė, o pats padėjo nuimti prilaikydamas buferį, po to buferį kartu nusinešė. Buferį pardavė nepažįstamam žmogui. Gavo apie 200- 250 Lt. Nusikalstamos veikos darymo metu buvo neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Nukentėjusiajai žalą atlygino kartu su E. S. lygiomis dalimis.
Kaltinamasis E. S. kaltu dėl Ž. P. priklausančio svetimo turto pagrobimo prisipažino visiškai ir parodė, jog turėjo pasiūlymą pavogt Audi A4 priekinį buferį. Pasiėmė iš garažo raktus ir Su K. R. susiradę mašiną, kuri stovėjo prie Juknevičiaus g. 88 A namo, atsuko priekinį buferį. Vėliau ši buferį pardavė. Viskas įvyko 2011-08-19 naktį. Nusikalstamos veikos darymo metu buvo neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o būtent:
Nukentėjusioji Ž. P. parodė, kad 2011-08-19 rytą pamatė, kad pavogtas jos automobilio Audi A4 priekinis buferis. Paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Vėliau atvažiavo kriminalistai, apžiūrėjo, surašė protokolą. Buferio vertė 400 Lt. Žala atlyginta. Draudimas atlygino 700 Lt, o kitą žalą kaltinamieji. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Su kaltinamaisiais bendrauti nenorėjo, todėl jie neturėjo galimybės jos atsiprašyti.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, jog Marijampolės m., Kauno g. prie namo Nr. 88 stovintis automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra be priekinio bamperio. Užfiksuota, jog apžiūros metu ant automobilio priekinio kairiojo sparno, priekinio dešiniojo sparno bei ant variklio dangčio išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 4 daktiloplokštelių (b.l. 4-6).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad K. R. parodė vietą R. J. g. 88 namo kieme, Marijampolėje, kieme, kur kartu su E. S. pavogė Audi A4 automobilio priekinį bamperį, bei parodė vietą Parko gatvėje, Marijampolėje, kur nepažįstamam vyriškiui pardavė pavogtą bamperį (b.l. 84-85 ).
2011-09-06 specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-379 nustatyta, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, kurie buvo paimti 2011-08-19 automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Trys rankų pirštų pėdsakai yra palikti E. S. kairės rankos nykščiu ir smiliumi, vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas K. R. kairės rankos bevardžiu pirštu (b. l. 26-27).
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, E. S. ir K. R. kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1d. , kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą didesnės nei 3 MGL vertės, bei naudojosi juo kaip savu.
K. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas neblaivus.
K. R. neteistas, įvykdė nesunkų nusikaltimą, su nukentėjusiąja susitaikęs ši jam atleido, pripažino kaltę bei gailėjosi, savo noru atlygino žalą. Kaltinamasis jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, pagrobto turto vertė artimą nedidelei, todėl individualizavus nusikaltimą bei jį padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl vadovaujantis LR BK 38 str.,1d., K. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina. Vadovaujantis BK 72 str. 2d. K. R. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė tai yra iš nusikalstamos veikos įgyto turto konfiskavimas - konfiskuojant 125 Lt gautus iš nusikalstamos veikos
E. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas neblaivus.
E. S. yra neteistas, baustas administracine tvarka, 2009-04-06 nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str.1d.. E. S. įvykdė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką, nukentėjusioji kaltininkui atleido, pagrobto turto vertė artima nedidelei, todėl teismas atsižvelgdamas į E. S. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant BK 178 str. 1d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę žemesnę už vidurkį. Vadovaujantis BK 72 str. 2d. E. S. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė iš nusikalstamos veikos įgyto turto konfiskavimas - konfiskuojant 125 Lt gautus iš nusikalstamos veikos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-305 str., 307 str., teismas
N U S P R E N D Ė :
K. R. dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymo, vadovaujantis BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 72 str. 2d., K. R. atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę konfiskuojant 125 Lt gautus iš nusikalstamos veikos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių paskiriant įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros ,globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 72 str. 2d. E. S. atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę konfiskuojant 125 Lt gautus iš nusikalstamos veikos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Nerijus Brinevičius