KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka, spręsdama pareiškėjo UAB „Sinėja“ prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-13640-894/2012, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

2012 m. lapkričio 22 d. pareiškėjas UAB „Sinėja“ (skolininkė civilinėje byloje L2-13640-894/2012) pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-13640-894/2012 LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Prašyme nurodo, kad 2012 m. spalio 12 d. gavo BTA Insurance Company atstovaujančio advokato pranešimą, informuojantį, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-07-24 išdavė teismo įsakymą. Pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo įteiktas pranešimas dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl praleido terminą pagal LR CPK 439 str., 2 dalį pareikšti prieštaravimus. Pranešimas neįteiktas todėl, kad skiriasi įmonės registracijos ir biuro adresai. Biuro adresas, kuris nurodomas daugumoje viešų katalogų ir užregistruotas VMI yra Draugystės g. l3a, LT-51225, Kaunas. Jeigu korespondencija gaunama įmonės registracijos adresu - Šiaurės pr. 19-43, Kaunas, tai pagal susitarimą su paštu yra peradresuojama biuro adresu -  Draugystės g.l3a, Kaunas. Šiuo atveju peradresuota nebuvo. Pranešimas apie teismo įsakymą buvo siųstas įmonės registracijos adresu -  Šiaurės pr.19 - 43, Kaunas, ir šiuo atveju dėl formalios klaidos ar nesusipratimo, pranešimo apie teismo įsakymą pareiškėja negavo ir dėl to praleido terminą pareikšti atsiliepimą. Kad tai buvo vienkartinė - formali klaida rodo analogiškoje byloje Nr. L2-19892-151/2011, pagal to paties kreditoriaus pareiškimą 2011 m. spalio 24 d., išduotas teismo įsakymas, šiame pareiškime, tas pats kreditorius teisingai buvo nurodęs pareiškėjos biuro adresą: Draugystės g. l3a, Kaunas.

Prašymas atsisakytinas priimti.

Byloje nustatyta, jog pareiškėjas teismui 2012 10 16 jau buvo pateikęs analogišką prašymą dėl proceso atnaujinimo toje pačioje civilinėje byloje Nr. L2-13640-894/2012 ir tuo pačiu pagrindu (b.l. 24-25). Teisėja Vida Agurkienė 2012 10 23  nutartimi minėtą prašymą išnagrinėjo ir atsisakė priimti (b.l. 33-34). Kadangi teisme jau yra išnagrinėtas analogiškas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo ir teismas jau yra minėtą prašymą išsprendęs, 2012 11 22 pareiškėjo prašymas atsisakytinas  priimti (CPK 137 str. 2d. 4p., 370 str. 1d.).

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. 

Iš civilinės bylos L2-13640-894-2012 nustatyta, kad 2012 m. spalio 12 d. pareiškėjas (skolininkas) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prieštaravo kreditoriaus reikalavimui, prašė bylą nagrinėti pagal bendrosios ginčo teisenos taisykles. Nurodė, kad teismo įsakymas jam įteiktas nebuvo, todėl prašė jį panaikinti ir atnaujinti terminą pateikti prieštaravimus.

2012 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pareikšti atmestas, priimti UAB „Sinėja“ prieštaravimus atsisakyta bei nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Ši nutartis pareiškėjui UAB „Sinėja“ išsiųsta 2012 m. spalio 18 d. Byloje nėra duomenų apie nutarties įteikimą, todėl darytina išvada, kad  2012 m. spalio 17 d. nutarties apskundimo terminas nėra pasibaigęs. Taigi, pareiškėjas savo teises toliau gali ginti, net jei mano, kad terminas praleistas,  prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti ir apeliacine tvarka skųsdamas 2012 10 17  teisėjos R. Urbanavičiūtės nutartį. Kadangi byla Nr. L2-13640-894/2012 dar nėra baigta, pareiškėjas turi teisę toliau ginti savo teises joje, skųsdamas 2012 10 17  teismo nutartį, o ne kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo. Proceso atnaujinimu galima pasinaudoti tik nesant kitų procesinių galimybių apginti galimai pažeistas subjektines teises.

Vadovaudamasis LR CPK 137 str. 4 d., 290 str., 291 str., 370 str. 1 d. teismas                            

n u t a r i a :

pareiškėjo UAB „Sinėja“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-13640-894/2012 atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.