ATP byla Nr. II-20-121/2012
Bylos proceso Nr.4-61-3-01153-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija 42.2, 52.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
Vilnius 2012 m. vasario 10 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Žalnieriūnienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) atstovui advokatui Sauliui Avižai, institucijos atstovams D. B. bei Brigitai Stankevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą dėl Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir
n u s t a t ė :
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau – ir Institucija, Agentūra) įgaliotasis pareigūnas A. S. 2010-07-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-13.1-213 (toliau - Protokolas) už tai, kad 2010-05-11 patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Miesto energija“ (buvusi UAB „Ukmergės energija“ - įterpta teismo), neturinti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau - TIPK leidimas) nuo 2007-02-20 sutarties su UAB „Pramonės energija“ pagrindu eksploatuoja UAB „Pramonės energijai“ priklausančia katilinę, esančią (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kurioje yra įrengtas ir eksploatuojamas vienas DKVR 10-13 vandens šildymo katilas, kurio galingumas 4,83 MW, kūrenamas biokuru. UAB „Miesto energija“, pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus, eksploatavo objektą, neturėdama TIPK leidimo, kai toks leidimas reikalingas. Šiais veiksmais pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo (toliau - AAĮ) 19 str. 1 dalį, Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau ? Taisyklės) 7, 7.2 punkto ir 2-jo priedo 5 punkto reikalavimus (b. l. 59?60).
Agentūra 2010-07-27 nutarimu Nr. 213 AM 067074 (toliau - Nutarimas) už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 512 str. 2 dalyje, padarymą A. S. skyrė 2 250 Lt baudą (b. l. 61).
A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2010 m. liepos 27 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškina, kad jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 512 str. 2 dalies pažeidimą, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo požymių ir nesurinkus bei neįvertinus visų reikiamų įrodymų administracinei atsakomybei taikyti.
UAB „Pramonės energija“ ir UAB „Miesto energija“ 2007 m. vasario 20 d. sudarė UAB „Pramonės energija“ priklausančios katilinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimo sutartį, kuria UAB „Miesto energija“ įsipareigojo vykdyti katilinės (duomenys neskelbtini) įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, technologinį valdymą. Katilinė bendrovei „Pramonės energija“ priklauso nuosavybės teise. UAB „Pramonės energija“ 2007 m. kovo 19 d. buvo išduotas TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl katilinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, eksploatavimo. Leidimas galioja iki šiol. Pareiškėjas neneigia, jog Katilinėje (duomenys neskelbtini) naudojamo vandens šildymo katilui eksploatuoti yra reikalingas leidimas, bet toks leidimas yra išduotas (TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu, nei UAB „Miesto energija“, nei A. S. nepažeidė skundžiamame Nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimų.
Eksploatuoti katilinę (duomenys neskelbtini) TIPK leidimas yra išduotas UAB „Pramonės energija“, t.y. asmeniui, kuriam katilinė priklauso nuosavybės teise. Pareiškėjo teigimu, nėra draudžiama veiklos vykdytojui UAB „Pramonės energija“ suteikti dalį funkcijų vykdyti tretiesiems asmenims. Tačiau, perdavusi dalį funkcijų, veiklos vykdytoju ir objekto valdytoju vis tiek lieka UAB „Pramonės energija“. Kadangi dalį UAB „Pramonės energija“ veiksmų, susijusių su katilinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimu, UAB „Pramonės energija“ sutartimi perdavė vykdyti UAB „Miesto energija“, UAB „Miesto energija“ eksploatuoja katilinę vadovaudamasi UAB „Pramonės energija“ išduotu TIPK leidimu. Taigi reikalavimas ir UAB „Miesto energija“ turėti TIPK leidimą katilinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimui yra nepagrįstas ir neatitinka teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad katilinė yra eksploatuojama neturint TIPK leidimo.
Nei Protokole, nei Nutarime nėra aiškiai suformuluotas kaltinimas A. S., taip pat nėra nustatyti visi ATP sudėties požymiai, tad, surašant Protokolą, A. S. nebuvo suteikta teisė gintis nuo reiškiamo kaltinimo, Protokolas nebuvo tinkamai įteiktas. Taigi Protokolas ir Nutarimas yra neteisėti, nes surašyti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, taigi naikintini (b. l. 1?5).
Agentūra su A. S. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime paaiškino, kad TIPK leidimas yra privalomas ūkinės veiklos vykdytojui, eksploatuotojui. Visi ATP sudėties požymiai administracinės teisės pažeidimo byloje yra ir ATP protokole nuosekliai išdėstyti ir aprašyti. Skunde minimi faktai ir aplinkybės yra nepagrįstos jokiais įrodymais, nereikšmingos bylai ir neturinčios jokios reikšmės paskirtos nuobaudos pakeitimui ar panaikinimui. Nagrinėjant ATP bylą Agentūroje, buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos minėto pažeidimo aplinkybės ir dėl A. S. kaltės jokių abejonių nekilo (b. l. 79?80).
Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) 2010 m. spalio 1 d. nutarimu pareiškėjo skundą tenkino –Agentūros Nutarimą panaikino ir bylą nutraukė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2011-12-16 nutartimi ATP byloje Nr. N62-2281/2011 VAAT 2010 m. spalio 1 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. LVAT padarė išvadą, jog TIPK leidimo išdavimas yra siejamas ne tik su konkrečiu planuojamu eksploatuoti objektu, bet ir su konkrečiu jį naudosiančiu subjektu. Nustatyta, kad TIPK leidimas buvo išduotas UAB „Pramonės energija“. Išduodant TIPK leidimą, buvo analizuojama tik šios bendrovės vykdoma veikla, jos mastai ir pan. Tuo tarpu apie UAB „Miesto energija“ nebuvo užsiminta, jos gebėjimas vykdyti TIPK leidime nurodytas sąlygas nebuvo vertinamas. Dėl šių priežasčių LVAT padarė išvadą, kad UAB „Miesto energija“, siekdama eksploatuodama katilinę, esančią (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, turėjo gauti TIPK leidimą (b.l.189-191).
Pareiškėjo atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundo argumentus palaikė, juos papildydamas, prašė nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą – nutraukti, nes ji iškelta suėjus senaties terminams – kad ginčo katilinę eksploatuoja UAB „Miesto energija“, inspektorius D. B. sužinojo surašant pirmąjį patikrinimo aktą V. D. Be to, padaryta procedūrinių pažeidimų – administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. tinkamai neįteiktas.
Institucijos atstovai su skundu nesutiko, dėl senaties termino paaiškino, kad jis nepraleistas, nes Institucijai apie tai, jog ginčo katilinę eksploatuoja UAB „Miesto energija“, galutinai tapo žinoma tik VAA teisme nagrinėjant V. D. pažeidimo bylą.
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB ,,Miesto energija“ direktoriumi, padarė veiką, įtvirtintą ATPK 512 str. 2 dalyje (1994-04-21 įstatymo Nr. I-442, 2000-02-17 įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija), numatančioje, jog <..> objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.
Pagal ATPK 14 straipsnį pareigūnais yra laikomi tokie asmenys, kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina pagal įgaliojimą. A. S., būdamas UAB ,,Miesto energija“ direktoriumi, atitinka pareigūno apibrėžimą, tad yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ATPK 512 str. 2 dalį.
Agentūra skundžiamą nutarimą grindė inter alia tokiais įrodymais:
1) UAB „Pramonės energija“ nuosavybės teise priklausančio statinio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, 2007 metų projektu (b.l.11-45,116-122);
2) UAB „Pramonės energija“ katilinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimo 2007-02-20 sutartimi, pagal kurios 1.1 punktą UAB „Ukmergės energija“ eksploatuoja (vykdo katilinės technologinį valdymą) UAB „Pramonės energija“ priklausančius katilinės įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, skirtus šilumos energijai gaminti vartotojui AB „Vienybė“ ir kitų potencialių vartotojų poreikiams (b.l.66-70);
3) TIPK leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Pramonės energija“ išduotu 2007-03-19 ūkinės veiklos objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), Ukmergėje (objekto kodas (duomenys neskelbtini)) (b.l.123-131);
4) 2007-12-29 koreguotu TIPK leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) (objekto kodas (duomenys neskelbtini)) (b.l.83-87);
5) 2009-02-18 koreguotu TIPK leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) (objekto kodas (duomenys neskelbtini)) (b.l.63);
6) UAB „Miesto energija“ 2006-01-03 buvo išduotas, o 2009-02-12 - koreguotas TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) šiems ūkinės veiklos objektams: katilinė Nr. 1 (duomenys neskelbtini), Ukmergėje; katilinė Nr. 2 (duomenys neskelbtini), Ukmergėje; katilinė Nr. 3 (duomenys neskelbtini), Ukmergėje; „Šilo“ katilinė (duomenys neskelbtini), Ukmergėje; „(duomenys neskelbtini)“ katilinė (duomenys neskelbtini) kaime, Ukmergės rajone (b.l.63);
7) Agentūroje 2010-02-05 gautu UAB „Pramonės energija“ 2010-02-03 raštu (paaiškinimu) Nr. 05-02/2010 (b.l.64);
8) įsiteisėjusiu VAAT 2010-04-09 nutarimu ATP byloje Nr. II-555-281/2010, kuriuo panaikintas Agentūros 2010-02-05 nutarimas Nr. 40AM055170, kuriuo V. D., UAB „Pramonės energija“ technikos direktoriumi, pagal ATPK 51 str. 1 d., 80 str. paskirta 800 Lt bauda, ir byla nutraukta (b.l.72-73);
9) Agentūros 2010-05-11 patikrinimo aktu Nr. VR-13.10-68, kuriuo nustatyta, kad UAB „Miesto energija“ nuo 2007 m. vasario mėn. sutarties pagrindu eksploatavo UAB „Pramonės energija“ priklausančią katilinę. TIPK leidimas yra išduotas UAB „Pramonės energija“. UAB „Miesto energija“ TIPK leidimo eksploatuoti katilinei, kuri yra (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, neturi (b.l. 71);
10) 2010-07-22 ATP protokolu AM Nr. 064944 (b.l.59-60).
Pareiškėjo padaryti ATPK 512 str. 2 dalies reikalavimų pažeidimai Institucijos buvo susieti priežastiniu ryšiu su:
1) 1992 m. sausio 21 d. Aplinkos apsaugos įstatymo Nr. I-2223 19 str. 1 dalimi (1996-05-28 įstatymo Nr. I-1352, 2004-04-13 įstatymo Nr. IX-2113, 2005-03-24 įstatymo Nr. X-147 redakcija), nustatančia, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimą.
2) LR aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 7.2 punktu, nustatančiu, kad leidimus privalo gauti veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nurodytus įrenginius.
3) Taisyklių 2 priedo 5 punktu, nustatančiu, kad veiklos vykdytojai, eksploatuojantys stacionarius ūkinės veiklos objektus, kurie nepriskiriami prie Taisyklių 1 priede nurodytų įrenginių, turi turėti leidimą kai naudojamas bent vienas kietuoju kuru kūrenamas katilas, kurio kūryklos šiluminis našumas yra 0,5 MW ar daugiau.
Pagal Taisyklių 5.9 punktą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas yra rašytinis sprendimas arba jo dalis (arba keli tokie sprendimai), suteikiantis teisę eksploatuoti visą įrenginį arba jo dalį, nustatant tam tikras sąlygas, atitinkančias šių Taisyklių reikalavimus. Vienas Leidimas vykdytojui gali suteikti teisę eksploatuoti toje pačioje veiklos vietoje (teritorijoje) esančius kelis technologiškai nesusijusius įrenginius su sąlyga, kad juos visus eksploatuoja tas pats ūkinės veiklos vykdytojas.
Iš cituotų teisės aktų matyti, jog įstatymų leidėjas vartoja dvejopo pobūdžio sąvokas, kai apibūdina leidimų subjektus – kaip veiklos vykdytojus ir kaip asmenis, eksploatuojančius ūkinės veiklos objektus. Kas yra veiklos vykdytojas, atskleista Taisyklių 5.21 punkte – tai asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso įrenginys arba kuris naudoja, valdo įrenginį nuomos, panaudos, patikėjimo teise arba eksploatuoja kitu teisiniu pagrindu ir atsako už įrenginio eksploatavimo ir techninio funkcionavimo kontrolę, ir kuris privalo gauti Leidimą vykdyti ūkinę veiklą ir/arba eksploatuoti įrenginį. Šiuo atveju įrenginys (katilinė) nuosavybės teise priklauso UAB „Pramonės energija“, bet katilinę sutarties pagrindu eksploatuoja (vykdo katilinės technologinį valdymą) UAB „Ukmergės energija“ (dabartinė UAB „Miesto energija“).
Reglamentavimas, numatytas Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 dalyje (1996-05-28 įstatymo Nr. I-1352, 2004-04-13 įstatymo Nr. IX-2113, 2005-03-24 įstatymo Nr. X-147 redakcija), suponuoja prievolę, kad būtent juridiniai (fiziniai) asmenys, kurie eksploatuoja ūkinės veiklos objektus ir vykdo ūkinę veiklą, privalo gauti būtinus veiklai leidimus (šiuo atveju – TIPK leidimą) ir tik jam (t.y. eksploatuojančiam ūkinės veiklos objektus ir/ar vykdančiam ūkinę veiklą asmeniui) išduotas leidimas suteikia teisę eksploatuoti konkretų ūkinės veiklos objektą. UAB „Ukmergės energija“ (dabartinė UAB „Miesto energija“) TIPK leidimą turi, bet ne ginčo objektui, t.y. ne katilinei, esančiai (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. Pareiškėjas neneigia, kad jo vadovaujama UAB „Miesto energija“ TIPK leidimo katilinei (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, neturi.
Iš pasakyto teismas sprendžia, jog A. S., kaip ūkinės veiklos objekto eksploatuotojo, objekte vykdančio ūkinę veiklą, vadovas, pažeidė AAĮ 19 str. 1 dalies bei Taisyklių 7.2 punkto bei jų 2-jų priedo 5 punkto reikalavimus.
Dėl senaties termino.
Pareiškėjas kelia patraukimo administracinėn atsakomybėn termino klausimą ir mano, jog jis skaičiuotinas nuo 2009-11-26 atlikto patikrinimo dienos, institucija su tuo nesutinka ir mano, jog terminas skaičiuotinas nuo pažeidimo bylos, kurioje V. D. buvo patrauktas atsakomybėn, išnagrinėjimo, nes tik teisme paaiškėjo, kad ginčo katilinę eksploatuoja ne UAB „Pramonės energija“, o UAB „Miesto energija“.
ATPK 35 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. UAB „Miesto energija“ ginčo katilinės eksploatavimas be TIPK leidimo laikytinas trunkamuoju teisės pažeidimu, todėl reikšminga yra nustatyti, kada institucijai tapo žinoma apie šią aplinkybę.
Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-555/2010 (toliau - „ten pat“) esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, jog Agentūra dar 2009-12-18 raštu Nr. VR-13.6-585 paprašė UAB „Pramonės energija“ pranešti, kada (2007, 2008 ir 2009 metais) UAB „Miesto energija“ buvo pavesta atlikti stacionarių taršos šaltinių kontrolinius matavimus. Vadovaujantis UAB „Miesto energija“ ir UAB „Pramonės energija“ sutarties dėl katilinės (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, eksploatavimo, 2.3 p. reikalavimais, UAB „Pramonės energija“ turėjo eksploatuotojui pavesti atlikti kontrolinius matavimus. Kontroliniai stacionarių taršos šaltinių išmetamų teršalų matavimai privalo būti atliekami vadovaujantis TIPK leidimo (duomenys neskelbtini) 40 lentelės reikalavimais (b.l.57).
Agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius, patikrinęs UAB „Pramonės energija“ katilinę Nr. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, dalyvaujant UAB „Miesto energija“ atstovui J. V. ir UAB „Pramonės energija“ technikos direktoriui V. D., 2009-11-26 surašė patikrinimo aktą Nr. VR-13.10-192, kuriuo nustatė, kad susidarančių atliekų apskaita vykdoma, atliekų apskaitos žurnalas pildomas, susidarančios buitinės atliekos ir pelenai reguliariai priduodami tvarkytojams UAB „Izotara“. Neatliekami stacionarių taršos šaltinių kontroliniai patikrinimai pagal TIPK leidimo 40 lentelės reikalavimus, nuo TIPK išdavimo neatliktas nė vienas patikrinimas. Nepildomas oro valymo įrenginių veikimo registracijos žurnalas, žurnalas užvestas, bet jame nėra nė vieno įrašo. Neparengtos tarnybinės instrukcijos darbuotojams, eksploatuojantiems oro valymo įrenginius (ten pat, b.l. 58).
UAB „Pramonės energija“ 2010-01-18 raštu Nr. 02-01/2010 Agentūros vedėjui inter alia paaiškino, kad <...> 2008 ir 2009 metais UAB „Miesto energija" katilinės eksploatacijos metu UAB „Pramonės energija“ pavedus galėjo savarankiškai pasirinkti kontrolinių matavimų atlikimo laiką. Kada ir kokie matavimai buvo atlikti 2008-2009 metais, tikrinimo metu UAB „Pramonės energija“ nurodė Agentūros inspektoriui p. D. B. (ten pat, b.l.56).
Agentūroje 2010-02-05 buvo gautas UAB „Pramonės energija“ direktoriaus A. S. 2010-02-03 raštas Nr. 05-02/2010 Agentūros vedėjui, kuriuo paaiškinama, kad <...> 2007 m vasario 20 d. sutartimi katilinės (duomenys neskelbtini) technologinis valdymas (eksploatavimas) buvo perduotas UAB „Ukmergės energija" (šiuo metu UAB „Miesto energija"). Sutartyje numatyta, kad eksploatuotojas katilinės eksploatavimą vykdys, vadovaudamasis teisės aktais, įgaliotų institucijų įsakymais, nutarimais, instrukcijomis bei taisyklėmis. Pagal sutarties 2.3 punktą numatyta, kad eksploatuotojas, šilumos tiekėjui pavedus, atliks įrenginių remonto, modifikavimo, paleidimo-derinimo, katilų valymo darbus, matavimus ir bandymus. Ryšium su tuo UAB „Pramonės energija" atstovai nuo 2007 m. nė karto nebuvo kviečiami dalyvauti Departamento vykdomuose patikrinimuose. jokių nusižengimų ar pastabų dėl katilinės eksploatavimo nėra gavusi. Iš UAB „Miesto energija" pateiktų aplinkos oro apsaugos metinių ataskaitų matyti, kad leistinas taršos normatyvas 2007-2009 metais nė karto nebuvo viršytas. <...> (ten pat, b.l.51).
Agentūros pareigūnas V. D. 2010-02-05 surašė ATP protokolą AM Nr. 053592 už tai, kad jis, būdamas UAB „Pramonės energija“ technikos direktoriumi, pažeidė atmosferą teršiančių medžiagų valymo įrenginių eksploatavimo ir kontrolės taisykles ir neįgyvendino TIPK leidime numatytų aplinkos apsaugos priemonių. V. D., protokole įrašydamas nesutikimą su pažeidimu, nurodė remtis pridedamu 2010-02-03 raštu Nr. 05-02/2010 (ten pat, b.l.46).
Agentūra 2010-02-22 raštu Nr. VR-13.6-64 (teisme gauta 2010-02-23), į administracinę bylą Nr. II-555-281/10 pateikė UAB „Pramonės energija“ katilinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimo sutartį su priedais (ten pat, b.l.45).
Šie teismo ištirti rašytiniai įrodymai leidžia spręsti, jog Agentūrai apie tai, jog ginčo katilinę pagal 2007 metų sutartį faktiškai eksploatuoja ne UAB „Pramonės energija“, o UAB „Miesto energija“, turėdama tiktai UAB „Pramonės energija“ išduotą TIPK leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo žinoma (veiklą kontroliuojant rūpestingai - turėjo būti žinoma) bent nuo 2009 metų gruodžio 18 dienos, todėl ATPK 35 str. 1 dalyje nustatytas terminas A. S. patraukti administracinėn atsakomybėn baigėsi 2010 m. birželio 17 dieną, gi skundžiamas Agentūros nutarimas Nr. 213 AM 067074 priimtas 2010-07-27, t.y. pasibaigus terminams. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pasirėmus ATPK 250 str. 7 punktu , negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
Vadovaudamasi 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1143 10 str. 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 128 str., teisėja
n u t a r ė :
A. S. skundą patenkinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja Nijolė Žalnieriūnienė