Bylos Nr. 1S-296-485/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43985-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. atstovo advokato Mindaugo Vasiliausko skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarties panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu M. M. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajone) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis aukščiau minėtais nuosprendžiais paskirtos M. M. bausmės subendrintos ir skirta jam galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. balandžio 26 d.
2. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl M. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartyje Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir panaikino M. M. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistąjį M. M. pasiunčiant atlikti paskirtą galutinę subendrintą 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
3. Nuteistojo M. M. atstovas advokatas Mindaugas Vasiliauskas Kauno apygardos teismo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistajam M. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.
1. Skunde nurodė, kad skundžiama teismo nutartis grindžiama motyvais, kurie buvo pateikti ir įvertinti priimant 2017 m. gruodžio 15 d. teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti Probacijos tarnybos teikimą. Taip pat nutartyje minimi administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos M. M. nubaustas 2018 m. sausio 3 d., padaryti 2017 m. rugsėjo 22 d. ir 2017 m. lapkričio 4 d. Taip pat nurodė, jog patikrinimo metu, t. y. 2018 m. sausio 10 d., M. M. buvo namuose. Pažymi ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą, kad 2018 m. sausio 11 d. tikrinosi apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, atsakymas buvo neigiamas, alkotesterio parodymai 0,00 promilės. Šis dokumentas nebuvo pateiktas Probacijos tarnybai per klaidą, nes manyta, kad išrašą išsiųs pats priklausomybės ligų centras.
2. Skunde nurodė, kad M. M. daro išvadas, stengiasi vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, dirba ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, pakartotinė naujos veikos padarymo rizika yra žema, kuri patvirtina, kad nepagrįstai M. M. yra panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Skunde nurodyta Šiaulių apygardos teismo praktika (bylos Nr. 1S-34-332/2018, 1S-38-744/2017, 1S-452-300/2012), kuria išaiškinta, jog prabuojamo asmens pažeidimai, susiję su neatvykimu individualiam pokalbiui ar nebuvimas namuose nustatytu laiku, nelaikytini itin grubiais ir piktybiškais. M. M. pažeidimai (vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nebuvo namuose nustatytu laiku) nėra tiek pavojingi visuomenei, kad būtų pagrindas pasiųsti jį atlikti paskirtą bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Taip pat skunde akcentavo M. M. padarytus administracinius teisės nusižengimus, kurie padaryti 2017 m. ir kurie jau įvertinti teismo priimant 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį, o tai, kad jis įtarimas dviejų nusikalstamų veikų (baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 259 straipsnio 2 dalyje) padarymu negali būti pagrindas Probacijos tarnybos teikimo tenkinimui, nes taip būtų pažeista asmens nekaltumo prezumpcija.  
4. Skundas atmetamas.
5. Išanalizavus ir įvertinus skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarties motyvus bei skundo argumentus, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 
6. Nagrinėjamu atveju M. M. nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurios subendrintos bei taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Realiai neatlikinėdamas paskirtos baudžiamajame įstatyme numatytos griežčiausios (laisvės atėmimo) bausmės nuteistasis yra prižiūrimas jį kontroliuojančios probacijos tarnybos. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą minėtame įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.
7. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad dėl probacijos panaikinimo M. M. atžvilgiu buvo sprendžiama nebe pirmą kartą. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartyje nenustačius nuteistojo elgesyje sąmoningo piktybiškumo nevykdyti teismo paskirtų pareigų, jam įsipareigojus gydytis, teismas suteikė galimybę nuteistajam pasitaisyti. Atkreipė M. M. dėmesį į tai, kad jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Neužilgo po teismo nutarties priėmimo Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismą su teikimu, kurį grindė teismo įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val. pažeidimais, nes 2017 m. lapkričio 4 d. 1.50 val. M. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnyje, už tai jis 2018 m. sausio 3 d. nutarimu nubaustas 170 Eur dydžio bauda. Taip pat nustatyta, jog 2018 m. sausio 10 d. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, telefonu su juo susisiekti nepavyko. Be aukščiau nurodyto administracinio nusižengimo M. M. taip pat 2018 m. sausio 3 d. nutarimu nubaustas 30 Eur bauda už tai, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. paimtame jo šlapime buvo rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Taigi, padaryti du administraciniai nusižengimai už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos. Be šių pareigų nesilaikymo teikimas buvo grįstas ir tuo, kad susitarus, jog M. M. atvyks į Probacijos tarnybą, susitarimo nesilaikydavo, atvykus į tarnybą atsisakė patikros dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų, pažadėjo pats pasitikrinti, tačiau ir šio pažado nesilaikė, teigdamas, jog pakilo temperatūra, ir testą padarys kitą dieną, tačiau apie patikros rezultatus nepranešė. Esant nustatytų ir įvertintų šioje situacijoje reikšmingų aplinkybių visumai teismas skundžiama nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino.
8. Nuteistasis su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą supažindintas 2017 m. gegužės 10 d. Pakartotinai dėl galimų teisinių pasekmių jam priminta 2017 m. spalio 5 d. Atidėjus paskirtos bausmės vykdymą M. M. buvo įpareigotas per 2 metus, iki 2019 m. balandžio 26 d. , neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūros vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
1. Teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose M. M. pažeidė 2017 m. lapkričio 4 d. 1.50 val. paėmus M. M. šlapimą ir ištyrus buvo rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties už ką jis nubaustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir 2018 m. sausio 3 d. nutarimu paskirta jam 170 Eur bauda. Taip pat tokio pobūdžio teismo įpareigojimo pažeidimą jis padarė ir 2018 m. sausio 10 d. kuomet tikrinant jį, jis namuose nerastas, telefonu su juo susiekti nebuvo galimybės. Nors skunde nuteistojo atstovas nurodė, kad jis buvo namuose, tačiau tai pagrindžiančių duomenų prie skundo nepateikta, kitų objektyvių aplinkybių irgi nenurodyta. Be šio fakto, jog 2017 m. lapkričio 4 d. paimtame šlapimo tyrime rastos psichiką veikiančios medžiagos, siekiant patikrinti ar nuteistasis laikosi teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jam atvykus į Probacijos tarnybą 2018 m. sausio 8 d. tokio pobūdžio patikrinimo atsisakė ir pažadėjo sekančią dieną nuvykti į respublikinį priklausomybės ligų centrą patikrinimui, o rezultatus pristatyti Probacijos tarnybai. Šiuo aspektu skunde teigiama, kad dėl rezultatų pateikimo įvyko nesusipratimas, manant, jog patikrinimą atlikusi institucija rezultatus pati pateiks tiesiogiai Probacijos tarnybai, tačiau tokia versija laikytina deklaratyvia, nes M. M. pats savo paaiškinime dėl ko neatvyko 2017 m. gruodžio 28 d. į Probacijos tarnybą buvo raštu pažadėjęs, jog atlikto testo rezultatus pristatys. Po telefoninio pokalbio su tarnybos darbuotoju psichiką veikiančių medžiagų tyrimas M. M. vis tik buvo atliktas 2018 m. sausio 11 d., rezultatas neigiamas. Iš to darytina išvada, kad nors šiuo konkrečiu atveju nenustatytas asmens apsvaigimo faktas, tačiau iš to keltina abejonė dėl asmens pakankamai nuoširdaus elgesio bendradarbiaujant su jį prižiūrima tarnyba bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaip teisingai nurodyta ir tai, kad nuteistasis ne tik, kad ne vieną kartą pažeidė teismo nustatytas pareigas elgtis atitinkamai, bet ir susitarus atvykti tam tikru laiku į probacijos skyrių, šių susitarimų nesilaikė, paaiškinimuose gailisi dėl to, žada laikytis, tačiau vis pasitaiko atvejų, kad taip ir neįvykdo kas susitarta. Teismas pažymi ir tai, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartyje suteikė galimybę įrodyti, jog yra atsakingas ir geba laikytis nustatytų pareigų, netgi akcentavus nutartyje dėl itin atidaus ir rūpestingo M. M. elgesio, įsipareigojimų vykdymo, bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba, tačiau iš byloje esančios medžiagos suponuojama išvada, jog atsakingumo dėl to nuteistasis stokoja.
2. Pažymima ir tai, jog be minėtų teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. pažeidimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatyti net du atvejai kuomet buvo padaryti administraciniai nusižengimai, kurių metu nustatyti faktai, kad M. M. šlapime buvo rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, o tai tik pagrindžia ne tik teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per bausmės vykdymo atlikimo laiką, bet ir tai, kad jis padarė administracinius nusižengimus už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos. Nuobaudų sumokėjimas neeliminuoja skundžiamos nutarties teisėtumo ar pagrįstumo.
9. Apibendrinus kas išanalizuota teismas pažymi, jog asmuo, kuriam taikyta tokio pobūdžio  įstatymo išlyga, privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Aptarti duomenys suteikia pakankamą pagrindą išvadai, jog skundo autoriaus atstovaujamasis nedėjo pakankamai pastangų stengiantis taisyti savo elgesį neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistojo atžvilgiu pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų nėra tie kriterijai, kurie teismui sudarė pagrindą panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo instituto taikymą, todėl negali būti abejojama, jog teismas galėjo pažeisti nekaltumo prezumpciją. Taip pat skunde nurodytos Šiaulių apygardos teismo nutartys ir joje išdėstyta teisminė praktika, tačiau šių argumentų kontekste skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo instituto panaikinimas įgyvendinamas ne tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, bet ir tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija asmeniui yra neefektyvi. Šiuo atveju skunde nurodyta teisminė praktika apygardos teisme, vertinant analogiškumo kriterijumi ir sugretinus M. M. bylos aplinkybes su skunde nurodytų bylų aplinkybėmis, teismui nesuponuoja išvados dėl jų taikymo aktualumo, nes objektyviai sprendžiant klausimą prioritetas turi būti teikiamas pirma nagrinėjamos konkrečios bylos aplinkybių vertinimui, atsižvelgus į nuteistojo pasirinktą elgesio modelį, siekiant patikrinti ar teismo paskirti įpareigojimai dėl padarytos nusikalstamos veikos už kurią jis nuteistas yra teisingas, bausmės tikslų pasiekimą ir teisingumo principo užtikrinimą, nurodytose bylose aplinkybės gretinant su nagrinėjama situacija nėra analogiška ar iš esmės labai panaši, todėl tai negali būti ir rodiklis ja vadovautis. Teismo nuomone, kuri susiformavo įvertinus bylos aplinkybių reikšmingumą, nekinta nuo apylinkės teismo padarytos galutinės išvados šiuo klausimu. Nuteistasis ne tik nesilaikė jam teismo paskirtų įpareigojimų, bet ir pažeidinėjo Probacijos įstatyme numatytas prabuojamojo pareigas.
10. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą. Nuteistasis, puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaikydamas probuojamųjų pareigų, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, nebendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigūnais ir tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Aukštesniojo teismo nuomone, tolimesnis M. M. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.
11. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais, jokio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo M. M. atstovo advokato Mindaugo Vasiliausko skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį palikti galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                      Algirdas Remeika