VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo)uždarosios akcinės bendrovės „Vangedas“ apeliacinįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kramas statyba“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir avanso grąžinimo,pareikštą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vangedas“ ir

nustatė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo skolą – 9 748,50 Eur, negrąžintą avansą – 9 000 Eur, palūkanas (apskaičiuotasuž nepamokėtą 9 748,50 Eur sumą)–491,43 Eur, palūkanas (apskaičiuotas už negrąžintą 9 000 Eur sumą)–424,11 Eur,kompensaciją pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą–80 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.Ieškovas nurodė, kad šalys 2020 m. vasario 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. KR 2020/02/25 (toliau – Sutartis-1), pagal kurią ieškovas atliko statybos rangos darbus (stogo dangos klijavimas, įlajų apipjovimas, duobių lyginimas ir kt.) objekte (duomenys neskelbtini). Atliktus darbus atsakovas priėmė, pasirašydamas darbų priėmimo – perdavimo aktus (4 vnt.) ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 063001. Atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 9 748,50 Eur.

3. Paaiškino, kad 2020 m. balandžio 1 d. šalys sudarė dar vieną sutartį – statybos rangos sutartį Nr. VAN200401-1 (toliau – Sutartis-2), pagal kurią atsakovas turėjo atlikti rangos (fasado šiltinimo) darbus objekte (duomenys neskelbtini). Ieškovas avansu sumokėjo atsakovui: 2020 m. gegužės 4 d. – 7 000 Eur; 2020 m. balandžio 30 d. – 2 000 Eur. Atsakovas darbų neatliko, avanso negrąžino, todėl liko skolingas 9 000 Eur.

4. Taip pat nurodė, kad siekdamas suderinti skolos ir avanso grąžinimo klausimus, ieškovas į atsakovą kreipėsi raštu, tačiau atsakymo negavo. Ieškovas apskaičiavo mokėtinas palūkanas. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 063001 atsakovas pradelsė apmokėti 230 dienų (terminas iki 2020 m. birželio 30 d.), ieškovas priskaičiavo 491,23 Eur palūkanų iki ieškinio surašymo dienos (2021 m. vasario 15 d.), taikydamas 8 proc. dydžio metinių palūkanų dydį. Analogiškai ieškovas prašo palūkanų dėl avanso negrąžinimo, t. y. avanso grąžinimo terminas baigėsi 2020 m. liepos 15 d., atsakovas pradelsė 215 dienų, tad ieškovas priskaičiavo 424,11 Eur palūkanų. Be to, ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo(toliau – MAPKSVPĮ) nuostatomis, reikalauja priteisti 80 Eur sumą pagal abi komercines rangos sutartis.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovo atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas iš tiesų pagal Sutartį-1, objekte (duomenys neskelbtini), vykdė Sutartyje-1 nurodytus statybos rangos darbus, ieškinio reikalavimą dėl 9 748,50 Eur skolos pripažino tik iš dalies. Nurodė, kad šalys 2020 m. kovo mėnesį pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktus. Paaiškino, kad 2020 m. birželio 19 d. atsakovo įgaliotas asmuo, kuris atsakingas už objektą ir darbų pridavimą užsakovui,uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Via sportas“, informavo ieškovo vadovą, jog atlikti darbai turi defektų, siuntė nuotrauką, taip pat informavo ieškovą, kad UAB „Via sportas“ nepriima atliktų darbų dėl defektų. Ieškovo vadovas 2020 m. birželio 19 d. pripažino, jog atlikti darbai nekokybiški ir taisytini. Atsakovo darbuotojams atidengus pastato konstrukcijas, 2020 m. liepos 9 d. ieškovui nusiuntė pakartotinį pranešimą su nuotraukomis ir vaizdo įrašais, kuriuose matyti ieškovo atliktų darbų defektai. Atsakymo iš ieškovo negavo. 2020 m. gruodžio 29 d. UAB „Via sportas“ atsakovui pateikė raštą dėl statybos rangos darbų defektų šalinimo, pretenzijoje nurodė preliminarią defektų šalinimo sąmatą – 2 500 – 3 000 Eur be PVM. Nustatė defektų šalinimo terminą – iki 2021 m. balandžio 30 d., o terasų lentų surinkimą atlikti iki 2021 m. gegužės 31 d. Tuo pagrindu atsakovas prašė ieškovo ištaisyti defektus ir tik tuomet ieškovui sumokės už tinkamai atliktus darbus pagal Sutartį-1.

7. Dėl ieškovo reikalavimo grąžinti avansą, atsakovas tvirtino, kad ieškovas nurodė deklaratyvias bei klaidinančias aplinkybes. Paaiškino, jog atsakovas tinkamai atliko visus Sutartyje-2 nurodytus darbus dar 2020 m. birželio mėnesį ir perdavė juos ieškovui. Pabaigus darbus objekte, šalys susitarė, kad ieškovas su atsakovu už atliktus darbus atsiskaitys tik tada, kai ieškovas priduos visus darbus UAB „Merko statyba“ ir iš šio užsakovo gaus apmokėjimą. Darbus atsakovas baigė 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, pridavė juos užsakovui UAB „Merko statyba“, tačiau su atsakovu iki šiol neatsiskaitė. Pažymėjo, kad nors ieškovas ir gavo atsiskaitymą iš UAB „Merko statyba“ už atsakovo atliktus darbus, tačiau su atsakovu nuo 2020 m. birželio mėnesio neatsiskaito. Priešingai, nei nurodė ieškovas, atsakovas teigė bendradarbiavęs su ieškovu, bandęs susiekti, tačiau ieškovas po Sutarties-2 darbų įvykdymo pradėjo atsakovo vengti. Atsakovas nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl 9 000 Eur avanso gražinimo yra nepagrįstas.

8. Ieškovas dubliku prašė patenkinti ieškinį ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)„Vangedas“ 2020 m. gruodžio 29 d. vienašalį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. VAN-2000401-1 (toliau – vienašalis darbų priėmimo-perdavimo aktas) pripažinti negaliojančiu. Dublike ieškovas pažymėjo, kad neatsisako garantinių įsipareigojimų, įtvirtintų įstatyme, tačiau atsakovas neįrodė ieškovo pagal Sutartį-1 atliktų darbų defektų fakto ir dydžio. Pridūrė, jog UAB „Via sportas“ pretenzijos atsakovui pareikštos 2020 m. gruodžio 29 d., tačiau atsakovas ieškovui jas pateikė tik 2021 m. balandžio mėnesį kartu su atsiliepimu, kas, ieškovo manymu, parodo, kad defektai nesusiję su ieškovo atliktais darbais. Dublike ieškovas teigė, kad atsakovas darbus pagal Sutartį-2 pradėjo, tačiau darbų neperdavė, pasišalino iš objekto, nes neturėjo nei žmogiškųjų išteklių, nei kompetencijų darbą atlikti. Taip pat nurodė, kad atsakovas neturi teisės perduoti ieškovui darbų vienašališkai, jeigu nesudarė sąlygų darbus priimti. Anot ieškovo, gindamasis nuo ieškinio atsakovas teismo proceso metu ieškovui pateikė 2020 m. gruodžio 29 d. vienašalį darbų priėmimo – perdavimo aktą, tačiau atsakovas ne tik nesilaikė darbų priėmimo – perdavimo tvarkos, bet ir nevykdė darbų priėmimo – perdavimo, nes nepasiekė rezultato. Pagal Sutartį-2 darbai turėjo būti perduodami dalimis iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, atsakovas šios tvarkos nesilaikė. Išpildomoji dokumentacija (dalis ar visa) nebuvo perduota ar bandyta perduoti ieškovui.

9. Triplike atsakovas pažymėjo, kad pagal Sutartį-1 ieškovo pareiga yra tinkamai atlikti sutartus darbus ir tik ieškovui įvykdžius savo esminę pareigą atsakovui, kiltų pareiga atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus. Anot atsakovo, kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių ieškovo Sutarties-1 tinkamą nevykdymą ir atliktų darbų nekokybiškumą. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad atsakovas pretenzijas dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų pradėjo reikšti dar 2020 m. birželio 19 d. – prieš ieškovui pateikiant PVM sąskaitą faktūrą Serija KR200 Nr. 063001 dėl darbų apmokėjimo. Per atsakovo nustatytą terminą ieškovas defektų nepašalino.

10. Ieškovas padavė prašymą dėl papildomų dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Pažymėjo, kad atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo pateiktivienašalį darbų priėmimo – perdavimo aktą ir kitus jį lydinčius įrodymus. Taip pat ieškovas pridūrė, kad atsakovas triplike pripažino, kad savo darbus pagrindžiančios išpildomosios dokumentacijos nepildė. Ieškovo teigimu, nėra dokumentų, kurie pagrįstų atsakovo vienašaliame darbų priėmimo – perdavimo akte nurodytus darbus, jų atlikimo kiekius ir/ar apimtis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo užmokestį už rangos darbus („skolą“) – 9 748,50 Eur, palūkanas – 491,43 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą – 9 748,50 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 2 488,22 Eur. Kitus ieškovo reikalavimus atmetė. Taip pat pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovui UAB „Vangedas“ ir ieškovo UAB „Kramas statyba‘ bylinėjimosi išlaidas – 1 008 Eur.

12.Pirmosios instancijos teismasnustatė, kad 2020 m. kovo 3 d. surašytas Atliktų darbų aktas Nr. 2020/03/02, objektas (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieškovas atliko atsakovui šiuos darbus: stogo klijavimas, stogo prilydoma danga, įlajų apipjovimas, įlajos pakeitimas,įlajos su įžeminimu, duobių išlyginimas, iš viso atliktų darbų kaina – 4 149 Eur (+ 871,29 Eur PVM), iš viso – 5 020,29Eur.Tą pačią dieną surašytas Atliktų darbų aktas Nr. 2020/03/03, pagal kurį ieškovas atliko atsakovui šiuo darbus: stogo klijavimas, stogo prilydoma danga, iš viso atliktų darbų kaina – 1 119,50 Eur (+235,10 Eur PVM), iš viso – 1 354,60 Eur.Tą pačią dieną surašytasAktas Nr. 1, pagal kurį ieškovas atliko atsakovui laiptinės remonto darbus, iš viso atliktų darbų kaina 2 290 Eur (+ 480,90 Eur PVM), iš viso 2 770,90Eur. 2020 m. kovo 17 d. pasirašytas Atliktų darbų aktas Nr. 2020/03/01, pagal kurįatsakovas priėmė šiuos ieškovo darbus: stogo klijavimas, įlajų apipjovimas, dujos(atliekamiems darbams), iš viso 2 190 Eur (+ 459,90 Eur), iš viso 2 649,90 Eur. Aktus priėmė ir pasirašė atsakovo direktorius A. S.. Atliktų darbų aktų Nr. 1; Nr. 2020/03/01; Nr. 2020/03/02; Nr. 2020/03/03 pagrindu ieškovas 2020 m. birželio 30 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Serija KR200 Nr. 063001, kurioje nurodyta mokėtina suma – 9 748,50 Eur (2 047,19 Eur PVM mokamas pirkėjo (atsakovo) į valstybės biudžetą). PVM sąskaitą faktūrą priėmė ir pasirašė atsakovo direktorius A. S.. 2020 m. liepos 30 d. ieškovas pateikė atsakovui reikalavimą Nr. 75, kuriame nurodė, kad PVM sąskaita faktūra Serija KR200 Nr. 063001 atsakovo neapmokėta, reikalavo kuo skubiau ją apmokėti.Atsakovas atsisakė minėtą sąskaitą apmokėti, nurodydamas, kad darbai atlikti nekokybiškai.Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė atsakovui skirtą 2020 m. gruodžio 29 d. Nr. 20/207 UAB „Via sportas“ raštą, iš kurio matyti, kad patikros metu objekte (duomenys neskelbtini) nustatyti defektai 4 aukšte ir 5 aukšte; preliminari defektų šalinimo sąmata – nuo 2 500 Eur iki 3 000 Eur be PVM. UAB „Via sportas“ prašė atsakovą atlikti defektų šalinimo darbus bei atlikti terasų lentų galutinį surinkimą, nustatė terminą iki 2021 m. balandžio 30 d., terasų lentų surinkimui – iki 2021 m. gegužės 31 d.

13. Ieškovas, atlikęs sutartus darbus objekte, 2020 m. kovo mėnesį surašė keturis atliktų darbų aktus, šiuos aktus pateikė atsakovui, kurio vadovas A. S. juos pasirašė ir priėmė, tokiu būdu patvirtindamas, kad darbai objekte buvo atlikti. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad aktuose nėra įrašų, išlygų ar pastabų dėl darbų kokybės. Atliktų darbų pagrindu ieškovas 2020 m. birželio 30 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą bei pateikė šią sąskaitą apmokėti, atsakovas šią sąskaitą priėmė. Sąskaitos apmokėjimo terminas – 2020 m. birželio 30 d. Nustatytu terminu sąskaita apmokėta nebuvo. Sprendime pažymėta ir tai, kad šalių sudarytos Sutarties-14.3 punkte šalys susitarė, jog darbai priimami, pasirašant darbų priėmimo – perdavimo aktą; trūkumai, pastebėti darbų perdavimo metu, turi būti pažymėti darbų perdavimo – priėmimo akte. Sutarties-1 4.4 punkte numatyta, kad trūkumai, pažymėti Darbų perdavimo – priėmimo akte, turi būti rangovo nedelsiant ištaisyti arba/ir, šalims susitarus, gali būti mažinama darbų kaina. Sutarties-1 pagrindu sudarytuose Aktuose darbų trūkumai nurodyti nebuvo.

14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Via sportas“ pretenziją ieškovui pateikė tik 2021 m. balandžio mėnesį kartu su atsiliepimu į ieškinį. Teismas priėjo išvadą, kad pateiktų įrodymų pagrindu nėra galimybės nustatyti, kokie ieškovo atlikti darbai buvo atlikti nekokybiškai, kada apie juos ieškovui buvo pranešta. Sprendimą priėmęs teismas sutiko su ieškovo pozicija, kad UAB „Via sportas“ pretenzija nepatvirtina fakto, jog už nurodytus defektus atsakingas būtent ieškovas, nes, kaip nurodė liudytojas E. I., objekte vykdant (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektą, buvo daug subrangovų, vienas iš subrangovų buvo UAB „Vangedas“. Sprendimą priėmusio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė darbų defektų (CPK 178 straipsnis).

15. Skundžiamame sprendime taip pat nurodyta, kad atsakovas, nesutikdamas su reikalavimu apmokėti už atliktus darbus, remiasi Sutarties-1antro skyriaus 1.2, 1.3 punktais bei CK 6.697, 6.698 straipsniais, reglamentuojančiais atliktų darbų kokybę bei garantinius terminus. Pinigų sulaikymą atsakovas sieja su garantiniu laikotarpiu atsiradusiais defektais. Teismas sutiko su ieškovo argumentu, kad darbų kokybės garantija nešalina atsakovo pareigos visiškai atsiskaityti. Pirmosos instancijos teismas paaiškino, kad užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą kyla iš statybos rangos sutarties ir įstatymo reikalavimų. Atsakovui neįrodžius priimtų darbų kokybės trūkumų ir defektų, atsakovas neturi teisės naudotis sulaikymo teise (CK 6.58 str.) ir privalo sumokėti ieškovui visą pagal Sutartį-1 nesumokėtą sumą. Teismas priėjo išvadą, kad ieškovas atliko sutartus rangos darbus, atsakovas juos priėmė, tačiau neatsiskaitė. Sprendime paaiškinta, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog ieškovo atlikti ir atsakovui perduoti darbai buvo netinkamos kokybės, taigi atsakovas nepagrįstai sustabdė savo prievolės atsiskaityti įvykdymą. Teismas, remdamasis surinktais įrodymais, pripažino, kad atsakovas, vengdamas įvykdyti prievolę – atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus, laikytinas nesąžininga šalimi, pažeidusia sutartinius įsipareigojimus.

16. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. balandžio 1 d. sudaryta statybos rangos sutartis Nr. VAN200401-1, sutarties specialioji dalis, kiti sutarties priedai, dėl objekto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo. Rangovas – atsakovas, užsakovas – ieškovas. Darbų pobūdis – fasado šiltinimas ir dekoro įrengimas bei stogo įrengimo darbai. Darbų pradžia – 2020 m. vasario 24 d., darbų pabaiga – 2020 m. gegužės 31 d. Sutarties kaina su PVM – 378 881,96 Eur. Teismui pateiktas 2020 m. gruodžio 29 d. atliktų darbų aktas, už atliktus darbus 2020 m. balandžio – birželio mėnesiais, objekte (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. VAN2000401-1 pagrindu.Aktas nėra pasirašytas ieškovo. Atsakovas šį aktą į bylą pateikė kartu su atsiliepimu 2021 m. balandžio 6 d. Ieškovas nurodė, kad šį vienašalį aktą gavo iš atsakovo 2021 m. balandžio 2 d. elektroniniu laišku, kuriuo taip pat buvo atsiųsta 2020 m. gruodžio 29 d. atsakovo ieškovui išrašyta PVM sąskaita – faktūra dėl 80 278,05 Eur. Ieškovas 2021 m. balandžio 15 d. lydraščiu nepriėmėatsakovo pateiktų dokumentų ir juos grąžino. Ieškovas 2020 m. balandžio 20 d. pateikė atsakovui pretenziją Nr. 34, kurioje nurodė, kad 2020 m. balandžio 17 d. gavo pretenziją iš UAB „Merko statyba“ dėl nekokybiškai atliktų fasado įrengimo darbų ašyje :/S-1 l, kurie stabdomi ir ieškovas pareikalavo išvardintus defektus pašalinti ir priduoti ieškovo vadovui bei UAB „Merko statyba“ atstovui. Pretenzijos gavimą atsakovas patvirtino, ją pasirašydamas.2020 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 105, ieškovas pervedė atsakovui 2 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „2020-04 skola“. 2020 m. gegužės 5 d. ieškovas atliko mokėjimo pavedimą į UAB „Vangedas“ banko sąskaitą ir pervedė 7 000 Eur, mokėjimo duomenyse nurodydamas „Avansas pagal sutartį“. Šiais mokėjimo nurodymais ieškovas įrodinėja, kad atsakovui buvo sumokėtas 9 000 Eur avansas.2020 m. liepos 3 d. ieškovas siuntė atsakovui raginimą, kuriuo prašėiki 2020 m. liepos 15 d. padaryti į ieškovo banko sąskaitą pavedimą, grąžinti 9 000 Eur avansą, priešingu atveju pradės skolų išieškojimo procedūrą. Raginimo gavimą parašu patvirtino atsakovo direktorius. Pateikti įrodymai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, patvirtino, kad 2021 m. balandžio 22 d. dėl objekto (duomenys neskelbtini) UAB „Kramas statyba“ ir UAB „Merko statyba“ pasirašė galutinį darbų perdavimo aktą (pagal statybos rangos sutartį Nr. 6331-W0044).

17. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieškovas reikalavo priteisti iš atsakovo 9 000 Eur, kuriuos įvardino kaip negrąžintą avansą, teigė, kad atsakovas neįvykdė 2020 m. balandžio 1 d. Sutarties-2, neatliko sutartų darbų, todėl privalo grąžinti sumokėtą avansą, dėl kurio šalys buvo susitarusios žodžiu. Atsakovas teigė, darbai faktiškai buvo vykdomi apie 3 mėnesius, o 2 000 Eur ir 7 000 Eur pavedimai buvo padaryti, atsiskaitant už atsakovo 2020 m. kovo ir balandžio mėnesiais atliktus darbus objekte, akcentavo, kad dėl avanso mokėjimo šalys nebuvo susitarusios.

18.Skundžiamame sprendime parašyta, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl avanso grąžinimo, nurodė, kad avanso mokėjimo galimybėbuvo numatyta Sutarties-2 Bendrosios dalies 9.6 punkte, tačiau teismas su šiuo argumentu nesutiko. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Sutarties-2 Bendrosios dalies 9.6 punkte nurodyta, jog „jei Specialiosios dalies 8 straipsnyje yra numatomas avansinis užsakovo mokėjimas už darbus, avansinio mokėjimo suma yra išreiškiama procentu nuo sutarties kainos be PVM sutarties sudarymo metu (arba nurodoma konkreti suma), nurodomas avansinio mokėjimo sumokėjimo terminas, skaičiuojant nuo sutarties sudarymo dienos ir nurodoma avansinio mokėjimo užskaitymo tvarka. Avansinio mokėjimo užskaitymas neturi įtakos Specialiosios dalies 6.5 punkte nurodytos sumos sulaikymui ir jo grąžinimui. <...>“. Iš Sutarties-2 Specialiosios dalies 8 straipsnio turinio matyti, kad dėl specialių avanso mokėjimosąlygųšalys nesusitarė. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad šalys raštu nesusitarė nei dėl avanso mokėjimo, nei dėl jo dydžio, terminų, įskaitymo į Sutarties-2 kainą, todėlkonstatavo, kad ieškovas neįrodė faktinės aplinkybės, jog dėl avanso mokėjimo buvo sutarta ir kad bendra 9 000 Eur suma atsakovui pervesta kaip avansas iki darbų pradžios. Ieškovas neįrodė, kadjo sumokėta pinigų suma, Sutarčiai-2 įsigaliojus, bendruoju šalių ketinimu būtų vertinama kaip prievolių įvykdymo užtikrinimas netesybų forma ar kaip išankstinė įmoka už rangos sutarties darbus ir turėjo būti įskaičiuota į darbų kainą, rangovui įvykdžius sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jįargumentai

19. Apeliantas(atsakovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškovoieškinį atmesti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20.Apeliantasnurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino įrodymų (tiesioginių ir netiesioginių įrodymų) visumos, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas pagal Sutartį-1 darbus atliko kokybiškai. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 30 d. iki kreipimosi į teismą 2021 m. vasario 15 d., t. y. per pusę metų, ieškovas atsakovui būtų rašęs pretenziją dėl atsiskaitymo pagal Sutartį-1. Ieškovas pagal Sutartį-1 stogo remonto darbus atliko nekokybiškai, o tai žinodamas, ieškovas neberašė pretenzijų atsakovui dėl atsiskaitymo pagal Sutartį-1. Ieškovo ieškinys ir aktai patvirtino, jog ieškovas objekte (duomenys neskelbtini), pagal Sutartį-1 2020 m. vasario – kovo mėn. atliko statybos darbus (stogo dangos klijavimas, įlajų apipjovimas ir kt.). Tuo tarpu aplinkybė, jog ieškovas po 2020 m. liepos 30 d. nerašė pretenzijų atsakovui dėl tariamos skolos pagal Sutartį-1, patvirtino faktą, jog ieškovas darbus pagal Sutartį-1 atliko nekokybiškai, todėl ir nerašė atsakovui pretenzijų dėl atsiskaitymo.

21. Paaiškina, kad paties ieškovo vadovo J. K. teisme duoti paaiškinimai patvirtino, jog ieškovas atlikoUAB „Via sportas“ pretenzijoje nurodytus darbus, t.y. MIDA dangos dėjimo darbus, bei jis patvirtino, jog ieškovo vadovas J. K. bendravo su atsakovo atstovu E. I. būtent dėl šio objekto ir jo defektų, kadangi įrodymų apie kitą objektą ir jo defektus ieškovas nepateikė. Atsakovo atstovo E. I. ir ieškovo vadovo J. K. susirašinėjimas vyko 2020 m. birželio 19 d., ir jis patvirtino, jog ieškovas darė atsakovo atstovo E. I. persiųstoje nuotraukoje raudonai apibrėžtus stogo dangos dėjimo darbus, kurių užsakovas nepriėmė. Šis susirašinėjimas taip pat patvirtino, jog ieškovas neginčijo aplinkybės, jog ieškovas minėtus darbus atliko netinkamai, tačiau dėl noro ir pinigų neturėjimo atsisakė juos perdaryti.

22. Apeliantas laikosi pozicijos, kad aktai ir jų turinio analizė patvirtina, jog ieškovas atliko statybos darbus (stogo remonto darbai), kuriuos UAB „Via sportas“ savo pretenzijoje pripažino nekokybiškais ir įpareigojo atsakovą juos perdaryti. UAB „Via sportas“ pretenzijoje nurodyta: „atlikta terasų MIDA dangos patikra 4 ir 5 aukšte“. Atsakovo pateiktas 2020 m. birželio 19 d. susirašinėjimas ir jame esanti nuotrauka patvirtina, jog yra užfiksuota būtent terasa (matomas balkonas ir laukas) ir joje esančios stogo dangos defektai. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teiginys, jog nėra įrodyta ar 2020 m. birželio 19 d. susirašinėjime matomi defektai yra aprašyti UAB „Via sportas“ pretenzijoje, yra paneigtas.

23. Skunde nurodyta, kad UAB „Via sportas“ 2020 m. birželio pradžioje informavo atsakovo atstovą E. I. apie terasų dangos defektus. UAB „Via sportas“ tuo metu nebuvo žinoma ar yra tik paviršutiniai stogo dangos defektai, ar vanduo prateka į žemesnius aukštus ir reikalinga keisti visą stogo dangą. Atsakovo atstovas E. I., gavęs pirminę informaciją, nedelsdamas nuvyko į objektą įvertinti situacijos ir pareikalavo, jog ieškovas objekte ištaisytų defektus. UAB „Via sportas“ pretenziją atsakovui pateikė 2020 m. gruodžio mėn., kai buvo atlikta terasų MIDA dangos patikra 4 ir 5 aukšte, turint tikslą nustatyti dangos sandarumą žiemos metu (esant temperatūros svyravimui) ir pirminės pretenzijos dėl nekokybiškų stogo darbų pasitvirtino. Ieškovo darbų defektai galėjo būti tik paviršiniai, bet siekiant įvertinti, ar vanduo pro terasas neprateka į žemesnius aukštus, buvo laukiama žiemos, t.y. temperatūros svyravimų. Aplinkybę, jog vanduo prateka pro stogą, E. I. tik 2020 m. gruodžio mėn., gavęs pretenziją. Užsakovas atsakovui oficialią pretenziją pateikė tik tada, kai ieškovo atlikti stogo dangos dėjimo darbai buvo įvertinti ne tik vasaros, bet ir žiemos metu (esant temperatūros svyravimui) ir tokiu būdu buvo galutinai patvirtinti nekokybiški ieškovo atlikti stogo dangos dėjimo darbai. Atsakovo įrodymai apie ieškovo nekokybiškai atliktus darbus buvo nuoseklūs ir neprieštaringi.

24. Apeliantas teigia, kad aktų pasirašymo metu (2020 m. kovo 1 / 17 d.) atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė ir pasirašė aktus, kadangi objektyviai (išoriškai) nebuvo matoma ieškovo atliktų darbų defektų (stogo remonto darbai). Nurodo, jog jeigu darbų priėmimo metu būtų buvę išoriškai matomi ieškovo atliktų darbų defektai, aktai būtų buvę nepasirašyti ir apie tai būtų pažymėta aktuose, kaip tai numatyta Sutarties-1, 4 skyriaus 3 punkte.Aplinkybė, jog ieškovas pagal Sutartį-1 darbus atliko netinkamai, atsakovui tapo žinoma tik 2020 m. birželio – liepos mėn., gavus UAB „Via sportas“ pranešimą ir atsakovo atstovui E. I. nuvykus į objektą bei padarius stogo dangos nuotraukas. Tuo tarpu 2020 m. gruodžio mėn. UAB „Via sportas“ oficiali pretenzija galutinai patvirtino, jog stogo darbų defektai privalo būti ištaisyti, kadangi vanduo prabėga į žemesnius aukštus. Taigi, aplinkybė, jog atsakovas priėmė ieškovo darbus ir pasirašė aktus, nieko nepatvirtina, kadangi ieškovo atliktų statybos darbų defektai tapo matomi vėliau.

25. Apeliantas laikosi pozicijos, kad ieškovo pagal Sutartį-1 atliktiems statybos darbams buvo numatytas 5-erių metų garantinis terminas, per garantinį terminą buvo nustatyta, jog ieškovo atlikti stogo remonto darbai buvo nekokybiški, o jų šalinimas užsakovui kainavo 3 025 Eur – 3 630Eur, todėl būtent šios sumos atsakovas neturėjo pareigos mokėti ieškovui (CK 6.664 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, apelianto manymu, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangovo garantinius įsipareigojimus, nukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl nepagrįstai nusprendė, jog visi ieškovo pagal Sutartį-1 atlikti darbai buvo atlikti kokybiškai ir mokėtinos sumos nesumažino.

26. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad pagal Sutarties 3 skyriaus 1 punkto ir ar 3 punkto nuostatas sąskaitos apmokėjimo terminas yra 7 dienos nuo jos gavimo, taigi 2020 m. liepos 7 d., o ne 2020 m. liepos 1 d., kaip nustatė sprendimą priėmęs teismas. Teismas neteisingai nustatė sąskaitos apmokėjimo terminą, todėl neteisingai apskaičiavo pradelstas dienas ir neteisingai nustatė atsakovo mokėtinas palūkanas.

27. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame tvirtino, kad atsakovo nurodyta teismų praktika dėl bonuspaterfamiliasdoktrinos neturi sąsajų su nagrinėjamu klausimu ir yra neaktuali. Kreipimasis į teismą, praėjus 6 mėn. po pretenzijų ikiteismine tvarka, įprasta praktika, ieškinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnis) nepraleisti.

28. Ieškovas nurodė, kad atsakovo apeliaciniame skunde pateiktas subjektyvus J. K. paaiškinimų vertinimas nepaneigia sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Darbų atlikimą statybos rangos teisniuose santykiuose patvirtina darbų atlikimo aktai, kuriais ieškovas rėmėsi, reikalaudamas priteisti skolą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo poziciją dėl darbų defektų šalinimo.

29. Atsiliepime pažymėta, kad užsakovo UAB „Via sportas“ pretenzijos atsakovui pareikštos 2020 m. gruodžio 29 d., tačiau atsakovas jas ieškovui pateikė tik 2021 metų balandį kartu su atsiliepimu į ieškinį. Tai leidžia manyti, kad defektai (jeigu tokių ir būtų) nesusiję su ieškovo atliktais darbais, kadangi pretenzijos būtų pareikštos nedelsiant, o ne kaip gynybinė pozicija kartu su atsiliepimu. Nei Darbų priėmimo perdavimo aktai, nei UAB „Via sportas“ pretenzija neįrodo, kad ieškovas, atlikdamas darbus, buvo nukrypęs nuo projektinės dokumentacijos nustatytų reikalavimų arba pažeidė privalomų statybos normatyvinių dokumentų nuostatas.

30. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovas siekia sulaikyti mokėjimus pagal Sutartį-1. Pinigų sulaikymą atsakovas iš esmės sieja su garantiniu laikotarpiu atsiradusiais defektais, tačiau darbų kokybės garantija nešalina atsakovo pareigos visiškai atsiskaityti.

31. Ieškovas taip pat teigia, kad nauji procesiniuose dokumentuose ir pirmosios instancijos teismui nenurodyti argumentai dėl palūkanų nenagrinėtini. Sprendime teismas konstatavo, kad „Pažymėtina, kad atsakovas savo procesiniuose dokumentuose neginčijo palūkanų apskaičiavimo laikotarpio ir dydžio, dėl jų pagrįstumo nepasisakė“, šios aplinkybės apeliaciniu skundu atsakovas neginčija. Atsakovas neginčijo prievolės atsiskaityti termino, kuris yra nurodytas atsakovo akceptuotoje ir nenuginčytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 063001.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundasatmestinas.

32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

33. Atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir nenori mokėti už ieškovo darbus, atliktus pagal rangos sutartį, tvirtindamas, kad dalis darbų atlikta nekokybiškai.

34. Nagrinėjamo ginčo atveju susiklostė sutartiniai statybos darbų rangos teisiniai santykiai, kuriuos reguliuojaCK šeštosios knygos XXXIII skyriaus trečiajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantisCK6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir statybos rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos.

35. CK6.681straipsnio1dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.CK6.687straipsnio1dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK6.687straipsnio2dalis).

36. CK6.694straipsnio4dalyjeįtvirtinta nuostata, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys.CK6.662straipsnio1dalyje taip pat nurodyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK6.662straipsnio2dalis).Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (CK6.662straipsnio3dalis).Užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo (CK6.662 straipsnio 4 dalis).

37. Šalių sutarties 14.3 punkte šalys susitarė, kad darbai priimami, pasirašant darbų priėmimo –perdavimo aktą; trūkumai, pastebėti darbų perdavimo metu, turi būti pažymėti darbų perdavimo –priėmimo akte. Sutarties-1 4.4 punkte numatyta, kad trūkumai, pažymėti Darbų perdavimo priėmimo akte, turi būti rangovo nedelsiant ištaisyti arba/ir, šalims susitarus, gali būti mažinama darbų kaina. Vykdant Sutartį-1 sudarytuose aktuose darbų trūkumai nurodyti nebuvo.

38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai kyla ginčas dėl rangos darbų kokybės ir apmokėjimo, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas, laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-469/2010; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-197-469/2020).

39.Ieškovas, atlikęs sutartus darbus objekte, 2020 m. kovo mėnesį surašė keturis Atliktų darbų aktus, šiuos aktus pateikė atsakovui, kurio vadovas A. S. juos pasirašė ir priėmė, tokiu būdu patvirtindamas, kad darbai objekte buvo atlikti. Aktuose nebuvo įrašų, išlygų ar pastabų dėl darbų kokybės. Pagal Atliktų darbų aktus ieškovas 2020 m. birželio 30 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą bei pateikė šią sąskaitą apmokėti, atsakovas šią sąskaitą priėmė. Sąskaitos apmokėjimo terminas – 2020 m. birželio 30 d. Nustatytu terminu sąskaita apmokėta nebuvo.

40. Remiantis tiek prieš tai aptartomisCK6.662straipsnio nuostatomis, tiek šalių sudarytos sutarties14.3 punktu, atsakovas, gavęs ieškovo atliktų darbų aktą (aktus) turėjo patikrinti atliktus darbus ir arba pasirašyti darbų perdavimo aktą, taip priimdamasieškovo atliktus darbus, arba nurodyti akte darbų atlikimo trūkumus ir terminą trūkumams pašalinti. Šalių sutartyje užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau nebuvo numatyta. Šiuo atveju, kaip patvirtina bylos duomenys, atsakovas visus ieškovo atliktus darbus priėmė be išlygų, pasirašydamas atliktų darbų aktus ir nenurodydamas pastabų bei atliktų darbų trūkumų. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovui, priėmusiam ieškovo atliktus darbus, kilo pareiga už darbus atsiskaityti pagal ieškovo išrašytas ir atsakovo priimtas sąskaitas – faktūras.

41. Apelianto teigimu, ieškovo atlikti darbai buvo su trūkumais ir atsakovasatliktų darbų defektus įrodinėjo liudytojo E. I. parodymais, pateiktais susirašinėjimais programėlėje „Viber“, užsakovo UAB „Via sportas“ atsakovui pateikta pretenzija. Atsakovas, nesutikdamas su reikalavimu apmokėti už atliktus darbus, remiasi Sutarties-1antro skyriaus 1.2, 1.3 punktais bei CK 6.697, 6.698 straipsniais, reglamentuojančiais atliktų darbų kokybę bei garantinius terminus.Taigi, pinigų sulaikymą atsakovas iš esmės sieja su garantiniu laikotarpiu atsiradusiais defektais.

42. Visų pirma pažymėtina tai, kad atsakovas, kaip jau buvo minėta, ieškovo atliktus darbus priėmė be išlygų, darbų perdavimo–priėmimo aktuose nenurodydamaspastabų ar darbų trūkumų. PagalCK6.662 straipsnio 3 ir 4 dalių ir sutarties 14.3 punkto nuostatas atsakovas, priėmęs darbus jų nepatikrinęs ir nustatęs darbų trūkumus po jų priėmimo, remtis darbų trūkumais gali tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad vėliau nustatyti trūkumai darbų priėmimo metu nebuvo akivaizdūs ir negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai). Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamu atveju, kuomet keliamas klausimas dėl darbų trūkumų po darbų priėmimo, atsakovui tenka pareiga ne tik įrodyti defektų buvimą, bet ir tai, kad defektai darbų priėmimo metu nebuvo akivaizdūs ir jų nebuvo galima nustatyti darbų priėmimo metu.

43.Atliktų darbų defektus atsakovas įrodinėjo liudytojo E. I. parodymais, pateiktais susirašinėjimais programėlėje „Viber“, užsakovo UAB „Via sportas“ atsakovui pateikta pretenzija. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, kokie ieškovo atlikti darbai buvo atlikti nekokybiškai, kada apie juos ieškovui buvo pranešta. Sutiktina su ieškovo pozicija, kad UAB „Via sportas“ pretenzija nepatvirtina, kad už nurodytus defektus atsakingas būtent ieškovas, nes, kaip nurodė liudytojas E. I., objekte vykdant (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektą, buvo daug subrangovų, vienas iš subrangovų buvo UAB „Vangedas“. Nagrinėjamu atveju, įvertinus šalių argumentus, rašytinius įrodymus, sprendžiama, kad apeliantas neįrodė, jog jam perduoti darbai turėjo paslėptų trūkumų, kurių jis negalėjo nustatyti normaliai priimant darbą. Sutiktina ir su ieškovo pozicija, kad nei darbų priėmimo – perdavimo aktai, nei UAB „Via sportas“ pretenzija neįrodo, kad atliekant darbus ieškovasnukrypo nuo projektinės dokumentacijos nustatytų reikalavimų arba pažeidėprivalomus statybos normatyvinius dokumentus. Taigi, atsakovas neįrodė defektų buvimo (neįvykdė CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos).

44. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog darbų kokybės garantija nepašalina atsakovo pareigos visiškai atsiskaityti.Užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą kyla iš statybos rangos sutarties ir įstatymo reikalavimų. Atsakovui neįrodžius priimtų darbų kokybės trūkumų ir defektų, atsakovas neturi teisės naudotis sulaikymo teise (CK 6.58 straipsnis) ir privalo sumokėti ieškovui visą pagal Sutartį-1 nesumokėtą darbų ir medžiagų. Pažymėtina, kad atsakovas priešieškinio dėl trūkumų ištaisymo ar jų ištaisymo išlaidų įskaitymo į darbų kainą nepareiškė. Dėl to nebuvo pagrindo nepriteisti užmokesčio už atliktus ir priimtus darbus bei su šiuo užmokesčiu susijusių sumų.

45. Atsakovas, priėmęs ieškovo atliktus darbus ir be pastabų ir / ar išlygų pasirašęs atliktų darbų aktus bei neįrodęs, kad vėliau, t. y. po darbų perdavimo–priėmimo nustatyti trūkumai buvo paslėpti ir negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus (akivaizdūs trūkumai), nebegali remtis trūkumų faktu (CK6.662 straipsnio 3 ir 4 dalys, sutarties 14.3 punktas).Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovo reikalavimą dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

46. Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, jog „atsakovas savo procesiniuose dokumentuose neginčijo palūkanų apskaičiavimo laikotarpio ir dydžio, dėl jų pagrįstumo nepasisakė“, šios aplinkybės apeliaciniu skundu atsakovas neginčijo. Atsakovas neginčijo prievolės atsiskaityti termino, kuris yra nurodytas PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 063001.Vadinasi, apelianto teiginiai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė sąskaitos apmokėjimo terminą, todėl neteisingai apskaičiavo pradelstas dienas ir neteisingai nustatė atsakovo mokėtinas palūkanas laikytini naujais reikalavimais, kurių apeliantas pirmosios instancijos teisme nekėlė, tad šie reikalavimainenagrinėtini (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

47. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010).

48. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-18 sprendimas paliktinas nepakeistas.

49. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų – 968 Eur ir prašė šias išlaidas priteisti iš atsakovo. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Ieškovui iš atsakovopriteistinos bylinėjimosi išlaidos– 968 Eur(CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vangedas“, j. a. k. 305082520, ieškovuiuždarajai akcinei bendrovei „Kramas statyba“, j. a. k. 302841250, bylinėjimosi išlaidas – 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.