Baudžiamoji byla Nr. 1-1385-167/2014

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02221-2014-1

                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;

(S)

1.2.26.2.2; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 9 d.

                                                                          Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,

sekretoriaujant Linai Deržinskienei,

dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,

gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos  Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, neatlygintinai išdirbant po 30 val. per mėnesį; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliko; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 35 parų arešto bausme, bausmę atliko, 6) Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-28 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 35 parų arešto bausme, 7) Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme, 8) 2014-07-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu galutine (subendrinus su 2014-05-28 ir 2014-06-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais) -45 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2014-08-28, teistumas neišnykęs,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. K., 2014 m. gruodžio 7 d., apie 21.50 val., viešoje vietoje - Šiauliuose, autobusų stotelėje „Parkas“, esančioje ties Aušros alėjos 23-uoju namu, aplinkinių žmonių akivaizdoje, nepadoriu elgesiu, o būtent: demonstruodamas pašaliniams asmenims savo lytinius organus ir masturbuodamasis tenkindamas savo lytinę aistrą, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apklaustas kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino, apklausos metu parodė, kad kaltinime nurodytų veiksmų jis neatliko, t. y. 2014-12-07, apie 21.50 val., Šiauliuose, jis tik ėjo Aušros alėja nuo turgaus link miesto centro, autobusų stotelėje „Parkas“, jis savo lytinių organų pašaliniams asmenims nedemonstravo ir nesimasturbavo. Anksčiau ne kartą buvo sulaikytas ir teistas pagal tokius pačius kaltinimus. Kadangi neturi kur gyventi, todėl nori patekti į areštinę ir laikinai gyventi šiltai ir pavalgęs.

Nukentėjusioji L. V. nurodė, kad 2014-12-07, apie 21.50 val., jai laukiant autobusų stotelėje „Parkas“, esančioje Šiauliuose, Aušros alėjoje, netoli policijos komisariato, autobuso, jos akivaizdoje vyriškis ranka tenkino savo lytinę aistrą, viešai demonstravo savo lytinį organą ir masturbavosi. Kai ji jam išsakė pastabą, jis jai pasiūlė prisijungti. Toks jo elgesys ją šokiravo, ji buvo sukrėsta ir pasipiktinusi. Savo veiksmais V. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai atlikdamas viešoje vietoje. Apie tai pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai vyriškį pristatė į policijos komisariatą. Įvykio metu ji V. K. matė pirmą kartą ir apkalbėti jo neturi jokio tikslo. Abejonių, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris buvo autobusų stotelėje „Parkas“, nėra. Prašo nubausti šį asmenį įstatymų nustatyta tvarka.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose, dalyvaujant nukentėjusiajai L. V., užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta - Šiauliuose, autobusų stotelėje „Parkas“, esančioje ties Aušros alėjos 23-uoju namu (4-7 b. 1.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-12-07, dirbant AP „Alksna-44“ kartu su vyriausiuoju patruliu M. D., 22 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad Aušros-Kaštonų alėjų sankryžoje vyriškis demonstravo lytinius organus bei pasitenkino moters akivaizdoje. Dėl tokio vyriškio elgesio moteris pageidavo rašyti pareiškimą. 22.04 val. atvykus į nurodytą vietą, minėto vyriškio neberado. Važiuojant Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvaru, pastebėjo vyriškį, kuris atitiko apibūdinimą. Tą vyriškį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, kur buvo nustatyta, kad tai V. K. (8 b. 1.)

Kaltinime ištaisyti techninę klaidą, nurodant, kad nusikalstamą veiką V. K. padarė 2014 m. gruodžio 7 d.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nurodė, kad lytinių organų nedemonstravo bei nesimasturbavo. Kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiosios parodymai, kuri patvirtino byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, todėl įvertinęs visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, teismas daro išvadą, kad įrodyta, kad kaltinamasis V. K. 2014 m. gruodžio 8 d., apie 21.50 val., viešoje vietoje - Šiauliuose, autobusų stotelėje „Parkas“, esančioje ties Aušros alėjos 23-uoju namu, aplinkinių žmonių akivaizdoje, nepadoriu elgesiu, o būtent: demonstruodamas pašaliniams asmenims savo lytinius organus ir masturbuodamasis tenkindamas savo lytinę aistrą, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tokie jo veiksmai  teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 2 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris padarytas tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. teistas, veiką padarė atlikęs bausmę, bet neišnykus teistumui (b. l. 31-37, 39-40), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 46-49), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 20-30) nėra įrašytas į psichoneurologinę ir narkologinę įskaitą (b. 1. Nr. 17,18,19). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, V. K. už nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 2 d. dalyje, padarymą, skirtina arešto bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str.). 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitomas V. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. gruodžio 7 d. iki 2014 m. gruodžio 9  d. (2 paras) ( b. l. 47).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam V. K. buvo skirta gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta 2014-12-09 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2187  (04.8) iš kurios matyti, kad už suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 120 Lt (34,75 Eur).

BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkinti (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

V. K. nepaskirta kardomoji priemonė.

Daiktinių įrodymų nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

n u s p r e n d ė:

V. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. gruodžio 7 d.  iki 2014 m. gruodžio 9 d., tai yra dvi paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Už V. K. suteiktą teisinę pagalbą patirtų išlaidų valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Alfredas Vilbikas