Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6.-691-336/2015
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00566-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija:
39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. liepos 16 d.
Kėdainiai
Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesimoko, nedirba,
kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidėjui dalyvaujant, išaiškinus teises numatytas LR ATPK 272 str.
n u s t a t ė :
Pažeidėjas L. P. 2015 m. birželio 25 d., 10,45 val., Didžiosios Rinkos a. prie namo Nr. 7, Kėdainiai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijos pareigūnams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 101, 222 p.
Pažeidėjas L. P. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiškai ir parodė, kad minėtu a/m , kuris priklauso jam, buvo nuvažiavęs į Didžiosios Rinkos a, išvažinėdamas iš stovėjimo vietos atbuline eiga nepastebėjo gale stovinčios mašinos ir į ją atsitrenkė. Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-33113734-15 (b. l. 1), įvykio suvestine (b. l. 7), tarnybine ataskaita (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3,4), L. P. paaiškinimu (b. l. 12), V. A. paaiškinimu dėl eismo įvykio (b.l.8), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l.6), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l.10), fotonuotrauka (b. l. 9), VĮ „Regitra „ duomenimis (b.l.11).
Taigi pažeidėjas iš esmės neginčija fakto, kad buvo atsitrenkta į kitą transporto priemonę. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu– tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai (LAT 2012-06-19 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-11-2012).
Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (LAT 2011-12-13 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-4-2011). Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę KET pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).
Nagrinėjamoje byloje išanalizavus įrodymų visumą, bei paties pažeidėjo visiškas prisipažinimas; patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis.
Pats pažeidėjas neneigia fakto, kad buvo atsitrenkta į stovintį automobilį.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad pažeidėjas kliudęs kitą objektą (automobilį) ir jį apgadinęs, t. y. sukėlęs eismo įvykį, turėjo pareigą sustoti ir su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams sutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, jiems nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti, o dėl eismo įvykio aplinkybių nesutarus kviesti policiją į eismo įvykio vietą - Kelių eismo taisyklių 220 p. Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalėjo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai- Kelių eismo taisyklių 222 p.
Pažeidėjo padarytos veikos kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu padaręs pažeidimus prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.,), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 13- 14). L. P. nesimoko, nedirba, jis 2014 m. baustas už vairavimą neblaiviam, duomenų apie baudos sumokėjimą byloje nėra (b. l. 13- 16). Byloje išanalizavus įrodymų visumą nustatyta, kad L. P. vairuotas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-06-20 priklauso jam (b.l.11), kitokių duomenų byloje nėra. Nors pats A. P. nurodė, kad a/m pardavė ir, kad VĮ „Regitra“ neįregistravo pardavimo, asmens kuriam pardavė adreso ir pavardės nežino, tik turėjo telefono numerį.
Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir jo padarinius, sprendžia, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, pažeidėjui paskiriant už ATPK 130 str. 1 d. numatytą švelnesnę nuobaudą baudą, bei, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas sistemingai daro tos pačios rūšies pažeidimus, skiriant papildomą alternatyvią administracinę nuobaudą – a/m konfiskavimą. Teismų praktikoje pripažinta (KLAT nutartis Nr. ATP-645-107/2015, KAT nutartis Nr. ATP-322-175/2015, VAT nutartis Nr. ATP-303-387/2015, LVAT nutartis Nr. N575-1742/2008, LAT nutartis Nr. 2AT-23/2012), kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. pvz. 2010-02-04 nutartis adm. bylose N575-3213/2010, Nr. N575-2229/2010). Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka išvada, jog a/m buvo paimtas prieš savininko ar valdytojo valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai; ir pagal ATPK 127 str. 2 d., numatytą švelnesnę nuobaudos rūšį- baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,
n u t a r i a :
L. P. nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.
Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą pavesti antstoliui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Audra Kriščiūnienė
Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Informuojame, kad mokant paskirtą baudą asmuo mokėjimo pavedime turi nurodyti ATP bylos numerį ir įmokos kodą.
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, ji išieškoma priverstinai.