Administracinio nusižengimo byla Nr. II-15-610/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00211-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3.; 21.10.4
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gegužės 10 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius,
sekretoriaujant S. P.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š.,
jos atstovui advokatui K. K.,
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui M. M.,
išnagrinėjęs R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017-03-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
n u s t a t ė:
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis N. N. 2017-02-22 surašė R. Š. administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad ji 2017-02-22 14 val. 57 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 48 kilometre vairuodama automobilį „VW Touareg“ v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdama KET 3 pr. 1 skyriaus 1.1. siaurą ištisinę liniją, lenkė kitą transporto priemonę pažeisdama kelio ženklo Nr.325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus. Tokiais veiksmais R. Š. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ANK) 420 str. 1 d.
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiais specialistas M. M. 2017-03-23 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad R. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d. ir paskyrė jai 200 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui.
R. Š. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo 2017-03-23 nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą motyvuoja tuo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ji būtų lenkusi kitą transporto priemonę ir kirtusi siaurą ištisinę liniją, išskyrus dviejų policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus. Neneigia to, jog galėjo dėl neatsargumo užvažiuoti ant ištisinės linijos, nes tą dieną buvo labai nepalankios eismo sąlygos tai yra smarkiai snigo, todėl matomumas buvo labai nedidelis ir lenkti tikrai nebuvo jokios galimybės, kadangi priekyje jos automobilio važiavo keletas vienas šalia kito automobilių. Abejoja, jog abu pareigūnai galėjo matyti jos galimai daromą pažeidimą, kadangi vienas iš pareigūnų buvo automobilyje. Be to, 2017 m. vasario 22 d. protokole nebuvo nurodyta nei pažeidimo faktą liudiję asmenys, nei kitokios žinios būtinos bylai išspręsti. Protokole nėra nurodyti jokie įrodymai, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo byloje turi būti patikimai įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Pabrėžė, kad nesant patikimų objektyvių įrodymų, visos byloje kylančios abejonės turėjo būti vertintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kadangi nėra objektyvaus pagrindo kaltinti ją padarius administracinį nusižengimą, todėl darytina išvada, kad jos veiksmuose nėra ANK 420 str. 1 d., numatyto administracinio teisės nusižengimo sudėties. T. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-91776644-17 yra naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Taip pat nurodė, kad jeigu teismas spręstų, kad ji padarė administracinį nusižengimą, prašė įgyvendinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintą kompetenciją ir paskirti švelnesnę nuobaudą, t.y. neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams. Nurodo, kad pagal darbo sutartį ji dirba V. A. stomatologijos kabinete Marijampolėje gydytojos odontologės pareigose. Kadangi gyvena Vilniaus rajone, todėl kiekvieną savaitę bent du kartus privalo atvykti į Marijampolę pas savo pacientus. Neturėdama teisės vairuoti, negalės kokybiškai atlikti savo pareigų ir tai pablogins jos pacientų būklę, gydymo režimą bei kokybę. Bylos medžiaga liudija, kad R. Š. nėra piktybiška Kelių eismo taisyklių pažeidėja. Šiurkščių, pavojingų pažeidimų (didelis nustatyto greičio viršijimas, eismo įvykio sukėlimas, sukėlęs kitų asmenų sveikatos sutrikdymą ir pan.) per savo vairavimo stažą nėra padariusi, todėl iš esmės ją galima laikyti drausminga vairuotoja. Pažeidimas, dėl kurio padarymo ji keturiems mėnesiams netektų teisės vairuoti transporto priemones, yra daugiau atsitiktinis, nulemtas susidariusios situacijos dviprasmiškumo nei jos itin neatsakingo požiūrio į nustatytas Kelių eismo taisykles. Augina du mažamečius vaikus, vienas iš jų lanko mokyklą Vilniuje, todėl jį tenka vežioti. Šeima turi kreditorinių įsipareigojimų Swedbank bankui. Neturėjimas teisės vairuoti ribotų galimybę tinkamai vykdyti darbinę veiklą ir atitinkamai gauti pajamas. R. Š. kaip motinai tenka rūpesčiai, susiję su vaikų materialiniu aprūpinimu, jų švietimu, auklėjimu, tinkamu augimo sąlygų sudarymu. Nors ši aplinkybė pati savaime negali lemti administracinės atsakomybės griežtumo, tačiau prašo teismo atsižvelgti, kad transporto priemonės vairavimas jai būtinas ir dėl šeimos poreikių.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog R. Š. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą R. Š. paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Teismo posėdyje R. Š. palaikė savo skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad jos manymu, policijos pareigūnai suklydo, nes jos vairuojamą automobilį aplenkė už jos važiavęs kitas automobilis, kuris į savo juostą sugrįžo tik aplenkęs dar kelis prieš ją važiavusius automobilius. Lenkimo manevrą pradėjo esant punktyrinei kelio skiriamajai juostai, baigė esant ištisinei. Lengvasis automobilis buvo auksinės spalvos. Ji vairavo tamsiai pilką visureigį „VW Touareg“. Manė, kad policijos pareigūnai sustabdys minėtą lengvąjį automobilį, tačiau ši transporto priemonė sankryžoje, prie kurios stovėjo tarnybinis automobilis, nusuko, o pareigūnai sustabdė jos vairuojamą automobilį. Buvo blogos oro sąlygos, mano, kad pareigūnai protokolą surašė būdami neįsitikinę, kad nusižengimą padarė ji. Savo pirminiame paaiškinime nurodė, kad galimai buvo išvažiavus dviem ratais į priešpriešinio eismo juostą, todėl, kad taip patarė pareigūnai. Apie kitą automobilį, ją stabdžiusiems pareigūnams, neužsiminė, nes buvo susijaudinus. Nelenkė jokio automobilio. Jei teismas visgi nuspręstų, kad ji padarė nusižengimą, prašo neskirti specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimas įrodytas pilnai, nuobauda paskirta teisėtai ir prašė skundo netenkinti. Parodė, kad duomenų, jog policijos pareigūnai norėtų pakenkti R. Š. nėra. Be to nurodė, kad nusižengimo padarymo metu kritulių nebuvo ir blogos sąlygos nusižengimo fiksavimui jokios įtakos neturėjo. Abu liudytojai policijos pareigūnai parodė tikslią vietą kur stovėjo jų tarnybinis automobilis ir kur įvyko pažeidimas, todėl jų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Mano, kad pažeidėja dėl padaryto nusižengimo neprisipažino, spręsti klausimo dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo nėra pagrindo.
L. N. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-02-22 dirbo su kolega D. S.. Apie 14 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 48 kilometre pastebėjo, kad link Marijampolės važiuojantis automobilis VW Touareg kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją ir apsilenkė automobilį. Jis automobilį sustabdė. Vairuotoja jam paaiškino, kad nepamena, jog lenkė kitą automobilį. Paaiškino, kad tik dviem ratais išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą pasižiūrėti ar ilga automobilių eilė. Paaiškino, kad nusižengimo padarymo vietoje kelis šimtus metrų yra geras matomumas ir tikrai galima pamatyti, kuris automobilis lenkia kitus automobilius, o kuris tik išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą. Jam jokių abejonių, kad R. Š. lenkė kitą automobilį, nekilo. Jokio kito automobilį, kurį posėdžio metu nurodė R. Š., neužfiksavo, pagal liudytojui nurodytą R. Š. aiškinimą, kad kitas lengvasis automobilis pradėjo lenkti leistinoje vietoje, paaiškino, kad tai galėjo įvykti tik prieš apie 1 kilometrą iki jų automobilio, tokiu atstumu jie negalėjo matyti, todėl nėra jokios galimybės, kad suklydo dėl lenkimą atlikusių transporto priemonių. Be to, R. Š. vairuojamas automobilis yra didelis, išskirtinis, todėl nesuklydo. Pateiktoje žemėlapio iškarpoje nurodė tarnybinio automobilio stovėjimo ir lenkimo vietas.
Liudytojas D. S. parodė, kad pamatė, jos automobilis VW Touareg lenkė kitas transporto priemones, nors toje kelio atkarpoje lenkti draudžiama. Jo kolega N. N. sustabdė automobilį. Vairuotoja paaiškino, kad ji nepamena, kad būtų lenkusi. Aiškino, kad galėjo būti tik išvažiavusi dviem ratais į priešpriešinę eismo juostą. Kad galėjo suklysti ir sustabdyti ne tą transporto priemonę, griežtai paneigė. Pateiktoje žemėlapio iškarpoje analogiškai kaip ir N. N. nurodė, tarnybinio automobilio ir lenkimo vietas.
Skundas atmestinas.
Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 420 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. ANK 420 str. 5 d. numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens paaiškinimus ir byloje surinktus įrodymus nustatė, jog R. Š. 2017-02-22 14 val. 57 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 48 kilometre vairuodama automobilį „VW Touareg“ v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdama KET 3 per. 1 skyriaus 1.1. siaurą ištisinę liniją, lenkė kitą transporto priemonę pažeisdama kelio ženklo Nr.325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus. Šį faktą patvirtina objektyvūs duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų parodymai. Be to, teismo posėdžio metu abu policijos pareigūnai žemėlapio iškarpoje vienodai parodė, kurioje vietoje buvo ekipažas ir kurioje vietoje automobilis, vairuojamas R. Š., lenkė kitas transporto priemones. Nenustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių būtų galima abejoti liudytojų apklaustų policijos pareigūnų parodymais, Jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai N. N. ir D. S. būtų suinteresuoti apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. Š. nėra,abu liudytojai kategoriškai atmetė klaidos galimybę. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl šios priežasties, atmestina ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė versija, jog taisykles pažeidė kitos transporto priemonės vairuotojas ir dėl to pareigūnai galėjo suklysti, kad būtent ji padarė nusižengimą.
Vadovaujantis ANK 34 str. straipsnio nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į sankcijos vidurkį. Bylos nagrinėjimo metu Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. nustatė, kad R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teisėtai paskyrė nuobaudą, atsižvelgiant į sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkio taisyklę.
R. Š. savo skundu prašė, kad jai būtų taikomos ANK 34 str. 5 d. nuostatos ir nebūtų skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. Š. anksčiau eilę kartų bausta už įvairius KET pažeidimus (tame tarpe už greičio viršijimą, kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą) ir nors šiuos nuobaudos nebegaliojančios, tačiau jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad pažeidėjos įvykdytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio ir ją galima laikyti pavyzdinga vairuotoja. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikšmės tik pažeidėjui skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Tai, kad skirtina administracinio poveikio priemonė turės neigiamų pasekmių jos šeimos ir mažamečių vaikų poreikių tenkinimui, yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, rezultatas. Šių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad ANK 420 str. 5 d. sankcijoje numatytos trukmės papildomos nuobaudos taikymas R. Š. būtų neproporcingai griežtas ir todėl neteisingas.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad R. Š. veiksmai pagal ANK 420 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017-03-23 nutarimo Nr.64ANN-91776644-17 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p.
n u t a r i a:
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017-03-23 nutarimą Nr.64ANN-91776644-17 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. Š..
Teisėjas Nerijus Brinevičius