Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-1275/2011

Teisėja Irena Vapsvienė                                                              Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00451-2011-9

      Procesinio sprendimo kategorija:

       1.1.7.2.7; 1.1.8.3;  1.2.14.1.                                                              

(S)

V I L N I A U S   A P Y G A R D O S    T E I S M A S

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

teisėjų Leonardos Gurevičienės, Daivos Pranytės-Zalieckienės,

sekretoriaujant Ingridai Ablačinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui,

gynėjai advokatei Raimondai Nesterovienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. (D. K.) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

D. K. nuteistas už tai, kad padarė slaptą svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą, t. y. jis, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 4 d., 18.30 val., iki 2011 m. spalio 5 d., 17.10 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išdaužęs sodo namelio Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)”, Visagino miesto savivaldybėje, langų stiklus, slapta įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė nukentėjusiajai I. P. priklausančius daiktus: turistinį šviestuvą 55,00 Lt vertės, moteriškas džinsines juodos spalvos kelnes 10,00 Lt vertės, sportinį bliuzoną su užrašu „NIKE” 10,00 Lt vertės, vyrišką sportinį bliuzoną chaki spalvos 10,00 Lt vertės. Tokiu būdu, iš viso pagrobė nukentėjusiajai I. P. priklausančio 85,00 Lt vertės turto, padarydamas jai turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė švelninti nuteistajam nuosprendžiu paskirtą bausmę, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė D. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Nuteistojo kaltumą dėl jam inkriminuotos veikos padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti skundžiamame nuosprendyje.

D. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo jo paties parodymai, t. y. jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gana detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes. Taip pat nuteistojo kaltę neginčytinai įrodo nukentėjusiosios I. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokoluose užfiksuoti įrodymai. Šių įrodymų patikimumo ar jų vertinimo nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo D. K. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis įsibrovęs į patalpą (sodo namelį), pagrobė svetimą (nukentėjusiajai priklausantį) turtą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. K. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str., 41 str. reikalavimų nepažeidė. Teismas nenustatė apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo. Taip pat, skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad D. K. niekur nedirba, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Be to, skiriant bausmę buvo atsižvelgta ir į pagrobto turto vertę. Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, pagrįstai nuteistajam paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad paskirtoji laisvės atėmimo bausmė yra artimesnė Lietuvos Respublikos BK nustatytai šios bausmės minimaliai ribai. Taigi teigti, kad nuteistajam paskirta aiškiai per griežta bausmė, nėra jokio pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nėra jokio pagrindo. Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė

Teisėjai                                                                                                        Leonarda Gurevičienė,

                                                                                                      Daiva Pranytė-Zalieckienė