Civilinė byla Nr. 2YT-14487-769/2016

Proceso Nr. 2-06-3-11910-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. Ž. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys V. L., antstolė Brigita Tamkevičienė,  

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo skundžia 2016-08-17 patvarkymą Nr. S-16-5-14141 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16020903. Pareiškėjas nesutinka su antstolės paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, teigia, kad antstolė nepagrįstai priskaičiavo  63,30 Eur vykdymo išlaidų daugiau nei skolininkas turėtų sumokėti, taip pat teigia, kad vykdomojoje byloje buvo atlikta ne 42, o 41 vykdymo veiksmas.

2016-09-05 patvarkymu antstolė Brigita Tamkevičienė pareiškėjo skundo netenkino, nepanaikino 2016-08-17 patvarkymo Nr. S-16-5-14141 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2016-08-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16020903, ištaisė rašymo apsirikimą 2016-08-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16020903, 1. punkte sumą eurais nurodant 139,08 Eur, bendrą vykdymo išlaidų sumą 6. punkte nurodant 1349,72 Eur, likusią išieškoti vykdymo išlaidų sumą nurodant 963,50 Eur ir pareiškėjo skundą persiuntė teismui. Nurodė, kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-27 vykdomąjį raštą Nr. 2-4869-811/2010 vykdo 9683,65 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojo V. L. naudai. Nurodė, kad atleidus išieškotąją nuo faktinių vykdymo išlaidų sumokėjimo, vykdymo išlaidos apskaičiuojamos tokio dydžio, kokios jos yra vykdymo išlaidų apskaičiavimo priėmimo bei išsiuntimo skolininkui dieną; skolininko pateikti apskaičiavimai nepagrįsti ir paremti asmeniniu teisės normų supratimu.

Suinteresuotas asmuo V. L. apie bylą informuotas tinkamai, atsiliepimo į pareiškėjo skundą neteikė.

Skundas iš dalies tenkintinas.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Nustatyta, kad antstolės B. Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/13/00843, pradėta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-27 vykdomąjį raštą Nr. 2-4869-811/2010, dėl 9683,65 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojo V. L. naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2013-05-06. 2013-05-06 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat parengė raginimą įvykdyti sprendimą ir apskaičiavo vykdymo išlaidas (v.b.l. 8, 9, 10). 2013-05-06 parengtus procesinius dokumentus išsiuntė V. Ž. (v.b.l.11). 2013-05-06 paskaičiuotos vykdymo išlaidos indeksuotos taikant 1,378 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą (v.b.l. 10). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad byloje vykdymo išlaidos apskaičiuotos du sykius, t.y. 2013-05-06 ir 2016-08-17 (v.b.l. 89). Gavęs 2016-08-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16020903 ir dėl jų išieškojimo 2016-08-17 priimtą patvarkymą Nr. S-165-14141 skolininkas pateikė skundą.

Pareiškėjas nesutinka su 2016-08-17 antstolės parengtais dokumentais – patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-165-14141 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-16020903. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad V. Ž. nesutinka su antstolės apskaičiuotomis būtinosiomis ir papildomomis išlaidomis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str.), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.). Antstolis teisės aktų reikalavimų privalo griežtai laikytis ir tais atvejais, kai vykdomojoje byloje yra apskaičiuojamos ir išieškomos vykdymo išlaidos.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro administravimo (būtinos vykdymo išlaidos), papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad per raginime nustatytą terminą skolininkas skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė neteisingai apskaičiavo būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas, teigia, kad apskaičiuojant vykdymo išlaidas už iki 2015-01-01 atliktus vykdymo veiksmus, taikytini įkainiai galioję iki 2015-01-01. Su tokiais skolininko teiginiais nesutiktina. Byloje nustatyta, kad pirmasis vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas 2013-05-06 (v.b.l. 10), apskaičiuotos būtinosios vykdymo išlaidos - 350 Lt ir papildomos vykdymo išlaidos – 19 Lt, kurių suma indeksuota taikant 1,378 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą ir sudaro 508,48 Lt, taip pat išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims – 11,40 Lt. Pažymėtina, kad 2014 12 29 įsakymu Nr. 1R-383 (TAR, 2014, Nr. 2014-20882) nustatyta, kad iki įsakymo Nr. 1R-383 įsigaliojimo apskaičiuotos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka indeksuotos vykdymo išlaidos po šio įsakymo įsigaliojimo neperskaičiuojamos, o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, apskaičiuotos po šio įsakymo įsigaliojimo, indeksuojamos, jeigu ketvirčio paskutinio mėnesio vartotojų kainų indeksas po šio įsakymo įsigaliojimo, t. y. nuo 2015 01 01, yra didesnis negu 110. Sprendimų vykdymo instrukcijos 40.2. punkte numatyta, kad skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja šios Instrukcijos 4 ir 41 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias buvo apmokėjęs išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas.

Antstolė 2016-09-05 patvarkyme dėl V. Ž. skundo nurodė, kad jos pačios apskaičiuota suma tikslintina 1 punkte įrašant 139,08 Eur. Skolininkas nurodo, kad būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 101,38 Eur. Nustatyta, kad 2016-08-17 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta netiksli būtinųjų vykdymo išlaidų suma - 139,99 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2013-05-06 apskaičiavime (b.l. 10) nurodytos būtinosios vykdymo išlaidos - 350 Lt indeksuotos, todėl po indeksacijos jos sudarė 482,3 Lt (350 x 1,378), kas atitinka 139,68 Eur. Antstolei ištaisius, jos teigimu, rašymo apsirikimo klaidą, ši suma nebetaisytina, nes dėl pataisytos sumos skundo nėra.

Skolininkas nesutinka su paskaičiuotomis papildomomis vykdymo išlaidomis. Apskaičiuojant vykdymo išlaidas šioje dalyje svarbu pažymėti, jog 2013-05-06 apskaičiuotų ir indeksuotų vykdymo išlaidų suma turi būti įtraukta į 2016-08-17 išlaidų paskaičiavimą šių išlaidų neperskaičiuojant pagal šiuo metu galiojančius vykdymo veiksmų įkainius. 2016-08-17 apskaičiavimo 2.1. punkte nurodyta išlaidų suma už 16 antstolio surašytų dokumentų kopijų išdavimą tikslintina, vietoje 19,20 įrašant 19,19 Eur (13 x 1,2 Eur) + ((3 x 3 Lt)x 1,378). Taip pat tikslintinos 2.2 punkte nurodytos išlaidos už raginimo parengimą, kadangi šios vykdymo išlaidos taip pat buvo apskaičiuotos 2013-05-06 ir sudarė 6,89 Lt (5Lt x 1,378), kas atitinka 1,99 Eur. Vykdymo išlaidos apskaičiuojamos atlikus faktinius veiksmus. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė yra parengusi 10 (o ne 11) patvarkymų areštuoti lėšas (v.b.l. 23-31, 33), todėl 2016-08-17 apskaičiavimo 2.9 punkte nurodyta suma mažintina 2 Eur iki 20,00 Eur. Byloje yra 2 patvarkymai dėl lėšų arešto panaikinimo (v.b.l. 37, 43), todėl 2.10. punkte nurodyta suma mažintina 2 Eur iki 4 Eur (2 x 2 Eur). Pažymėtina, kad 2.11 punkte teisingai nurodytos išlaidos už išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų parengimą, suskaičiavus vykdomojoje byloje esančius patvarkymus nustatyta, kad faktiškai jų yra 42, į vykdymo išlaidų apskaičiavimą neįtrauktas 2016-08-26 patvarkymas (v.b.l.93). Įvertinus byloje faktiškai atliktus ir 2016-08-17 apskaičiavimo 2.3., 2.5., 2.6., 2.13., 2.15 punktuose nurodytus vykdymo veiksmus nustatyta, kad atlikti vykdymo veiksmai faktiškai buvo atlikti, vykdymo išlaidos apskaičiuotos už šiuos vykdymo veiksmus paskaičiuotos teisingai. Atsižvelgiant į nurodytą, 2 punkte nurodytos papildomos vykdymo išlaidos mažintinos 4,02 Eur.

Kaip minėta, vykdymo išlaidos apskaičiuojamos atlikus faktinius veiksmus. Šių išlaidų negalima skaičiuoti į priekį. Išlaidų paskaičiavimo 5.1. punkte nurodyta, jog už banko paslaugas antstolė patyrė 43,61 Eur išlaidų. Tai  patvirtinančių duomenų byloje nėra. Todėl nesant duomenų apie faktiškai turėtas išlaidas, susijusias su banko paslaugomis, šios išlaidos negalėjo būti įtrauktos į vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 3. punkte  nurodytas atlygis antstolei. Atlyginimo antstoliui apskaičiavimo tvarka yra nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 50–56 punktuose. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla yra užvesta dėl skolos ir palūkanų išieškojimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktą, atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į 1 lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas išieškotiną sumą dauginant iš šios instrukcijos 1 lentelėje nurodytų procentų. Jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už 1 lentelėje nustatytą minimalų atlygį antstoliui, išieškomas minimalus atlygis antstoliui. Nagrinėjamu išieškant skolą nuo 8 688,6 iki 14 481 euro, atlygis antstoliui sudaro 8 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 868,86 euro. Antstolio atlygis kinta kartu su išieškota skolos ir metinių palūkanų suma. Antstolė turėjo teisę apskaičiuoti sau tenkantį atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, įtraukti nurodytą sumą į vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Tačiau, ar antstolė gaus visą vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytą atlygį, priklausys nuo to, ar vykdomasis dokumentas bus įvykdytas visiškai. Nurodytų argumentų pagrindu bei CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, taip pat leidžia spręsti, kad vykdymo išlaidų (atlygio antstolei už vykdomojo dokumento vykdymą) išieškojimas yra galimas kartu su skolos išieškojimu. Antstolė nurodė, kad atlygis paskaičiuotas 2017-06-30 dienai pagal skolininko prašymą. Kadangi skolos ir palūkanų išieškojimas nebaigtas, atlygio antstolei dydis gali kisti, todėl dėl tikslaus atlygio antstolei dydžio pasisakyti šiuo metu nėra galimybės. Pažymėtina, kad antstolė pagrįstai nurodė, kad iš skolininko yra išieškota 656,22 Eur vykdymo išlaidų (v.b.l. 52, 56, 63, 66, 75, 83).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad skundas iš dalies pagrįstas. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustačius, kad nėra duomenų, pagrindžiančių antstolės nurodytas 43,61 Eur sumokėtas sumas tretiesiems asmenims už banko paslaugas, bei nustačius netikslumus apskaičiuojant  papildomas vykdymo išlaidas, įvertinus antstolės ištaisytą 1349,72 Eur bendrą vykdymo išlaidų sumą, ji mažintina 43,61 Eur ir 4,02 Eur, iš viso 47,63 Eur ( iki 1302,09 Eur). Įvertinus, kad 656,22 Eur vykdymo išlaidų yra išieškota, kaip rašymo apsirikimą laikant antstolės 2016-08-17 vykdymo išlaidų apskaičiavime ir 2016-09-05 patvarkyme dėl V. Ž. 2016-09-05 skundo nurodytą išieškotiną sumą 963,50 Eur, laikytina, kad likusi išieškoti suma sudaro 645,87 Eur ( 1302,09-656,22).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo V. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Patikslinti 2016-08-17 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas vykdymo išlaidas, nurodant, jog iš viso vykdymo išlaidos sudaro 1302,09 Eur, likusi išieškoti suma 645,87 Eur.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/13/00843 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Rasa Augustė