Baudžiamoji byla Nr. 1-3101-271/2013

             Teismo proceso Nr. Nr. 1-17-1-01561-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius, 2013 m. lapkričio 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski,

sekretoriaujant A.Nikitinai,

dalyvaujant prokurorei J.Karčinskienei,

kaltinamajam A. V.,

nepilnamečiui nukentėjusiajam P. B., nukentėjusiajai ir nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              A.V., a.k. (duomenys neskelbtini),  teistas:

              1) 2011-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., – 1 m. laisvės apribojimu;

              2) 2012-02-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (baudžiamasis įsakymas), pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p. – 10 MGL (1300 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 63 str. 9 d., 65 str. 2 d. 2012-02-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 1 m. laisvės apribojimas, 10 MGL (1300 Lt) bauda;

              3) 2013-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK   182 str.1d. (6 epizodai), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d. ir 4 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas 2 metams, įpareigojant atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti lošimų namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas  nuo 2012-09-17 07.20 val. iki 2012-09-18 16.00 val.,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje,

teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

                                                                     n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

              2013-06-26 apie 16.00 val., būdamas prie Ateities g. 26-ojo namo,  Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą iš P. B. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S4“, IMEI Nr. 357197059762420, 1700 Lt vertės, priklausantį R. B., žadėdamas jį parduoti, tačiau nei telefono, nei pinigų P. B. neatidavė, o pats iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S4“, IMEI Nr. 357197059762420, 1700 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R. B. 1700 Lt turtinę žalą.

         A. V. nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai ir teismo proceso metu  parodė, kad pareikšto kaltinimo esmę suprato, kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta. Žinojo, kad jo pažįstamas vaikinas  P. B. nori parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“. Nutarė apgaulės būdu gauti iš jo minėtą telefoną. Tuo tikslu paskambino E. V., kuris bendrauja su Povilu, ir paklausė, ar minėtas telefonas dar parduodamas. Erik atsakė, kad dar parduodamas. Tą pačią dieną, o tai galėjo būti  2013-06-26, prie Fabijoniškių g. 1-ojo namo susitiko su Povilu ir Eriku. Pasakė Povilui, kad turi telefono pirkėją, kad, neva jis gyvena netoli esančiame name, kad jis nueis pas pirkėją, o jie palauks jo, sutarė net dėl pardavimo kainos -1700 litų. Žinojo, kad telefoną iš šio paims, bet atgal negrąžins, pinigų už telefoną mokėti Povilui irgi nesiruošė. Tada visi nuėjo link namų, esančių Ateities gatvėje, nes jis pasakė, kad ten gyvena pirkėjas. Erik ir Povilas liko stovėti lauke, prie įėjimo į laiptinę, o jis užėjo į laiptinę, kurioje yra dar vienas išėjimas, apie tai žinojo ten eidamas. Pro tą kitą išėjimą jis ir pasišalino iš to namo. Prie Povilo ir Eriko jau negrįžo. Povilui nei pinigų, nei telefono negrąžino. Į telefono skambučius neatsiliepinėjo. Tuo metu nedirbo, turėjo skolų, todėl ir vykdė nusikaltimą. Telefoną kurį laiką turėjo, o vėliau pardavė už 1500 Lt.  Dėl savo veiksmų labai gailisi. Pinigus už paimtą iš Povilo telefoną – 1700 Lt – grąžino jo motinai.

Iš nukentėjusiosios  R. B. parodymų matyti, kad 2013-06-20 jos sūnus už jų pinigus iš draugo perpirko telefoną, kurį draugas nusipirko iš “Mobili linija” prieš dieną. Tačiau telefonas sūnui nepatiko ir jis nutarė telefoną parduoti. 2013-06-26 apie 17.30 val. sužinojo, kad iš jos nepilnamečio sūnaus Povilo iš matymo pažįstamas A. V., apie 22 m. amžiaus, paėmė parduoti minėtą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S4“ IMEI Nr. 357197059762420 ir pasislėpė, neatidavė nei pinigų, nei telefono. Buvo padaryta 1700 Lt turtinė žala, kuri vėliau atlyginta (b.l.4-5).

Nepilnametis nukentėjusysis P. B., gim.1996-06-29, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-20 mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ nupirko iš savo pažįstamo Rimvydo, pavardės nežino, jis gyvena Fabijoniškėse, Fabijoniškių gatvėje, tačiau tikslaus adreso nežino. Po kelių dienų nusprendė tą telefoną parduoti ir įdėjo skelbimą į internetą. Tuomet internetu bendravo su savo pažįstamu Eriku, kurio pavardės nežino, šiam 22-23 metai, gyvena Fabijoniškių g. 4-ame name, buto numerio nežino. Erikui irgi pasakė, kad parduoda minėtą telefoną. Erikas jam pasakė, kad žino, kad tą telefoną norėjo dar iš Rimvydo pirkti jų bendro pažįstamo A. V. pusbrolis. Apie tai, kad Andrejaus pusbrolis norėjo pirkti tą telefoną iš Rimvydo, jis žinojo dar iki minėto telefono pirkimo, apie tai jam sakė pats Andrej. Bet telefoną nupirko jis. Po pokalbio su Eriku jie susitarė susitikti, kad jis galėtų parduoti tą telefoną Andrejaus pusbroliui. Jis nežino, ar tas Andrejaus pusbrolis egzistuoja, su šiuo nebendravo, šio niekada nematė. 2013-06-26 apie 16.00 val. susitiko su Eriku ir Andrejumi prie Fabijoniškių g. 1, Vilniuje. Tuomet minėtą telefoną jis turėjo su savimi. Andrej pasakė, kad reikia nueiti iki šio pusbrolio ir visi kartu nuėjo iki bendrabučių, esančių Ateities g. Prie Ateities g. 26-ojo namo Andrej paėmė iš jo minėtą telefoną ir dokumentus, viskas buvo dėžutėje ir pasakė, kad eina pas pusbrolį parduoti jam telefoną ir atnešti pinigus už telefoną. Andrej įėjo į tą bendrabutį, tačiau ilgai negrįžo. Jie su Eriku liko laukti prie namo. Kadangi Andrej ilgokai negrįžo, Erikas iš savo telefono kelis kartus skambino Andrejui, kalbėjo su šiuo, klausė, kodėl taip ilgai šis negrįžta. Andrej kiekvieną kartą sakė, kad tuoj grįš, kad žiūri telefoną, tačiau taip ir negrįždavo. Tada jis užėjo į laiptinę, kur įėjo Andrej, ir pamatė, kad ten yra antras išėjimas. Tada jau jis iš savo telefono parašė Andrejui SMS žinutę, šis atrašė klausdamas, kas jam rašo. Jis parašė šiam, kad tai jis - Povilas, tačiau Andrej atrašė, kad nepažįsta jokio Povilo. Po kelių minučių Andrejaus telefonas jau buvo išjungtas. ( b.l.13-15).

Įrodymų vertinimas,veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms. Sukčiavimą nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai-teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų šalių tikrąją valią ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju, panaudojant apgaulę, turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai. Apgaulė – esminis sukčiavimo požymis – suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė – pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą, padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą ir pan. ( LAT nutartis   Nr. 2K-568/2012). Byloje surinktais ir teismo proceso metu patikrintais įrodymais yra nustatyta, jog kaltinamasis A. V. veikė tyčia, turėdamas tikslą  užvaldyti nukentėjusiojo P. B. turtą - mobiliojo  ryšio telefoną. Tikslui pasiekti  ir nukentėjusiojo suklaidinimui  jis panaudojo apgaulę, t.y. žinodamas, kad nukentėjusysis ieško telefono pirkėjo, paėmė iš jo minėtą telefoną, meluodamas, kad rado pirkėją, kad jis užeina į namą būtent pas pirkėją, kad pardavimo kaina -1700 Lt. Pats gi su telefonu pasišalino iš pastato per kitą įėjimą.

Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. V. padarė nusikaltimą, kuris įstatymo yra priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str.3d.).

Lengvina A. V. atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs  baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą ( LR BK 59 str.1d.2p. ir 3p.).

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teisiamas A. V. yra ketvirtą kartą, šį nusikaltimą vykdė tuomet, kai teisme buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje jis taip pat buvo kaltinamas sukčiavimu. Tai rodo jo polinkį nusikalsti ir laiku nedaryti tinkamų išvadų. Atsižvelgdamas į  nusikaltimo pavojingumo pobūdį, kaltininko teistumus, jo asmenybę, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str.str. nuostatomis, teismas mano, kad kaltinamajam pataisyti turi būti skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis neviršija įstatymo  už padarytą veiką numatyto šios bausmės vidurkio. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skiriant bausmę kaltinamajam taikytinos LR BK 64/1 str. nuostatos.

Taip pat teismas konstatuoja, kad A. V. yra jauno amžiaus, dirba bendrovėje „Vilniaus baldai“, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą  turtinę žalą, dar nebuvo baustas realia laisvės atėmimo bausme, todėl daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti  pasiekti be realaus bausmės vykdymo atlikimo - taikytini Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d., 9d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo su 2013-07-08 nuosprendžiu jam paskirta bausme. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 ,302- 307 straipsniais, teismas,-

NUSPRENDĖ :

A.V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64/1 str. pagrindu sumažinti bausmę trečdaliu ir nustatyti jam 8  mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir skirti kaltinamajam A. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę bei įpareigojant per tą laiką kaltinamąjį:

1. tęsti darbą;
2. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
3. nesilankyti lošimo namuose;
4. atlyginti nukentėjusiesiems ( pagal 2013-07-08 nuosprendį) padarytą žalą

( Lietuvos Respublikos BK 75 str.2d.5p., 7p., 8p., 9p., BK 67 str.2d., 4d. ir 69 str.).

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-17, 07.20 val., iki 2012-09-18, 16.00 val. įskaityti į paskirtą bausmę.

            Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją  priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Pavel Borkovski