Civilinė byla Nr. e2-4180-1106/2020
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00112-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 31 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui E. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 1 059,82 Eur draudimo išmoką ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (deklaruotu gyvenamosios vietos adresu). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Nustatyta, kad ieškovė apdraudė transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę. 2019 m. rugpjūčio 17 d., Kaune, Tilto g./A. J. pr. įvyko eismo įvykis, kurio metu E. N. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į atitvarą ir jį apgadino, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir apie įvykį niekam nepranešė. 2019 m. rugpjūčio 26 d. E. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno gatvių apšvietimas“ pareikalavo atlyginti Kauno miesto savivaldybei padarytą turtinę žalą. Įvertinus padarytą žalą, ieškovė išmokėjo 1 059,82 Eur draudimo išmoką. 2019 m. rugsėjo 9 d. ir pakartotinai 2019 m. spalio 15 d. ieškovė raštu pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 1 059,82 Eur draudimo išmoką regreso tvarka.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 4 punkte įtvirtinta draudiko, sumokėjusio išmoką, teisė reikalauti, kad už žalos padarymą atsakingas asmuo grąžintų išmokėtą draudimo išmoką, jeigu žalą padarė neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (3 punktas), pasišalino iš įvykio vietos (4 punktas).
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas sukėlė eismo įvykį, vairuodamas transporto priemonę, kai neturėjo teisės jos vairuoti bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, už ką buvo taikoma administracinė atsakomybė. Atsakovo neteisėti veiksmai įrodyti remiantis prejudiciniais faktais. Atsakovo veiksmuose esant civilinės atsakomybės sąlygoms, ieškovės ieškinys yra pagrįstas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 059,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, iš atsakovo E. N., gimusio (duomenys neskelbtini)., 1 059,82 (vieno tūkstančio penkiasdešimt devynių eurų 82 ct) Eur žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 059,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 (dvidešimt keturių eurų) Eur žyminį mokestį.
Atsakovas E. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali apskųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Aušra Andziulevičiūtė