Civilinė byla Nr. 2-51-950/2015
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01047-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 116.4
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 18 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovei E. M., jos atstovei adv. J. K., institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., nedalyvaujant atsakovui R. Č., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. 2014-09-18 ieškinį atsakovui R. Č., dalyvaujant institucijoms teikiančioms išvadas byloje - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam periodinėmis išmokomis priteisimo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,
nustatė:
Ieškovė E. M. 2014-09-18 ieškiniu (b.l. 2-3) prašė:
(1) nustatyti nepilnamečio vaiko - dukros L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja; (2) priteisti iš atsakovo R. Č. išlaikymą nepilnamečiam vaikui - dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 130,00 EUR kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei perduodant uzufrukte teise valdyti jai; (3) priteisti iš atsakovo R. Č. išlaikymo nepilnamečiam vaikui - dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį - 4680,00 EUR; (4) priteisti valstybei iš atsakovo R. Č. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė E. M. pareikštame ieškinyje (b.l. 2-3), taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad artimai bendravo su atsakovu R. Č., nuo jo pastojo ir (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros L. Č.. Po dukros gimimo, jos ir R. Č. santykiai nutrūko. Ją ir ką tik gimusią dukrą atsakovas paliko ir išvyko gyventi kitur. R. Č. niekada neteikė jokio materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), niekada ja nesirūpino. Nepilnamete dukra nuo pat gimimo rūpinosi išimtinai ji, ją visiškai prižiūrėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašė nustatyti nepilnametės dukros L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja. Nepilnametė dukra yra visiškai sveika, jokių sveikatos problemų neturi, mokosi Pakuonio pagrindinėje mokykloje, lanko baseiną, vaikų dienos centrą „Pienės pūkas“. Ji dirba, tačiau gaunamas darbo užmokestis nėra didelis. Kartu su nepilnamte dukra gyvena jos sugyventinio bute, gyvenamosios patalpos nuoma nekainuoja. Kadangi R. Č. materialiai neprisideda prie nepilnametės dukros išlaikymo, o jai vienai nepilnametę dukrą išlaikyti yra sunku, todėl E. M. prašė priteisti iš atsakovo R. Č. išlaikymą nepilnametei dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 130,00 EUR kiekvieną mėnesį. Kadangi R. Č. išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir anksčiau niekada neteikė, ieškovė taip pat prašė iš atsakovo priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį - 4680,00 EUR.
E. M. atstovė adv. J. K. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovės pareikštus reikalavimus ir prašė jos ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovui R. Č. ieškovės ieškinys bei kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 50-51). Atsakovas atsiliepimo į E. M. ieškinį nepateikė. Viešo paskelbimo būdu R. Č. buvo pranešta tiek apie parengiamojo teismo posėdžio vietą bei laiką (b.l. 57-58, 59), tiek ir apie teismo posėdžio vietą bei laiką (b.l. 71-73). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, todėl civ. byla Nr. 2-51-950/2015 išnagrinėta atsakovui R. Č. nedalyvaujant.
Institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo šalių dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) turėtų būti priteistas kaip įmanoma didesnis išlaikymas, o jos gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su motina, t.y. E. M..
Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prienų rajono apylinkės teismui 2015-05-13 pateiktu raštu, institucija teikianti išvadą byloje prašė civ. bylą nagrinėti jos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b.l. 77). 2014-10-06 pateiktoje išvadoje dėl ginčo (b.l. 24), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nurodė, kad ieškovės E. M. ieškinyje suformuluoti reikalavimai atitinka nepilnamečio vaiko - dukros L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) teises ir interesus, todėl turi būti patenkinti.
Ieškinys tenkintinas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Civ. byloje Nr. 2-51-950/2015 pateiktas gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gimė L. Č., kurios motina yra ieškovė E. M., o tėvas yra atsakovas R. Č. (b.l. 6).
Ieškovė E. M. pareikštu ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečio vaiko – dukros L. Č. gyvenamąją vietą kartu su ja (b.l. 2-3). Iš pačios ieškovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, taip pat kitų civ. byloje esančių duomenų, matyti, kad nepilnametė ginčo šalių dukra nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, t.y. ieškove E. M.. Atsakovas R. Č. jokių prieštaravimų, kad nepilnametės dukros L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta būtų nustatyta su E. M., Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė. Tiek Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-10-06 pateiktoje išvadoje (b.l. 26-27), tiek Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-10-06 pateiktoje išvadoje (b.l. 24-25), aiškiai nurodė, kad L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, geriausiai atitiktų jos interesus. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų, jog nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, prieštarautų L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) interesams.
Todėl įvertinus civ. bylos Nr. 2-51-950/2015 duomenis apie ieškovės gyvenimo sąlygas, remiantis vaiko teisių apsauga besirūpinančių institucijų pateiktuose išvadose suformuluotomis rekomendacijomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pasikeitus aplinkybėms atsakovui neatimama galimybė reikšti savarankišką ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str.), ginčo šalių dukros – L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove E. M..
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Ieškovė E. M. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. Č. išlaikymą nepilnamečiam vaikui - dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 130,00 EUR kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei perduodant uzufrukte teise valdyti jai (b.l. 2-3).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas. Tėvų pareiga vaikui teikti išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų ar piniginių lėšų neturėjimu, gaunamomis minimaliomis pajamomis, nebendravimu su vaiku ar pan. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata bei amžius. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo, tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė, grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.
Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.
Ginčo šalių nepilnametė dukra L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) yra 10 m. amžiaus (b.l. 6). Ji yra Pakuonio pagrindinės mokyklos 3-osios klasės moksleivė (b.l. 85), taip pat papildomai lanko Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro dienos centą „Pienės pūkas“ (b.l. 83). Be nurodytų užsiėmimų, nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) turėtų kokių nors sveikatos problemų, lankytų papildomus fizinio ar protinio ugdymo užsiėmimus, turėtų kokių nors kitų ypatingų poreikių ar ypatingai lavintinų gabumų.
Atsakovas R. Č. anksčiau dirbo UAB „Leadex“, tačiau šiuo metu niekur nedirba (b.l. 47). Jis darbingo amžiaus (t.y. 38 m.), duomenų apie sveikatos sutrikimus ar kitas fizines negalias, trukdančias jam dirbti ir gauti pastovias pajamas, nėra. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad atsakovas R. Č. turėtų kitų išlaikytinių. Nekilnojamojo turto ar transporto priemonių atsakovas neturi. Savo ruožtu, ieškovė E. M. dirba UAB „GKF“ (b.l. 84), kur gauna 511,99 EUR dydžio atlyginimą (b.l. 81). Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar vertingų santaupų, ieškovė E. M. taipogi neturi (b.l. 8-9).
Ieškovė E. M. prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 130,00 EUR kiekvieną mėnesį, be kita ko, nurodė, jog tokio dydžio išlaikymas yra būtinas, nes nepilnametė dukra jau yra gana didelio amžiaus, lanko mokyklą, jai būtina lavintis ir tobulėti, o be to, prašomas išlaikymas apskritai gali užtikrinti tik minimaliausių jos poreikių patenkinimą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Civ. bylos nagrinėjimo momentu minimali mėnesinė alga yra 300,00 EUR, tačiau kaip matyti iš pačios ieškovės E. M. pareikšto materialinio teisinio reikalavimo, nepilnametės dukros išlaikymui ji prašo priteisti 130,00 EUR mėnesinę išlaikymo sumą. Tokio dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), taip pat į atsižvelgiant ir į jau anksčiau nurodytas objektyvias aplinkybes (vyresnį ginčo šalių nepilnamečio vaiko amžių; būtinybę lankyti mokyklinio ugdymo įstaigas; kt.), gali užtikrinti tik minimalius ir pačius būtiniausius L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) poreikius.
Todėl įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko - L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) poreikius (kurie laikytini įprastiniais), iš atsakovo R. Č. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui - dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 130,00 EUR kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t.y. nuo 2014-09-18) (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo lėšos kasmet indeksuojamos LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė E. M..
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Ginčo šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo ar sumažinimo) (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str.).
Išsprendus nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, naikintinos Prienų rajono apylinkės teismo 2014-09-22 nutartimi (b.l. 10-11) taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 149 str., 150 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Ieškovė E. M. 2014-09-18 ieškiniu taip pat prašė iš atsakovo R. Č. priteisti ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui - dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už 3 m. laikotarpį - 4680,00 EUR (b.l. 2-3). Nurodytą materialinį teisinį reikalavimą ieškovė, duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu, grindė tuo, jog: iš karto po dukros gimimo jos ir R. Č. santykiai nutrūko; ją ir ką tik gimusią dukrą atsakovas paliko ir išvyko gyventi kitur; R. Č. niekada neteikė jokio materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), niekada ja nesirūpino. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nuomone, iš R. Č. turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius 3 m. iki ieškinio padavimo teismui dienos.
Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. leidžia išieškoti išlaikymo įsiskolinimą iš tėvo ar motinos, kuris materialiai nerėmė nepilnamečių vaikų, ne daugiau kaip už 3 m. iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Pažymėtina, kad teisė reikalauti priteisti išlaikymą (išlaikymo įsiskolinimą) atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius ir kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, įvertinti kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, taip pat nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina iš tiesų faktiškai nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti vaikus. Kadangi reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. taikymo būtina analizuoti tuo metu egzistavusias faktines aplinkybes.
Iš ieškovės E. M. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nagrinėjamoje civ. byloje surinktų rašytinių duomenų, matyti, kad atsakovas R. Č. materialiai savo nepilnamečio vaiko - dukros L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) nerėmė ir jos neišlaikė nuo pat gimimo. Paskutiniuosius trejus metus, L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) buvo jau vyresnio amžiaus (7-9 m.), todėl jos tuometiniai poreikiai yra iš esmės tapatūs dabartinio mažiaus (10 m.) poreikiams. Remiantis tuo, konstatuotina, kad atsakovas paskutinius trejus metus privalėjo teikti nepilnametei dukrai 130,00 EUR dydžio išlaikymą kiekvieną mėnesį. Kaip jau buvo minėtą, nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas R. Č. būtų tinkami vykdęs pareigą materialiai remti nepilnametę dukrą.
Todėl, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iš atsakovo R. Č. jo priteistinas 4680,00 EUR dydžio išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas už trejų laikotarpį, skaičiuojant po 130,00 EUR už kiekvieną mėnesį (36 mėn. X 130,00 EUR = 4680,00 EUR) (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Visiškai tenkinus ieškovės ieškinį, valstybei iš atsakovo R. Č. priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 187,20 EUR žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 81 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.), taip pat 303,94 EUR dydžio išlaidos (b.l. 79) už ieškovei E. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).
Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo R. Č., taip pat priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 18,66 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti nepilnamečio vaiko - dukros L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui – dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis - po 130,00 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų) kiekvieną mėnesį, nuo 2014-09-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei perduodant uzufrukte teise valdyti E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam vaikui - dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį - 4680,00 EUR (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti valstybei iš R. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 187,20 EUR (vienas šimtas aštuoniasdešimt septyni EUR, 20 ct.) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“; banko kodas 73000; įmokos kodas 5660).
Priteisti valstybei iš R. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 303,94 EUR (trys šimtai trys EUR, 94 ct.) už E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“; banko kodas 73000; įmokos kodas 5630).
Priteisti valstybei iš R. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 18,66 EUR (aštuoniolika EUR, 66 ct.) (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos; įmonės kodas 188659752; sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB “Swedbank”; banko kodas 73000; įmokos kodas: 5660).
Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014-09-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikino išlaikymo priteisimą iš atsakovo R. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui - dukrai L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų.
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Ridikas