VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Astai Beniušienei,
atsakovės atstovei Jolitai Bučienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei UAB „Ignitis“ dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo ir pagal atsakovės UAB „Ignitis“ priešieškinį ieškovui R. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir
n u s t a t ė:
ieškovas pateiktu ieškiniu teismo prašo įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ atnaujinti elektros energijos tiekimą į ieškovo R. S. gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priklausinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-5052-488/2015) iš ieškovo buvo priteista 7 237,30 Eur skola už elektros energiją ir 1 403,62 Eur palūkanų, kurios išieškojimas yra perduotas antstoliui E. S., skolos išieškotojas – UAB „Ignitis“. Paaiškino, kad ieškovas kiekvieną mėnesį mokėjo už elektros energiją, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) elektros energijos tiekimas vartotojui adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) buvo nutrauktas.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad elektros energija į objektą yra tiekiama per du įvadus pagal sudarytas elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartys). Per kiekvieną įvadą patiekiama elektros energija yra apskaitoma atskiru skaitikliu, per vieną įvadą elektros energija yra apskaitoma per skaitiklį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Skaitiklis 1), kuris yra objekto išorėje, per kitą įvadą elektros energija yra apskaitoma per skaitiklį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Skaitiklis 2), kuris yra objekto viduje. Nurodo, kad elektros energijos tiekimo atjungimo dienai ieškovas už sunaudotą elektros energiją, apskaitytą pagal skaitiklį 1, buvo skolingas atsakovei 1 005,58 Eur. (duomenys neskelbtini) ieškovui nesumokėjus skolos, elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas per įvadą, kuriame buvo sumontuotas skaitiklis 1. Apie galimą elektros tiekimo nutraukimą nesumokėjus įsiskolinimo ieškovas buvo raštu informuotas ir įspėtas. Paskutinis įspėjimas dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo ieškovui buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini), įspėjime buvo nurodyta, jog ieškovas yra skolingas atsakovei 5 869,62 Eur už suvartotą elektros energiją. Ieškovas buvo įspėtas, jog nesumokėjus nurodytos skolos iki (duomenys neskelbtini), atsakovė vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 72 str. ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 141.5. p., nutrauks elektros energijos tiekimą. Atsakovės prašymu elektros skirstymo operatoriaus darbuotojai bandė patikrinti ir skaitiklį 2, tačiau ieškovas nesudarė operatoriui tokių galimybių. Paskutinį kartą operatoriaus darbuotojai į objektą bandė patekti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau nesėkmingai.
Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti ieškovą R. S. įsileisti UAB „Ignitis“ darbuotojus į objektą ((duomenys neskelbtini)) patikrinti/pakeisti skaitiklį 2. Nurodo, kad UAB „Ignitis“ (duomenys neskelbtini) sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kuriam perleido, o UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš UAB „Ignitis“ turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Atsakovei perėmus elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, ji perėmė ir teises bei pareigas, kylančias iš elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų su buitiniais elektros energijos vartotojais. Tuo tarpu UAB „Ignitis“ toliau vykdo veiklą, nustatytą Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse ir kituose teisės aktuose, kaip elektros energijos skirstomųjų tinklų operatorius. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad paskutinį kartą ieškovas sudarė sąlygas patikrinti skaitiklį 2 (kuris yra objekto viduje) (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad paskutinius kartus UAB „Ignitis“ darbuotojai į objektą bandė patekti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau nesėkmingai, nes ieškovas geranoriškai UAB „Ignitis“ darbuotojų neįsileido. Pažymėjo, kad tiek elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartimi, tiek pagal teisės aktų nuostatas, ieškovas įsipareigojo nuo 8 iki 22 val. leisti energijos skirstymo operatoriaus darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus, keisti elektros apskaitos prietaisus bei schemų elementus, esančius ieškovo patalpose ar teritorijoje, apžiūrėti jų plombas, nustatyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti, o ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovės priešieškinyje keliami reikalavimai yra dėl sutartinių įsipareigojimų, susijusių su energijos skirstymo operatoriaus darbuotojų neįsileidimu į objektą, nevykdymu, kas niekaip tiesiogiai nesusiję su ieškinio reikalavimu. Atsakovė nurodė, kad elektros energijos tiekimas ieškovui buvo nutrauktas dėl susidariusios skolos už elektros energiją, o ne už tai, kad nebuvo sudaryta galimybė atsakovės energijos skirstymo operatoriaus darbuotojams patikrinti ir pakeisti skaitiklį 2. Nurodo, kad ieškovas nepamena tokio atvejo, kad (duomenys neskelbtini) pas jį buvo atvykę UAB „Ignitis“ darbuotojai, o jis būtų jų neįleidęs. Ieškovas vasaros metu retai būdavo namuose, o (duomenys neskelbtini) apie dvi savaites buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad net ir jei ieškovas būtų neįsileidęs UAB „Ignitis“ darbuotojų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis negalėjo pažeisti jokių sutartinių įsipareigojimų, nes atsakovė (duomenys neskelbtini) nutraukė elektros energijos tiekimą, t. y. nutraukė sutartinius santykius. Taip pat nurodė, kad įsiteisėjus Panevėžio apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimui (civilinė byla Nr. e2-5052-488/2015), atsakovės darbuotojai išmontavo elektros skaitiklius iš gyvenamojo namo vidaus ir vėliau abu skaitikliai buvo perkelti į išorę. Jokio skaitiklio 2 gyvenamojo namo viduje nėra, vertina, kad energijos skirstymo operatoriaus darbuotojai neturi jokių kliūčių atlikti skaitliuko 2 rodmenų patikrinimą. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas atlieka mokėjimus atsakovei už suvartotą elektros energiją.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovui buvo atjungtas elektros energijos tiekimas. 2016-04-25 teismo sprendimu iš ieškovo atsakovei buvo priteista skola. Skola buvo išieškoma, tačiau atsakovė nepagrįstai atjungė elektros energijos tiekimą. Papildomai nurodė, kad priešieškinys yra nepagrįstas, nes nuo (duomenys neskelbtini) skaitliukai yra išorėje.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad elektros energijos tiekimas ieškovui nutrauktas teisėtai. Paaiškino, kad skaitiklis 1 yra išorėje, tačiau skaitiklis 2 yra viduje. Pažymėjo, kad kai ieškovas neįsileido atsakovės darbuotojų patikrinti/pakeisti skaitiklio 2, lauke buvo pastatytas kontrolinis skaitiklis, tačiau atsakovė nemato kiekių, negali nustatyti, kiek suvartota elektros energijos, tačiau mato, kad skaitiklis 2 yra naudojamas, egzistuoja 2 skaitikliai ir 2 vartotojo kodai, nes pagal skaitiklį 2, vartotojas nemoka įmokų nuo (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) neįsileidžia atlikti skaitiklio patikrinimo. Papildomai pažymėjo, kad skolos išieškojimas iš ieškovo yra vykdomas priverstinai.
Ieškinys atmetamas, priešieškinys tenkinamas.
Dėl ieškinio reikalavimų.
Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-5052-488/2015) iš ieškovo buvo priteista 7 237,30 Eur skola už elektros energiją ir 1 403,62 Eur palūkanų, kurios išieškojimas yra perduotas antstoliui E. S., skolos išieškotojas – UAB „Ignitis“. Ieškovui nuo 2019-08-28 elektros energijos tiekimas adresu (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas. Atsakovė nurodė, kad Elektros energija į objektą yra tiekiama per du įvadus pagal sudarytas elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartys). Per kiekvieną įvadą patiekiama elektros energija yra apskaitoma atskiru skaitikliu, per vieną įvadą elektros energija yra apskaitoma per skaitiklį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra objekto išorėje, per kitą įvadą elektros energija yra apskaitoma per skaitiklį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris yra objekto viduje. Nustatyta, kad ieškovas R. S. yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Byloje nėra ginčo, kad tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę energijos pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis). Atsakovė tiekė elektros energiją į objektą, elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartys pasirašytos (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, kad ieškovas nesumokėjo skolos už elektros energijos tiekimą, todėl nuo (duomenys neskelbtini) elektros energijos tiekimas vartotojui adresu (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas. Ieškovas vertina, kad elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas neteisėtai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnis numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį, energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintų taisyklių 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o taisyklių 56.5 punkte įtvirtinta elektros energijos vartotojo pareiga nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Ieškovas nurodo, kad atsakovė neteisėtai nutraukė elektros energijos tiekimą ieškovui, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
Elektros energijos įstatymo 72 straipsnyje numatyta, kad perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatorius gali nutraukti elektros energijos persiuntimą tiems vartotojams, kurie savo veika sukelia trikdžius ir neigiamai veikia elektros energijos kokybę, jeigu šie vartotojai, gavę rašytinį įspėjimą, per 5 dienas nenutraukia šios veikos, arba nedelsiant ir be išankstinio įspėjimo, jeigu dėl vartotojų veiksmų kyla perdavimo ar skirstomųjų tinklų avarijos grėsmė arba kenkiama elektros energetikos sistemos saugumui ir patikimumui, o buitiniams vartotojams, neapmokėjusiems sąskaitų už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą, elektros energijos tiekimas, gavus rašytinį įspėjimą, gali būti nutrauktas per 15 dienų, kitiems vartotojams – per 10 dienų. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 141.5 punkte numatyta, kad operatorius ir (ar) tiekėjas turi teisę nutraukti ir (ar) apriboti elektros energijos persiuntimą ir (ar) tiekimą, kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją. Nustatyta, kad atsakovė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) siuntė įspėjimus ieškovui, nurodė, kad ieškovas yra skolingas atsakovei 5 869,62 Eur už suvartotą elektros energiją, taip pat nurodė, kad nesumokėjus nurodytos skolos iki (duomenys neskelbtini), atsakovė vadovaujantis elektros energetikos įstatymo 72 str. ir taisyklių 141.5. p., nutrauks elektros energijos tiekimą. Nors ieškovas nurodo, kad negavo pranešimo iš atsakovės apie raginimus atsiskaityti, į bylą pateikti duomenys, kad atsakovė siuntė ieškovui minėtus raginimus. Atsakovė nurodo, kad ieškovas neįsileido energijos skirstymo operatoriaus į ieškovui nuosavybės teise priklausantį objektą, todėl nebuvo galimybės patikrinti/pakeisti skaitiklį 2. Į bylą pateikti tai patvirtinantys duomenys. Vadovaujantis taisyklių 141.7. punktu, operatorius ir (ar) tiekėjas, su vartotoju sudaręs elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutartį, turi teisę nutraukti ir (ar) apriboti elektros energijos persiuntimą ir (ar) tiekimą, kai vartotojas neleidžia (neįsileidžia) operatoriaus įgaliotų darbuotojų ar operatoriaus įgaliotų trečiųjų asmenų tikrinti elektros energijos vartojimo režimą, įrengti, keisti, eksploatuoti elektros apskaitos prietaisus bei elektros energijos apskaitos schemų elementus, esančius vartotojo patalpose ar teritorijoje, apžiūrėti jų plombas, patikrinti atvadą, nustatyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis, taip pat prižiūrėti ir eksploatuoti vartotojo patalpose ar teritorijoje esančius operatoriaus elektros įrenginius (transformatorines pastotes, elektros linijas, elektros skydus ar pan.). Ieškovas nurodo, kad jis atlieka einamuosius mokėjimus bei mokėjimus už įsiskolinimą. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad jis moka einamuosius mokėjimus už elektros energijos sunaudojimą, į bylą pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad ieškovas nuo 2019 m. gegužės mėnesio moka už elektros energiją už (duomenys neskelbtini) sumokėjo 39,10 Eur, už (duomenys neskelbtini) sumokėjo (duomenys neskelbtini) 52,00 Eur, už (duomenys neskelbtini) sumokėjo 26,00 Eur. Už (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2019-10-31 6,50 Eur), tačiau atsakovė nurodo, kad ieškinio pateikimo dienai ieškovo skola už suvartotą elektros energiją buvo 1 005,58 Eur, ieškovas neginčijo skolos dydžio. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovas su atsakovė iš dalies atsiskaito per antstolį, tai patvirtina ieškovas. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog turi galimybę atsiskaityti už tiekiamą energiją ir jau susidariusią skolą. Įvertinus pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, kad atsakovė teisėtai nutraukė elektros energijos tiekimą ieškovui.
Ieškovas ieškiniu prašo atnaujinti elektros energijos tiekimą į objektą. Vadovaujantis taisyklių 145 punktu, energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas atnaujinamas visiškai apmokėjus skolas, netesybas (delspinigius) bei apmokėjus išjungimo ir įjungimo išlaidas. Nenustatyta, kad ieškovas būtų sumokėjęs skolą bei išjungimo ir įjungimo išlaidas. Ieškovas buvo faktiškai sunaudotos elektros energijos objekte vartotojas. Taigi, jam tenka prievolė atsiskaityti su atsakove už faktiškai jam patiektą ir sunaudotą elektros energiją. Nesutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovė neturėjo teisės nutraukti elektros energijos tiekimo į objektą, kadangi ieškovas atlikdavo dalinius mokėjimus. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Byloje nepateikta įrodymų, kad ieškovas būtų nustatytu terminu ir tinkamai atsiskaitęs su atsakove. Nustačius, kad ieškovas nėra įvykdęs atsakovei prievolės atsiskaityti už jam patiektą visą elektros energiją, teismas konstatuoja, kad atsakovė, vadovaudamasi Elektros energetikos įstatymo 72 straipsniu ir taisyklių 141.5. punktu, pagrįstai sustabdė elektros energijos tiekimą į ieškovui nuosavybės teise priklausantį objektą.
Dėl priešieškinio reikalavimų
Nustatyta, kad UAB „Ignitis“ 2018-10-01 sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kuriam perleido, o UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš UAB „Ignitis“ turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Atsakovei perėmus elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, ji perėmė ir teises bei pareigas, kylančias iš elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių, sudarytų su buitiniais elektros energijos vartotojais. Atsakovė nurodo, kad elektros energija į objektą yra tiekiama per du įvadus pagal sudarytas elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis. Pažymėjo, kad paskutinį kartą ieškovas sudarė sąlygas patikrinti skaitiklį 2 (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad UAB „Ignitis“ darbuotojai bandė patekti į objektą ir patikrinti skaitiklio 2 rodmenis bei techninę būklę, tačiau to padaryti nepavyko, į bylą pateikti tai patvirtinantys duomenys. UAB „Ignitis“ registruotu paštu ieškovui siuntė raštus/raginimus „Dėl elektros apskaitos prietaiso patikrinimo/pakeitimo“. Ieškovas nurodo, kad sutartis su ieškovu buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas neturi pareigos įsileisti UAB „Ignitis“ darbuotojų, taip pat pažymėjo, kad skaitiklio 2 namo viduje nėra, jis yra iškeltas į išorę.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniuose nustatyta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017).
Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje ir 39 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog skirstomųjų tinklų operatorius yra atsakingas ir organizuoja, diegia, naudoja ir prižiūri jam priklausančiais skirstomaisiais tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoja ir prižiūri jos įrenginius. Efektyvus šios funkcijos vykdymas yra neįmanomas, jei vartotojas nesudaro sąlygų ar trukdo Bendrovei vykdyti savo pareigas. Taisyklių 65 punkte nurodyta, kad nustatytuose elektros apskaitos prietaiso įrengimo taškuose elektros apskaitos prietaisus savo lėšomis įrengia, prižiūri ar keičia operatorius. Taisyklių 59 punkte nustatyta, kad buitiniai vartotojai ar jų atstovai operatoriaus darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus, ir operatoriaus įgaliotiems tretiesiems asmenims, pateikusiems atstovavimo teisę patvirtinančius dokumentus, privalo leisti įrengti, keisti, eksploatuoti, patikrinti elektros apskaitos prietaisus bei elektros energijos apskaitos schemų elementus, esančius vartotojo patalpose ar teritorijoje, apžiūrėti jų plombas, patikrinti atvadą, nustatyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir dalyvauti, kai darbų atlikimo metu yra nustatomas elektros apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento gedimas ir (ar) pažeidimas. Elektros energetikos įstatymo 72 straipsnio 2 ir 3 dalys numato, kad perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatorius gali nutraukti elektros energijos persiuntimą ir tiems buitiniams vartotojams, kurie gavę rašytinį įspėjimą per 15 dienų neapmokėjo sąskaitų už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas; taip pat operatorius, iš anksto įspėjęs, šio straipsnio 2 dalyje nustatytais terminais gali nutraukti elektros energijos persiuntimą tiems vartotojams, kurie nesutinka įleisti perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatoriaus įgaliotų atstovų į savo teritorijas ir (ar) patalpas įrengti, prižiūrėti ar keisti elektros energijos apskaitos prietaisus arba nuskaityti jų rodmenis. Vartotojų pareiga sudaryti sąlygas perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatoriui įrengti, prižiūrėti ar keisti elektros energijos apskaitos prietaisus arba nuskaityti jų rodmenis ir šios pareigos įgyvendinimo sąlygas ir tvarką nustato taisyklės. Vadovaujantis taisyklių 141.7. punktu, operatorius ir (ar) tiekėjas, su vartotoju sudaręs elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutartį, turi teisę nutraukti ir (ar) apriboti elektros energijos persiuntimą ir (ar) tiekimą kai vartotojas neleidžia (neįsileidžia) operatoriaus įgaliotų darbuotojų ar operatoriaus įgaliotų trečiųjų asmenų tikrinti elektros energijos vartojimo režimą, įrengti, keisti, eksploatuoti elektros apskaitos prietaisus bei elektros energijos apskaitos schemų elementus, esančius vartotojo patalpose ar teritorijoje, apžiūrėti jų plombas, patikrinti atvadą, nustatyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis, taip pat prižiūrėti ir eksploatuoti vartotojo patalpose ar teritorijoje esančius operatoriaus elektros įrenginius (transformatorines pastotes, elektros linijas, elektros skydus ar pan.) arba kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją (taisyklių 141.5 punktas). Teismas konstatuoja, kad tiek elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartimi, tiek pagal teisės aktų nuostatas ieškovas įsipareigojo nuo 8 iki 22 val. leisti operatoriaus darbuotojams, pateikusiems tarbybinius pažymėjimus, keisti elektros apskaitos prietaisus bei schemų elementus, esančius ieškovo patalpose ar teritorijoje, apžiūrėti jų plombas, nustatyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Ignitis“ darbuotojai bandė patekti patikrinti/pakeisti skaitiklį 2 (duomenys neskelbtini), tačiau to padaryti nepavyko, nes vartotojas neįsileido UAB „Ignitis“ darbuotojų į patalpas, taip pat (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinti/pakeisti skaitiklio 2 nepavyko, nes vartotojas nesudarė tokios galimybės, todėl atmestini ieškovo argumentai, kad jam nebuvo siųsti pranešimai apie skaitiklių patikrinimus. Teismas sutinka su atsakovės vertinimu, kad ieškovas, nesudarydamas sąlygų ieškovo darbuotojams patekti į objektą ir patikrinti apskaitos prietaisą, pažeidė minėtų taisyklių nuostatas.
Ieškovas nurodo, kad atsakovė žino, jog įsiteisėjus Panevėžio apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimui (civilinėje byloje Nr. e2-5052-488/2015), atsakovės darbuotojai išmontavo elektros skaitiklius iš gyvenamojo namo vidaus ir vėliau abu skaitikliai buvo perkelti į išorę. Pažymėjo, kad skaitiklio 2 gyvenamojo namo viduje nėra nuo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), dėl to operatoriaus darbuotojai gali atlikti skaitliuko 2 rodmenų patikrinimą. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai ieškovas neįsileido atsakovės darbuotojų patikrinti/pakeisti skaitiklio 2, lauke buvo pastatytas kontrolinis skaitiklis, tačiau atsakovė nemato kiekių, negali nustatyti, kiek suvartota elektros energijos. Ieškovas į bylą pateikė fotonuotraukas, nurodo, kad skaitiklis 2 yra išorėje, tačiau iš pateiktų fotonuotraukų teismas negali daryti išvados, kad skaitiklis 2 yra išorėje, negali identifikuoti, kad tai ginčo skaitiklis.
Ieškovas nurodo, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) nutraukė elektros energijos tiekimą, t. y. nutraukė sutartinius santykius, vertina, jog tarp ieškovo ir atsakovės sutartinių santykių nėra ir ieškovas neturi prievolės įleisti UAB „Ignitis“ darbuotojus į objektą. Teismas nesutinka su tokiais ieškovo argumentais, kadangi elektros energijos tiekimo sustabdymas nėra sutarties dėl elektros energijos tiekimo nutraukimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nutraukusi su ieškovu elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Įvertinus į bylą pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartys su ieškovu nėra nutrauktos, todėl ieškovas turi pareigą nuo 8 iki 22 val. leisti energijos skirstymo operatoriaus darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus, keisti elektros apskaitos prietaisus bei schemų elementus, esančius ieškovo patalpose ar teritorijoje, apžiūrėti jų plombas, nustatyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį atmetus, atsakovės priešieškinį tenkinus, atsakovei iš ieškovo priteistina 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.
Įpareigoti ieškovą R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įsileisti UAB „Ignitis“, į. k. 303383884, darbuotojus į objektą ((duomenys neskelbtini)) patikrinti/pakeisti skaitiklį 2 Nr. 0034652.
Priteisti iš ieškovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Ignitis“, į. k. 303383884, naudai 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė