Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-38-1057/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04887-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 7.8.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė
sekretoriaujant Katažynai Grinevič,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V. M., jo atstovei pagal įstatymą mamai I. M.,
vertėjai Irinai Pikčilingienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal ANK 115 straipsnį,
Teismas
n u s t a t ė :
V. V. M. 2019-02-18 apie 00.25 val. Vilniuje, Žirgo g. 1B, sudaužė viešojo transporto stotelės „Nemenčinė“ pastogės 2 stiklus. Turtinė žala 99,89 Eur.
Teismo posėdžio metu V. V. M. paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta. Vaikščiojo su draugais, ėjo pro šalį. Privažiavo policija, pasakė, kad sudaužė stotelę ir išvežė į komisariatą. Ėjo pro šalį, stotelė nutolusi buvo apie 1 kilometrą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė I. M. paaiškino, kad tas kas sudaužė stiklą, dabar atlieka bausmę, tai A. P.. Jiems taip policijoje pasakė. A. P. atlieka bausmę už viską ir už stiklą taip pat.
Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavo iškvietimą kaip žmogus mato, kaip daužoma stotelė. Kai atvyko į įvykio vietą, ten jau nieko nebuvo. Liudytojas nurodė, kad jaunuoliai nubėgo link Saulėtekio. Nuvykę matė, kaip jaunuoliai šokinėjo ant mašinos. Jaunuoliai nepripažino sudaužę stotelę. Jaunuolių buvo trys arba keturi. Jiems buvo gal (duomenys neskelbtini) metų. Neprisimena, ar jaunuoliai buvo girti.
Teismo posėdžio metu liudytojas J. J. paaiškino, kad gyvena daugiabučio namo 18 aukšte, pamatė bėgančius jaunuolius, pranešė apie įvykį. Jie bėgo nuo stotelės link Saulėtekio, pasuko link bibliotekos. Iš 18 aukšto jaunuolių nematė, buvo jie trys ar keturi.
Teismas nutarė neapklausti liudytojo I. M., kadangi, kaip nurodė jo kolega R. M. teismo posėdžio metu, minėtas liudytojas tik vairavo automobilį, jaunuolių jis negaudė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad jis gyvena(duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jo butas yra daugiabučio namo aštuonioliktame aukšte. 2019-02-18 apie 00.25 val. , būdamas namuose, atėjo prie atvirto lango ir pamatė, kaip nuo viešojo transporto stotelės „Nemenčinės plentas“ nubėga keturi jaunuoliai. Jis iškart suprato, kad jaunuoliai galimai sudaužė viešojo transpoerto stotelės paviljono stiklą, todėl pranešė policijai. Jaunuolių atpažinti negalėtų.
Ikiteisminio tyrimo metu atliktoje specialisto išvadoje Nr. 11-404(19) nurodyta, kad ant tirti pateiktų V. M. drabužių nerasta stiklo dalelių, sutampančių su išdaužtos viešojo transporto stotelės stiklu (b. l. 3 kitoje lapo pusėje).
2019-07-23 prokuroro nutarimu, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06866-19, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.).
ANK 115 straipsnis numato atsakomybę tam, kas, tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Svetimo turto sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, ar jeigu ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.
Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktą, kad 2019 m. vasario 18 d., apie 00.25 val., Žirgo g. 1B, Vilniuje buvo išdaužti viešojo transporto stotelės „Nemenčinė“ pastogės stiklai, ir dėl to buvo padaryta 99,89 eurų dydžio turtinė žala.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viso tyrimo metu neigė savo kaltę, teigdamas, jog jis nagrinėjamo įvykio dieną su draugais vaikščiojo ir ėjo pro šalį. Minėta stotelė buvo nutolusi apie 1 kilometrą. Jis stotelės nedaužė.
Apklausta teismo posėdyje liudytoja, V. V. M. motina I. M. nurodė, kad asmuo atsakingas už stiklo sudaužymą atlieka dėl to bausmę. Jai taip pasakė policijos komisariate.
Liudytojas R. M. patvirtino, jog atvykus į įvykio vietą, jis nematė jaunuolių, daužančių stotelę, jie jau buvo nubėgę toliau nuo stotelės. Jis juos sulaikė, o jo kolega pareigūnas I. M. tik vairavo tarnybinį automobilį.
Teismas sprendė, kad apklausti liudytoją I. M. netikslinga, kadangi liudytojas R. M. patvirtino, jog pareigūnas I. M. tik vairavo tarnybinį automobilį.
Liudytojas J. J. nurodė, jog pamatė tik bėgančius jaunuolius nuo stotelės, stotelės daužymo fakto nematė. Pačių jaunuolių atpažinti negalėtų, kadangi juos matė iš daugiabučio namo aštuoniolikto aukšto.
Specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktų V. M. drabužių nerasta stiklo dalelių, sutampančių su išdaužtos viešojo transporto stotelės stiklu.
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LAT nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. V. M. kaltė, padarius ANK 115 straipsnyje numatytą nusižengimą, iš esmės yra grindžiama tik J. J. rašytiniu pranešimu, kuriame teigiama, jog būdamas namuose išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir iš aštuoniolikto aukšto pamatė bėgančius jaunuolius. Kaip jau buvo minėta, liudytojas R. M. stotelės daužymo fakto nematė, jaunuolius sulaikė toliau nuo stotelės.
Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kartu su juo sulaikytas asmuo nuo pat pradžių neigė savo kaltę, o J. J. įvykio, kai buvo išdaužti stotelės pastogės stiklai, nematė, sudaužiusių stotelės pastogės stiklus asmenis atpažinti negalėtų, ant V. V. M. drabužių nerasta stiklo nuo stotelės dalelių, vadovaudamasis principu, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. V. M. kaltę, padarius ANK 115 straipsnyje numatytą nusižengimą, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
V. V. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį nutraukti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras: