Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3767-919/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03586-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2.;52.3; 41.1.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, išnagrinėjo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyv. vietos, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. N. buvo surašytas už tai, kad jis 2012-06-04, apie 13.20 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. dezodorantų „Nivea For Men Cool Kick“ ir 2 vnt. dezodorantų „Nivea For Men Silver“ , bendros 31.96 Lt vertės. 

Tokia veika R. N. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

R. N. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. N. prisipažino kaltas, nurodė, kad neturi kur ir iš ko gyventi, todėl tikėjosi pavogęs prekes jas parduoti turguje ir taip gauti pinigų.

Jo kaltę taip pat patvirtina bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole-paaiškinime (b.l.2), pareiškime (b.l.4), patikrinimo akte (b.l.5), apsaugos darbuotojo paaiškinime (b.l.6)  nurodyti faktai.

R. N. atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius pažeidimą ir tai, kad jis yra asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 31 str. 1d. 10 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. N. įspėtinas. 

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į R. N. asmenybę, administracinį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad reali žala parduotuvei nepadaryta, nes rastos ir paimtos prekės grąžintos į prekybą, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 301 str. bei paskirti jam kitą nuobaudos rūšį, nei numatyta sankcijoje.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

n u t a r i a:

R. N., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir, taikant ATPK 301 str., jį įspėti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Aurelijus Rauckis