Byla Nr. ATP-380-582/2014;
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01227-2013-3;
Procesinio sprendimo kategorijos: 47.11; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. balandžio 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Institucijos) skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. spalio 22 d. nutarimu V. A. buvo nubaustas 500 litų bauda už tai, kad būdamas perkančiosios organizacijos direktorius 2012 m. lapkričio 14 d. patvirtino pirkimo sąlygas, pažeidžiančias Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies nuostatas bei 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, proporcingumo ir nediskriminavimo principus.
Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi V. A. atstovės advokatės Aušrinės Amšiejūtės skundas buvo tenkintas, panaikintas Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. spalio 22 d. nutarimas Nr. 2P/20-20 ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl V. A. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1713 str. 1 d. nutraukta, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi buvo ištaisyti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarime padaryti rašymo apsirikimai – teismas nutarė Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. procesinio dokumento pavadinimu laikyti „Nutarimas“ bei šio nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodytą ATPK 302 str. 1 d. 1 p. ištaisyti į ATPK 302 str. 1 d. 2 p. Ši nutartis nėra įsiteisėjusi.
Apeliaciniame skunde Viešųjų pirkimų tarnyba prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį – grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Skunde teigiama, kad skundžiama teismo nutartis yra neobjektyvi, prieštarauja teismų praktikai, todėl yra naikintina. Teigiama, kad teismas rėmėsi vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės advokatės skundo motyvais, todėl iš esmės teismo priimta nutartis yra nemotyvuota.
Institucija atkreipia dėmesį, kad teismas nepaneigė, jog vykdant pirkimo procedūras buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymas. Skunde pažymima, kad pagal ATPK 1713 str. bei viešųjų pirkimų įstatymo 211 str. 4 d. atsakomybė kyla asmenims, priėmusiems neteisėtus sprendimus, susijusius su Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal nusistovėjusią ilgalaikę praktiką kai kuriose perkančiose organizacijose galutinius sprendimus priima jų vadovai, o ne viešojo pirkimo komisijos, taip pat ir šio pirkimo atveju, komisija rengė pirkimo dokumentus, tačiau pirkimo sąlygų netvirtino.
Taip pat apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo pozicija, kad pirkimo komisijos protokole nurodytas siūlymas perkančiosios organizacijos direktoriui tvirtinti pirkimo sąlygas yra neteisėtas, kadangi teisės aktuose nėra numatyta pareiga direktoriui atlikti tokius veiksmus. Skunde nurodoma, kad V. A. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam teisėtai skirta bauda, kadangi jis yra tinkamas ATPK 1713 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo subjektas. Institucija pabrėžia, kad V. A. turėjo pareigą įsitikinti pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumu ir jų atitikimu Viešųjų pirkimų įstatymui.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. A. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
Institucijos skundas atmestinas.
Institucija skunde nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad V. A. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai.
Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus, priėmė teisingą ir įrodymais pagrįstą nutarimą V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Lietuvos Respublikos ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, ekspertams, kitiems viešuosius pirkimus atliekantiems asmenims nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų. Taigi, iš šio straipsnio matyti, kad atsako už šio pažeidimo padarymą – perkančiosios organizacijos vadovas arba jo įgalioti vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenys, viešojo pirkimo komisijos nariai, balsavę už neteisėtą sprendimą.
LR Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai įpareigota perkančioji organizacija sudaryti viešojo pirkimo komisiją, todėl apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad Kybartų pataisos namų direktorius galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tuo atveju, jeigu jis nebūtų įvykdęs šio įstatymo reikalavimo ir nesudaręs viešųjų pirkimų komisijos. Kybartų pataisos namuose buvo 2012 m. rugsėjo 4 d. Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymu sudaryta nuolatinė viešųjų pirkimų komisija ir jai suteikti įgaliojimai. Šiame įsakyme nurodoma, kad Komisija savo darbe turi vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymu, Kybartų pataisos namų viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamentu, Kybartų pataisos namų viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklėmis. Iš Kybartų pataisos namų viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento matyti, kad reglamento 7 punkte nurodyta, jog komisija, organizuodama pirkimus ir juos atlikdama rengia pirkimo dokumentus ir nustatyta tvarka pateikia juos tiekėjams (7.4 p.). Reglamento 8 p. nurodoma, kad komisija nuo jos sudarymo dienos gauna įgaliojimus reglamento 7 punkte nurodytoms funkcijoms vykdyti. Taigi nurodytame reglamente yra nurodoma, jog visi įgaliojimai yra perduodami komisijai ir tai leidžia daryti išvadą, jog už priimamus sprendimus yra atsakingi sudarytos komisijos pirmininkas, nariai.
Apygardos teismas konstatuoja, kad yra pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad jokiose teisės aktuose nėra numatyta perkančiosios organizacijos vadovo atsakomybė už netinkamai parengtus pirkimo dokumentus ir perkančiosios organizacijos vadovas neturi atsakyti už viešosios pirkimų komisijos priimtus sprendimus. Pagrįstai teismas pripažino, kad V. A. žyma „Tvirtinu“ ant pirkimo dokumentų neturi teisinės galios ir yra niekinė, todėl nekelianti teisinių pasekmių V. A.. Be to, pažymėtina, kad į visus Institucijos skundo argumentus apylinkės teismas išsamiai ir motyvuotai atsakė skundžiamame nutarime.
Apylinkės teismas objektyviai įvertino visus teismo posėdyje Institucijos išsakytus motyvus ir argumentus, teisingai aiškino ir taikė įstatymų nuostatas. Esant šioms aplinkybėms, Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, apylinkės teismo nutarimas lieka galioti.
Iš skundžiamo nutarimo taip pat matyti, kad apylinkės teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl V. A. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1773 str. 1 d. nutraukta, tačiau iš nutarimo turinio ir bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla V. A. buvo iškelta dėl pažeidimo numatyto ATPK 1713 str. 1 d. Šis netikslumas vertinamas kaip rašymo apsirikimas, todėl ištaisytinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinio skundo netenkinti ir Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ištaisyti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą nurodant, kad dėl V. A. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1713 str. 1 d. nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Dmitrijus Korsakovas