Civilinė byla Nr. e2-1071-450/2023
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00703-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1; 3.3.2.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Baltijos plieno sistemos“ (toliau – ir įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 2 d.; nemokumo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kuri 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Klaipėdos administratoriai“ (toliau – ir nemokumo administratorė).
2. 2023 m. kovo 24 d. bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) ,,Baltijos plieno sistemos“ kreditorių susirinkime, be kita ko, 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitą ir 3-uoju klausimu nutarta kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos.
3. Pareiškėja UAB „Stanlita“ pateikė skundą dėl 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriame prašė teismo:
3.1. Panaikinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu – patvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitos dalį, kuria buvo nuspręsta:
3.1.1. patvirtinti 1 479 Eur didesnio, nei numatyta 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatoje, bazinio atlyginimo išmokėjimą nemokumo administratorei;
3.1.2. patvirtinti 7 406,79 Eur išlaidas, kurių apimtimi nemokumo administratorė be pagrindo viršijo 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą;
3.1.3. patvirtinti 8 288,50 Eur didesnes išlaidas už UAB „Verslo valdymo centras“ teiktas BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas nei faktiškai suteiktų paslaugų vertė (10 103,50 Eur – 1 815 Eur = 8 288,50 Eur).
3.2. Klausimą dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatos vykdymo ataskaitos patvirtinimo prašė išspręsti iš esmės ir:
3.2.1. įpareigoti nemokumo administratorę grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 479 Eur nepagrįstai išsimokėtą bazinio atlyginimo dalį ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka paskirstyti kreditoriams;
3.2.2. įpareigoti nemokumo administratorę grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 7 406,79 Eur išlaidas, kuriomis buvo viršyta BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmata, ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams;
3.2.3. patvirtinti 1 815 Eur administravimo išlaidas už BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, įpareigoti nemokumo administratorę grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 8 288,50 Eur nepagrįstai išmokėtas lėšas už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 23 d. daline nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Stanlita“ skundo dalį, kuria buvo prašoma panaikinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitos dalį, kuria buvo nuspręsta: 1) patvirtinti 1 479 Eur didesnį nei numatyta 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatoje bazinio atlyginimo išmokėjimą nemokumo administratorei; 2) patvirtinti 7 406,79 Eur išlaidas, kuriomis nemokumo administratorė be pagrindo viršijo 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą; atmetė skundo dalį, kuria buvo prašoma klausimą dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatos vykdymo ataskaitos patvirtinimo išspręsti iš esmės ir įpareigoti nemokumo administratorę grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 479 Eur nepagrįstai išsimokėtą bazinio atlyginimo dalį ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams; įpareigoti nemokumo administratorę grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 7 406,79 Eur išlaidas, kuriomis viršyta BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmata, ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti bendrovės kreditoriams. Kitą pareiškėjos skundo dalį paskyrė nagrinėti atskiroje civilinėje byloje teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. dalinės nutarties dalį pakeitė, pareiškėjos UAB „Stanlita“ skundą patenkino ir panaikino BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria nutarta patvirtinti 1 479 Eur didesnį nei numatyta 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatoje bazinio atlyginimo išmokėjimą nemokumo administratorei; įpareigojo nemokumo administratorę grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 479 Eur nepagrįstai išsimokėtą atlyginimo dalį ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams; kitą skundo dalį atmetė.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjos UAB „Stanlita“ skundą ir panaikino BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria nutarta patvirtinti 10 103,50 Eur už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, ir šį klausimą išsprendė iš esmės. Teismas patvirtino 2 950 Eur + PVM (3 569,50 Eur su PVM) administravimo išlaidas už BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir įpareigojo nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 6 534 Eur nepagrįstai išsimokėtas lėšas už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti šias lėšas kreditoriams.
7. Suinteresuotas asmuo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. spalio 16 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos skundo dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi suinteresuoto asmens BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ atskirąjį skundą atsisakė priimti.
9. Teismas nurodė, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacijos ribojimas taikytinas ne tik tais atvejais, kai teismas panaikina kreditorių susirinkimo nutarimą administravimo sąmatos tvirtinimo klausimu ir patvirtina kitą sąmatą, bet ir tais atvejais, kai teismas palieka galioti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018 35 punktas). Nurodė, kad nėra apeliacijos objektas ne tik nutartis dėl administravimo išlaidų tvirtinimo, bet ir nutartis dėl tokių išlaidų tikslinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020 22, 30 punktai). Tačiau ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacijos ribojimas negali būti aiškinamas tokiu būdu, kad paneigtų veiksmingos apeliacijos galimybę kitais klausimais, kurie, nors ir susiję su administravimo išlaidomis, tačiau nepatenka į teismo atliekamą administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-915/2018 22 punktas).
10. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis numato, jog, jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
11. Spręsdamas klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 99 straipsnio 6 dalis nustato, jog teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama, tačiau šiame straipsnyje nedetalizuota, kokia nutartis, kuria išsprendžiamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas (patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ar jos netvirtinti), yra neskundžiama. Sisteminiu ir lingvistiniu metodais aiškinant JANĮ 31 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalies normas, įstatymų leidėjui tiesiogiai JANĮ 99 straipsnyje ar kituose straipsniuose nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, yra skundžiama atskiruoju skundu, tokios nutarties apskundimo galimybė vertinama pagal tai, ar ji užkerta kelią tolesnei bylos eigai.
12. Teismas vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-199-467/2022 pateiktais išaiškinimais, nusprendė, kad teismo nutartis netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos neužkerta kelio bylos eigai, todėl negali būti skundžiama atskiruoju skundu.
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atskirąjį skundą dėl 2023 m. spalio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties peržiūrėjimo. Atskirojo skundo argumentai:
13.1. Ginčo dalykas yra ne administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas, o kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta administratoriaus ataskaita, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13.2. Įstatymas nenumato, kad, sprendžiant klausimą dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo, teismui panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą patvirtinti administratoriaus ataskaitą, tokia nutartis nėra apeliacijos objektu. Nėra teisinio reguliavimo, kuris nustatytų, kad, teismui išsprendus ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumo, tokia teismo nutartis būtų neskundžiama. Teisė į apeliaciją yra pamatinė teisės į teisingą teismą sąlyga, įstatymas nustato sąlygas, kuriomis ši teisė yra ribojama, ir šios sąlygos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties peržiūrėjimui neturi įtakos.
13.3. Pareiškėjos UAB „Stanlita“ skundas yra išnagrinėtas dalimis, dėl kitos skundo dalies, kurioje pareiškėja ginčijo tą patį 2023 m. kovo 24 d. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, tik dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo dydžio, priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-681-407/2023, kurioje nurodyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra teisinio pagrindo riboti apeliacijos galimybę. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad yra likęs neišspręstas ginčas dėl buhalterinių paslaugų dydžio pagrįstumo (ne dėl administravimo išlaidų sąmatos (ne)tvirtinimo).
13.4. Atsisakius priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą būtų sukurta teisiškai ydinga situacija, kai dėl to paties kreditorių susirinkimo nutarimo vienai ginčo šaliai (pareiškėjai) nėra ribojama apeliacija, o kitai (suinteresuotam asmeniui) apeliacija negalima.
13.5. Teismas, atsisakydamas priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, nutartyje nurodė papildomus argumentus dėl JANĮ taikymo, kurie nebuvo nurodyti 2023 m. spalio 9 d. nutartyje, todėl papildyti skundžiamą nutartį naujais argumentais negalima (CPK 276 straipsnio 1 dalies pažeidimas). Kita vertus, pateikti teismo motyvai leidžia teigti, kad teismui nebuvo aiški bylos esmė, kadangi kreditorių susirinkime nebuvo tvirtinama galutinė administratoriaus ataskaita, todėl JANĮ 99 straipsnio 6 dalies nuostatos nėra aktualios.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti suinteresuoto asmens atskirasis skundas, kaip paduotas dėl nutarties (jos dalies), kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl ginčo esmės
16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte (CPK 338 straipsnis) nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
17. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, iš pradžių tikrinama, ar specialaus įstatymo normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės tiesiogiai neįvardijo nei specialiame įstatyme, nei CPK, vertinama, ar nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021).
18. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byla iškelta 2017 m. gruodžio 18 d., galiojant ĮBĮ, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas 2023 m. kovo 24 d., jau galiojant JANĮ.
19. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtis dėl nuostatų, reglamentuojančių atlygį nemokumo administratoriui, apima šių nuostatų netaikymą materialiosios, o ne procesinės teisės – šiuo atveju teisės skųsti priimtą teismo nutartį – požiūriu. Kadangi kreditorių susirinkimo nutarimo ir dėl jo priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo tvarkos reglamentavimas nepatenka tarp JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatytų išimčių, kurioms taikytinos ĮBĮ nuostatos, todėl, sprendžiant dėl nagrinėjamu atveju taikytino teisinio reglamentavimo, turi būti vadovaujamasi asmenų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo taisykle. Kreditorių susirinkimas įvyko ir ginčijamas nutarimas buvo priimtas 2023 m. kovo 24 d., t. y. įsigaliojus JANĮ. Todėl teisė skųsti tokį kreditorių susirinkimo nutarimą atsirado ir įgyvendinama galiojant JANĮ, atitinkamai taikytinos JANĮ nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022 25 punktas).
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad klausimai dėl teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktūra: pirma, turi būti patikrinama, ar JANĮ nustato specialią taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANĮ nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neįvardijo nei JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, jog ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos pagal atskirąjį skundą objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022 23 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju dėl pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo galimybės spręstina vadovaujantis JANĮ 75 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymą. JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Šios nuostatos taikomos ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis).
22. Esminis nemokumo bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją tik įstatyme nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021 29 punktas).
23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalimi (specialiąja proceso teisės norma), tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama ir tokiai situacijai netaikomos bendrosios CPK nuostatos (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys), nes visais atvejais teismas patikrina skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, įvertina visas bylos faktines aplinkybes, kurios yra svarbios ir reikšmingos administravimo sąmatos dydžiui nustatyti, ir, atlikęs ginčijamo nutarimo teisėtumo bei bylos faktų patikrą, priima vieną iš galimų sprendimų – arba palikti galioti ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, arba jį panaikinti ir patvirtinti kitą sąmatą, arba perduoti ginčijamą klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018 35–37 punktus). Pirmiau nurodytais išaiškinimais turi būti vadovaujamasi ir taikant JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatytą apeliacijos ribojimą – tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos (jos pakeitimo) patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis ĮBĮ 75 straipsnio 3 dalimi, tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
24. Nagrinėjamu atveju BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ veiklos ataskaitą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Stanlita“ skundą, 2023 m. spalio 9 d. nutartimi šioje reikalavimų dalyje, patenkino pareiškėjos UAB „Stanlita“ skundą iš dalies ir panaikino BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria buvo nutarta patvirtinti 10 103,50 Eur už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, ir šį klausimą išsprendė iš esmės – patvirtino 2 950 Eur + PVM (3 569,50 Eur su PVM) administravimo išlaidas už BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir įpareigojo nemokumo administratorę grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 6 534 Eur nepagrįstai išsimokėtas lėšas už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir įstatymo nustatyta tvarka jas paskirstyti kreditoriams.
25. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismo nutarties, kuria išspręstas kreditoriaus prašymas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, apskundimo galimybė expressis verbis (tiesiogiai) nėra numatyta nei ĮBĮ, nei CPK nuostatose. Įmonės bankroto procedūros yra tęstinis procesas. Bankroto administratorius turi atlikti savo pareigas viso bankroto proceso metu ir jo pareigų vykdymas, be kita ko, duomenų apie bendrovės turto areštus, ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, debetinius įsiskolinimus, turto pirkimus, pardavimus, nurašymus, sandorius, pajamas ir išlaidas rinkimas, nepasibaigia pirmajam kreditorių susirinkimui ar teismui patvirtinus bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą. Esminė administratoriaus veiklos ataskaitos funkcija – informacinė. Ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratoriaus veiklos kontrolę. Net ir patvirtinus administratoriaus veiklos ataskaitą, kreditorių teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas), reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis) ir kreditorių susirinkime reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), neišnyksta. Taigi net ir po administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, joje pateikta informacija gali būti tikslinama, pildoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-579-381/2020 22, 23 punktai).
26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo nutartis (ar jos dalis), kuria patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, neužkerta galimybės tolesnei bankroto bylos eigai ar su bankroto procedūrų vykdymu susijusių klausimų sprendimui, todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutarties dalis nepriskiriama prie CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-579-381/2020 24 punktą; 2020 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1155-881/2020 38 punktą; 2021 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-253-585/2021).
27. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, kuria buvo išspręstas klausimas dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad apelianto nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-681-407/2023 nekeičia situacijos vertinimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Radzevičienė