Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.

 (S)

          KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                            NUTARIMAS

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                            2010 m. birželio mėn. 03 d.

                                                             Kaunas

            Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Aušrai Briedienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. R., Kauno apskrities VPK KPV atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. R. skundą,

nustatė:

Kauno apskrities VPK KPV eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo inspektoriaus A. J. 2010 03 01 nutarimu T. R. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d. padarymą.

T. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2010 02 15, 06.20 val., Kauno mieste, Žemaičių plente,  važiavo transporto priemone keleivio vietoje neužsisegęs saugos diržo. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 60 punkto reikalavimus.

T. R. prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Jis nurodyto pažeidimo nepadarė, važiavo transporto priemone Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės keleivio vietoje neprisisegęs saugos diržo, kadangi a/m nebuvo diržo sagties. Pareiškėjas pabrėžė, kad saugos diržo sagties a/m neliko po to, kai po a/m pateko į autoįvykį ir remontuojant buvo pakeista a/m galinė dalis, o šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktos foto nuotraukos.  

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.      

            Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.  

Tai, kad T. R. padarė minėtą nusižengimą įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. B. tarnybiniu pranešimu, teisme apklaustų liudytojų A. B. ir V. P. parodymais, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir kaltinamo asmens kaltę. 

Liudytojai patvirtino, jog jie, patruliuodami Kauno mieste, Žemaičių plente, sustabdė automobilį ROVER, kurio keleivis nebuvo prisegęs saugos diržo, nors saugos diržai automobilio galinėje sėdynėje sėdintiems keleiviams buvo įrengti. Keleivis motyvavo tuo, kad valgo ir diržo neprisegė.  Atmesti liudytojų parodymus teismas neturi pagrindo. Padarytą pažeidimą liudytojai užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, jų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems ir  aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniame pranešime bei faktinėms bylos aplinkybėms. Nenustatyta, kad liudytojai galėtų būti suinteresuoti T. R. nepagrįstai apkaltinti. Tačiau apklausti liudytojai nieko negalėjo pasakyti apie a/m neįrengtas saugos diržo sagtis, nes tokios aplinkybės policijos pareigūnai nepatikrino. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pareiškėjas atsisakė raštu parašyti paaiškinimą dėl pažeidimo, nekėlė versijos dėl neįrengtų sagčių, tačiau sutinkami su KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462 26.9 p., tokį paaiškinimą ir kitus įrodymus T. R. galėjo pateikti ir vėliau.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas a/m Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas T. L. patvirtino, kad jis 2010 02 15, 06.20 val., Kauno mieste, Žemaičių plente taip pat   važiavo jam priklausančia transporto priemone priekinėje keleivio vietoje užsisegęs saugos diržą, o užpakalinėje sėdynėje saugos diržai buvo, tačiau nebuvo įrengtos diržų sagtys, nes po autoįvykio pakeitus a/m galinę dalį saugos diržų sagčių neliko. Liudytojas taip pat patvirtino, kad į bylą pateiktos a/m Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukos (bl. 5-6).

Tokiu būdu, teismui kyla abejonių dėl surinktų įrodymų patikimumo ir T. R. kaltės pažeidus KET 60 str. nuostatas, jog važiuodami motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, keleiviai privalo būti užsisegę saugos diržus. Tokiems įrodymams surinkti teisme išnaudotos visos priemonės, todėl byla nutrauktina, nesant T. R. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 134 str. 1d. sudėties ATPK 250 str. 1 d. 1p.   

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

            Teisėjas                                                                                                             Rimantas Giedraitis