Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-530-1036/2021

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00107-2021-7

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.9.10

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. B. (S. B.), jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. B. (S. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį,

n u s t a t ė :

S. B. 2021 m. kovo 9 d. 19 val. 40 min. važiuodamas automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrinus automobilio saloną aptiko maišą su 150 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei su 150 pakelių cigarečių „Winston“ be benderolių, kurių bendra muitinės vertė yra 993 eurai, t. y. 19.86 bazinių bausmių dydžio. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ 2, 2.1.1, 3.1.2 punktų nuostatas, bei Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl draudimo fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

S. B. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo prisipažino ir parodė, kad pirko cigaretes sau dėl sunkios materialinės padėties. Turi penkis vaikus, kurie visis rūkantys, žentai irgi rūko. Norėjo nupirkti 5 blokus, bet pardavėjas pasakė, kad jeigu paims daugiau, tai pigiau atiduos. Paskambino dukrai, ji pasakė paimti daugiau, pasakė kad atiduos pinigus. Serga, vaistai nepadeda, todėl rūko daug, nuolat reikia daryti hemodializę, neturi insktų. Turi sutuoktinę R. B., abu yra neįgalūs. Gauna 250 eurų mėnesinę neįgalumo išmoką, sutuoktinė gauna apie 150 eurų per mėnesį. Materialinė padėtis sunki, reikia pirkti nekompensuojamas tabletes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Pažymėjo, kad S. B. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi nuo pat sulaikymo pradžios, yra labai sunkios materialinės padėties, todėl prašė pripažinti, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kvitas, nutarimas dėl daiktų, turinčių reikšmės ANK veikai tirti ir nagrinėti, perdavimo saugojimui, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, tarnybinis pranešimas, informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, VĮ „Regitra“ duomenys, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad S. B. administraciniame kaltinime nurodytu metu ir vietoje, automobilyje Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 150 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 150 pakelių cigarečių „Winston“ be benderolių, kurių bendra muitinės vertė yra 993 eurai. Šie S. B. veiksmai atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 209 straipsnio 5 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe prašė pripažinti tai, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties (ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylą nagrinėjantis teismas nesutinka su šiuo teiginiu, teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą S. B. padarė ne dėl labai sunkios materialinės padėties, o vedinas savanaudiškų paskatų, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia. Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, kad S. B. negautų visiškai jokių pajamų, jis būtų prisiėmęs didelius turtinius įsipareigojimus, turėtų išlaikytinių, jo atžvilgiu antstoliai vykdytų išieškojimus ir pan., dėl ko jam būtų ypatingai sunku ar neįmanoma pragyventi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad gaunamos išmokos būtų akivaizdžiai per mažos net minimaliems ir pagrindiniams asmens poreikiams patenkinti bei jis gyventų visiškame skurde, t. y. neturėtų piniginių lėšų valgiui nusipirkti, komunaliniams mokesčiams sumokėti, reikalingiausioms buitinėms ir higienos priemonėms įsigyti bei pan. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad S. B. administracinį nusižengimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį bei į pažeidėjo asmenybę, į egzistuojančią vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimą padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 nutarimai). Konstitucinis Teismas taip pat ne kartą konstatavo, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šių iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018). Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas, ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-54-489/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-51-489/2017). Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad S. B. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek iškart po administracinio nusižengimo padarymo pripažino savo kaltę, davė išsamius ir nuoširdžius paaiškinimus, išgyvena dėl atliktų veiksmų. Bylos medžiaga nenustatyta, kad įsigytas akcizines prekes S. B. būtų siekęs realizuoti, siekdamas turtinės naudos, administracine tvarka už analogiškų nusižengimų padarymą nebaustas, kas leidžia daryti išvadą, kad jis nėra piktybinis teisės normų pažeidėjas. Teismas pažymi, kad ir iš S. B. paaiškinimų matyti, jog pats įvykis ir procesas jam yra pamoka, todėl šiuo konkrečiu atveju, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau turėjo pakankami laiko įvertinti savo neatsakingą elgesį. Kartu atsižvelgtina ir į S. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad jis yra neįgalus, jam nustatytas 10 procentų darbingumo lygis, gydytojų siuntimu nuolatos vyksta į hemodializę, regsitruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi sutuoktinę, kuriai nustatytas 50 procentų darbingumas, augina ir išlaiko mažametę dukrą, gaunamos šalpos neįgalumo išmokos ir išlaidų tikslinės kompensacijos yra minimalios. Teismo vertinimu paminėtos aplinkybės ir S. B. asmenybė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais sudaro pagrindą ir leidžia daryti išvadą, kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę piniginę nuobaudą negu sankcijoje už padarytą nusižengimą numatytas minimumas.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r ė :

S. B. (S. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi skirti 1 000 (tūkstančio) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsniu baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimus identifikuojantį numerį ROIK 21129298655.

Išaiškinti S. B. (S. B.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                   Mindaugas Povilanskas