Nr. 1S-464-337/2015

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.2.;

(S)

                                                                                        2.12.4.;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. Ž. bei jos atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, ir

n u s t a t ė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje, gavus duomenų, kad 2014-03-26, 22.30 val. parke, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas pasikoręs N. Ž., 2014-03-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 45-1-00344-14 dėl N. Ž. mirties priežasties nustatymo.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras 2014-04-28 nutarimu ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 45-1-00344-14, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 3 str. 1 d 1 p., 94 str., 170 str. 4 d. 2 p., 212 str. 1 d., 214 str., nutraukė, motyvuodamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu priežastinio ryšio tarp N. Ž. mirties ir kitų žmonių veiklos nenustatyta, bylos medžiaga bei dokumentai patvirtina, kad N. Ž. mirė nuo mechaninio uždusimo, užspaudus kaklo organus kilpa (pagrįstai manoma jog tai savižudybė).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2014-06-04 nutarimu minėtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 45-1-00344-14 buvo panaikintas motyvuojant tuo, kad byloje nebuvo atlikti visi reikiami proceso veiksmai ir nebuvo įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės.

Atnaujinto ikiteisminio tyrimo metu atlikus papildomus proceso veiksmus Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras 2015-06-05 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 45-1-0344-14 motyvuodamas tuo, kad atlikus papildomus proceso veiksmus negauta jokių naujų duomenų, kurie paneigtų 2014-04-28 nutarimo išvadas apie N. Ž. mirties priežastį ir aplinkybes.

Šį nutarimą R. S. Ž. apskundė Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei, kuri 2015-07-09 nutarimu paliko galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-06-05. Vyriausioji prokurorė konstatavo, jog įvertinus ikiteisminio tyrimo duomenis ir pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra atliktas pilnai ir objektyviai, pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus tyrimui duomenis, todėl atnaujinti ikiteisminį tyrimą nėra jokio pagrindo.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nutartimi R. S. Ž. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2015-07-09 nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-06-05 nutarimo, buvo atmestas. Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie naujai paaiškėjusias esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurios galėtų patvirtinti kitas N. Ž. mirties priežastis ir paneigtų byloje surinktus objektyvius duomenis, patvirtinančius jo savižudybės faktą. Ikiteisminis tyrimas byloje yra atliktas pilnai ir objektyviai, pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus tyrimui duomenis ir pagrįstai nustatyta, kad N. Ž. mirties priežastis nėra susijusi su veika, turinčia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o tai, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo normomis, yra teisėtas pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Skundu R. S. Ž. bei jos atstovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nutartį, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės vyriausiosios prokurorės 2015-07-09 nutarimą, kuriuo atsisakyta tenkinti jos skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-06-05 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 45-1-00344-14, ir tyrimą šioje byloje atnaujinti.

Pareiškėja tvirtina, jog po jos sūnaus mirties pradėjus ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo įstaiga turėjo nustatinėti ne tik N. Ž. mirties priežastį, ar N. Ž. nusižudė pats, ar nebuvo nužudytas, ar privestas prie to, o taip pat ir kitas iš to sekančias aplinkybes, tame tarpe ir aplinkybes dėl savalaikės pagalbos suteikimo tam, kad būtų galima išgelbėti jo gyvybę. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu svarbu ištirti visas aplinkybes kaip ir kodėl žuvo jos sūnus N. Ž., ar jo mirtis nėra susijusi su kitų asmenų neteisėtais veiksmais, ar jis nebuvo privestas prie savižudybės, taip pat jeigu bus iš tiesų konstatuota, kad jis nusižudė, ar nebuvo galimybės suteikti jam savalaikę medicininę pagalbą ir taip išgelbėti jo gyvybę, o jeigu tokia galimybė buvo, kodėl tokia pagalba nebuvo suteikta ir kas dėl to kaltas. Į šiuos klausimus iki šiol vykusio tyrimo metu nebuvo atsakyta.

Plėtodama skundą pareiškėja kelia tuos pačius klausimus kaip ir skunde apylinkės teismui, tai yra, visų pirma, jog byloje nėra gautas atsakymas į 2014-10-22 tyrėjos Z. M. paskirtą papildomą užduotį atlikti objektų tyrimą, kurioje yra suformuluoti pareiškėjos atstovo klausimai specialistui. Tuo tarpu prokurorės nurodomoje 2014-11-07 specialisto išvadoje Nr. pM 117|14(P-05) yra nurodoma tik tai, jog N. Ž. lavono kraujyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta. Nesant atliktos papildomos užduoties akivaizdu, jog ikiteisminis tyrimas nebuvo atliktas išsamiai ir objektyviai. Taip pat, pasak pareiškėjos, yra būtina atlikti ir kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus – jos pačios apklausą apie sūnaus N. Ž. būseną iki jo mirties ir visą eilę aplinkybių po jo mirties; papildomą Ž. B. apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kadangi jo parodymai nenuoseklūs, neišsamūs ir kiekvienos apklausos metu keičiasi; papildomai apklausti GMP darbuotoją V. P. ir nustatyti, ar ši specialistė tinkamai atliko savo pareigas nustatydama N. Ž. mirtį ir nuspręsdama, jog atlikti gaivinimo procedūrą atlikti yra netikslinga, taip pat atlikti medicininį auditą, konstatuojant GMP darbuotojų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. Be viso to, pasak pareiškėjos yra būtina išsiaiškinti faktą, kur yra dingę N. Ž. viršutiniai rūbai, kuriuos jis vilkėjo mirties metu, kadangi svarbu ne vien faktas, jog jie galimai neteisėtai pasisavinti, bet ir tai, jog ant jų galėjo likti kokių nors svarbių tyrimui pėdsakų – kraujo, seilių, galimai net koks nors raštelis, pinigai ir pan., kas iš tiesų būtų reikšminga atliekamam ikiteisminiam tyrimui.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs pareiškėjos skundo argumentus, pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 45-1-00344-14, skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį bei prokurorų nutarimus, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas šiuo atveju buvo nutrauktas pagrįstai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti visi duomenys, turintys reikšmės galimai nusikalstamai veikai atskleisti ir jie įvertinti tinkamai. Vien tai, kad ikiteisminiame tyrime buvo priimtas pareiškėjos netenkinantis sprendimas, nereiškia, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 str. įtvirtintos nuostatos, juolab, kad ir pareiškėja nenurodo jokių naujų duomenų, kurie galėtų esmingai pakeisti priimtais sprendimais padarytas išvadas.

Pažymėtina, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, tačiau pagal BPK 212 str. 1 p., ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai paaiškėja BPK 3 str. ar 32 str. numatytos aplinkybės. BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nagrinėjamu atveju pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas konstatavus, jog ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių duomenų, kad N. Ž. mirtis galėjo būti kokios nors nusikalstamos veikos, įvykdytos jo atžvilgiu, pasekmė, t. y. N. Ž. mirties priežastis – mechaninis uždusimas, užspaudus kaklo organus kilpa, tai yra pagrįstai manoma, jog tai savižudybė. Pagal teismui pateiktą medžiagą matyti, jog atnaujinto ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti procesiniai veiksmai, kuriais buvo siekiama ištirti R. S. Ž. skunde nurodomas aplinkybes: atlikta virvės dalių apžiūra; paskirta papildoma užduotis atlikti objektų tyrimą, nustatant, ar N. Ž. kraujyje buvo rasta narkotinių ar psichotropinių medžiagų; paskirta ir atlikta papildoma užduotis atlikti objektų tyrimą, užduodant papildomus klausimus teismo medicinos ekspertams (suformuotus pareiškėjos gynėjo); atlikta garso įrašo apžiūra; apklausti liudytojai; atlikta Ž. B. ir S. J. akistata, atlikta N. Ž., Ž. B. SIM kortelių analizė; kreiptasi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyrių, UAB „G.“, UAB „R.“, tačiau duomenų, patvirtinančių nusikalstamus ar kokius kitus neteisėtus veiksmus N. Ž. atžvilgiu bylos medžiagoje nėra. Pažymėtina, jog, priešingai pareiškėjos teiginiams, tyrimas buvo atliktas išsamiai, o prieš priimant sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo atliktos bei įvertintos visos užduotys, kurios buvo paskirtos atlikti. Pareiškėjos nurodoma 2014-10-22 tyrėjos Z. M. paskirta papildoma užduotis atlikti objektų tyrimą, kurioje buvo suformuluoti pareiškėjos atstovo klausimai specialistui, buvo atlikta bei į visus pateiktus klausimus buvo atsakyta 2014-11-07 specialisto išvadoje Nr. pM 117/14(P-05) (1 t., 56 b.l.), o joje nustatytos aplinkybės priešingų išvadų dėl N. Ž. mirties daryti neleidžia.

Pareiškėjai kyla abejonių dėl greitosios medicininės pagalbos darbuotojų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog ši versija – tinkamos pagalbos nesuteikimas, ikiteisminio tyrimo metu buvo grindžiama tik pareiškėjos įsitikinimu, tačiau tai patvirtinančių duomenų skundo nagrinėjimui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra, jų nepateikė ir skundą aukštesniajam teismui pateikusi R. S. Ž.. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, jog greitoji medicininė pagalba į įvykio vietą atvyko per penkias minutes (greitosios medicininės pagalbos iškvietimas buvo gautas 22.20 val., o medikai atvyko 22.25 val. (1 t., 67 b.l.)), N. Ž. 22.34 val. buvo konstatuota biologinė mirtis (1 t., 69 b.l.). Į įvykio vietą atvykę specialistai buvo ne kartą apklausti, liudytoja V. P. parodė, jog nupjovus virvę bei atlaisvinus ją nuo N. Ž. kaklo „pamatė, jog vyriškio veidas ir ausys buvo cianotiški, tai yra mėlyni – tai reiškia, jog kraujotaka jau sustojusi, paklausė širdies darbo, jo nebuvo, kvėpavimo taip pat nebuvo, kelis kartus paspaudė krūtinės ląstą, tačiau jautėsi, kad jis bepradedąs stingti, taigi buvo konstatuota biologinė mirtis“ (1 t., 124-125 b.l.). Liudytojas V. V. aplinkybes aiškino tapačiai (1 t. 126-127 b.l.). Netikėti šiais teiginiais teismas neturi pagrindo, kaip ir manyti, jog atvykę greitosios pagalbos medikai tyčia nesiėmė veiksmų atgaivinti, kaip teigia pareiškėja, galimai gyvą asmenį. Taip pat R. S. Ž. tvirtina, jog Ž. B. pagalbos telefonu pranešė, jog N. Ž. dar kvėpuoja, taigi jai nėra suprantama, kodėl jis nebuvo gaivinamas, tačiau, priešingai pareiškėjos teiginiams, pateiktuose įrašuose aplinkybių apie N. Ž. kvėpavimą ar kitus gyvybinius požymius nėra (1 t., 72-73 b.l.). Beje, aplinkybės dėl N. Ž. drabužių dingimo taip pat buvo tiriamos, tačiau nustatyti jų buvimo vietos taip ir nepavyko.

Dėl kitų pareiškėjos skunde dėstomų teiginių apie būtinus atlikti tyrimo veiksmus pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu yra nustatinėjamos ne visos pareiškėjai abejones keliančios aplinkybės, o tik tos, kurios yra reikšmingos tiriant nusikalstamas veikas, tik tomis kryptimis, kurias tikslingai nustato prokuroras. BPK 1 str. be kita ko nustatyta, kad baudžiamojo proceso tikslas yra atskleisti nusikalstamas veikas, taigi baudžiamasis procesas negali būti begalinis ir tęstis vien tam, kad išsklaidytų pareiškėjos abejones.

Įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nutartis, kuria buvo atmestas R. S. Ž. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2015-07-15 nutarimo ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-06-05 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 45-1-00344-14, panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta, ir todėl ją naikinti remiantis skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

R. S. Ž. bei jos atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                        Evaldas Vanagas