Administracinė byla Nr. AN2-89-354/2019

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00138-2019-8

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

                                                                    1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.36; 21.11.10; 21.11.11

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 18 d. nutarimo, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 5200 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi paskirta 5200 Eur dydžio bauda pakeista į 1040 valandų viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 24 mėnesių laikotarpį,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       R. M. 2019 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2019 m. vasario 16 d. 15:30 val. (duomenys neskelbtini) degalinės kolonėlėje (duomenys neskelbtini) automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 2 000 vnt. pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos akcizo ženklais. R. M. neteisėtai laikytų ir gabentų 2 000 vnt. pakelių cigarečių muitinė vertė yra 6 260 Eur (125,2 BBND), kuri viršija 50, bet neviršija 150, bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 p. reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2.       Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, t. y. R. M. paskirtą administracinę nuobaudą – baudą nekeisti į viešuosius darbus bei paskirti administracinio poveikio priemonę – automobilio „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

2.1.                      Skunde Institucija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, neatsižvelgė į asmens nurodomą akivaizdžiai neatitinkančią sąmoningumo, kildinamo iš asmens apdairaus, rūpestingo, atidaus, teisingo ir sąžiningo elgesio, aplinkybę, kuomet šis, įsigydamas 2000 vnt. pakelių cigarečių už ženkliai mažesnę nei vidutinę svertinę mažmeninę cigarečių pardavimo kainą, teigia nežinojęs, kad nusižengia. Aplinkybė, kuria asmuo motyvuoja akcizinių prekių įsigijimą, nurodydamas, kad yra rūkantis (reiškia žino, kokia kaina ši prekė parduodama Lietuvoje) ir cigaretes pirko savo reikmėms, neatitinka protingumo kriterijų dėl akivaizdžiai didelio prekių kiekio, todėl irgi turi būti vertinama kaip neigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimo požymis.

2.2.                      Institucija atkreipia dėmesį, jog faktinės bylos aplinkybės, nurodančios, kad R. M. transporto priemonę, kuria buvo gabenamos prekės, 2019 m. vasario 1 d. įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 1850 Eur ir tai, kad už 2000 vnt. pakelių cigarečių nepažįstamam asmeniui sumokėjo 2000 Eur grynaisiais, neapibūdina asmens materialinės padėties kaip sunkios. Pažymi, kad joks apdairus, rūpestingas ir sunkiai besiverčiantis asmuo nepirks ne pirmo būtinumo prekės už tokią ženklią sumą. Skunde pažymima ir tai, jog aplinkybė, kad asmuo augina mažametę dukrą, kuria asmuo taip pat grindžia savo prašymą paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismo įvertinta išimtinai pažeidėjo interesu nemokėti piniginės baudos bei neatsižvelgiant į vaiko interesus, nes viešųjų darbų skyrimo išimtis numatyta ANK 26 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad viešieji darbai gali būti neskiriami asmenims, auginantiems jaunesnį negu septynerių metų vaikų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo augina vaiką, labai reikšminga dėl to, kad teismas nesiaiškino, ar tuo metu, kai asmuo dirbs viešuosius darbus, vaiku bus tinkamai pasirūpinta. Institucija mano, kad aplinkybė, jog asmuo auginą vaiką, akivaizdžiai panaudota kaip priedanga siekiant išvengti realios piniginės baudos.

2.3.                      Atkreipiamas dėmesys, jog vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo metu neturi santaupų, lėšų baudai sumokėti, nereiškia, kad jis ir ateityje neturės jokių pajamų ar turto, kad galėtų ją sumokėti; administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, todėl turi galimybę ieškotis darbo, kad bent jau dalimis pradėti mokėti jam paskirtą baudą. Tokia nuomone dėl administracinės nuobaudos (baudos) pakeitimo viešaisiais darbais laikomasi suformavusioje teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-655/2018).

2.4.                      Be to, Institucija pažymi, kad asmeniui, nustatytu terminu nesumokėjus jam paskirtos baudos, baudos išieškojimą vykdytų antstoliai priverstine tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o vadovaujantis ANK 676 straipsniu, vykdant priverstinį baudos išieškojimą, jeigu antstolis per vienerius metus neras turto, iš kurio galima išieškoti paskirtą baudą, tai antstolio teikimu, baudą paskyręs pirmosios instancijos teismas, asmens sutikimu, galės paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Institucijos vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, žinodamas apie tai, kad turi susimokėti paskirtąją baudą ir vykdyti savo pareigą prieš valstybę, siekdamas išvengti dar didesnių finansinių nuostolių dėl priverstinio baudos išieškojimo, bus paskatintas dar aktyviau ieškoti darbo, tuo pačiu prisidedant prie savo šeimos gyvenimo kokybės gerinimo.

2.5.                       Skunde Institucija pažymi, jog administracinės poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas, skyrimas yra alternatyvus, sprendžiant šį klausimą atsižvelgiama į bylos aplinkybes, apibūdinančias tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir jį padariusį asmenį. Institucijos teigimu, pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota akcizais apmokestinamų prekių neteisėtam gabenimui, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė akcizais apmokestinamų prekėms paslėpti, bet ir tuomet, kai ir tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamų prekėms gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas; konfiskavimo sąlyga – prekių gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, turi būti suprantama plačiąja prasme, kai vertinamas ne tik gabenamų prekių kiekis, bet ir nusižengimo akivaizdumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-17-648/2018 ir kt.).

2.6.                      Skunde nurodoma, kad nusižengimo padarymo priemone šiuo atveju laikoma transporto priemonė „WV Golf’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo naudojosi tam, kad sudarytų galimybę padaryti neteisėtą veiką ir palengvintų jos darymą. Nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gabentų cigarečių kiekis yra 4 dėžės, todėl akivaizdu, kad be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių gabenimas yra neįmanomas, todėl, Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, šią papildomą poveikio priemonę (automobilio konfiskavimą) turėjo taikyti. Pažymima, jog aplinkybė, kad automobilis reikalingas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos poreikiams tenkinti, taip pat jo nurodyti ginčytini teiginiai dėl sunkios materialinės padėties, nesudaro pakankamo pagrindo šioje byloje neskirti R. M. automobilio „VW Golf’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, be to, asmens patiriami nepatogumai, suvaržymai yra natūralus asmens neteisėtų veiksmų rezultatas.

2.7.                      Teigiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo sau priklausančią transporto priemonę, žinodamas jos vertę, reikalingumo šeimos poreikiams tenkinti aspektą ir naudodamas automobilį būtent neteisėtam akcizais apmokestinamų prekių gabenimui turėjo suvokti galimas pasekmes, tame tarpe ir automobilio praradimą. Institucijos vertinimu, siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

3.       Atsiliepimu į Institucijos skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. prašo atmesti Institucijos apeliacinį skundą.

3.1.                      Atsiliepime teigiama, kad Institucija tiesiogiai žodiniame bylos nagrinėjime nedalyvavo, taigi negali tinkamai įvertinti pažeidėjo asmenybės, todėl Institucijos išvados nėra objektyvios. Nurodoma, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą ir ją pakeisdamas į viešuosius darbus, tinkamai vadovavosi ANK 22, 23, 32 nuostatomis ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti. Atkreipia dėmesį, kad jis (R. M.) yra darbingo amžiaus vyras, dienos metu turi galimybę dirbti viešuosius darbus, nes dukra dieną būna darželyje, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, jo veiksmuose nėra piktybiškumo ar sistemingo įstatymų pažeidinėjimo, pareigūnų stabdomas nebėgo, nesipriešino, kaltę pripažino, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nė vienos sunkinančios, be to, pelno iš pažeidimo negavo.

3.2.                      Atsiliepime dėl automobilio konfiskavimo nurodoma, kad byloje esantys duomenys liudija, jog automobilis ,,WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas teisėtai, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas nusikaltimams daryti, jame nebuvo įrengta slaptaviečių, cigaretės automobilyje nebuvo paslėptos. Be to, pažymima, kad automobilis reikalingas šeimai asmeniniams poreikiams tenkinti, ypač jis reikalingas sutuoktinei dėl darbo funkcijų vykdymo, neturėdama automobilio, ji privalės arba išeiti iš darbo, arba nuomotis kitą automobilį, nes nupirkti naujo automobilio šeima tikrai neišgalės. Be to, automobilio, kurio vidutinė rinkos vertė 4 500 eurų, konfiskavimas būtų perteklinė ir finansiškai neįveikiama poveikio priemonė. R. M. pripažįsta, kad pasielgė blogai ir už tai turi atsakyti, tačiau nuobauda turi būti individualizuota, adekvati poelgiui ir svarbiausia – teisinga, tuo tarpu apeliantas siekia jį (R. M.) prilyginti su nuolat įstatymus pažeidžiančiais asmenimis ir nubausti visu griežtumu, neįvertinus jo (R. M.) mažo pavojingumo ir neatsižvelgus į turtinę bei šeimyninę padėtį.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4.       Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu R. M. paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus ir netaikyti automobilio konfiskavimo, todėl apygardos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais

6.        Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamu nutarimu R. M. už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 5200 Eur dydžio, kurią vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi pakeitė į 1040 valandų viešuosius darbus, motyvuodamas tuo, jog R. M. materialinė padėtis yra sunki, jis yra nedirbantis ir negauna jokių pajamų. 

6.1.                      Pažymėtina, kad ANK 675 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas <...>, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

6.2.                      Apygardos teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog apylinkės teismas nepagrįstai nutarė R. M. paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, todėl skundžiamo nutarimo dalis dėl R. M. paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus yra naikinama (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6.3.                       Iš bylos duomenų matyti, kad R. M. Šiaulių apylinkės teismui pateikė prašymą dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus nurodydamas, jog niekur nedirba, augina mažametę dukrą, nekilnojamojo turto neturi, santaupų neturi, žmona dirba ir gauna tik po 300 Eur į mėnesį ir 50 Eur už vaiką, turi automobilį, kurios rinkos vertė 4500 Eur (1 t., b. l. 42–43). Vis dėlto apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad R. M. prie prašymo pateikė tik dalį duomenų (1 t., b. l. 44–52), kurie, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, nepatvirtina, jog R. M. materialinė padėtis būtų sunki ir dėl to pažeidėjui paskirtą baudą reiktų pakeisti į viešuosius darbus. Pažymėtina, jog R. M. teismui nepateikė išsamių duomenų (nekilnojamo ir kilnojamo turto pažymų, turto deklaracijos, išsamių pažymų apie gaunamas pajamas ar socialines išmokas, pateikti duomenys iš SODROS tik už trumpą laikotarpį – nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., išsamios informacijos apie turimas banko sąskaitas ir pan.), kurie patvirtintų, jog jo materialinė padėtis yra sunki. Vien tai, kad R. M. šiuo metu neturi darbo, nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą į viešuosius darbus, nes, kaip pats R. M. savo prašyme bei atsiliepime akcentuoja, yra darbingo amžiaus jaunas vyras, todėl sutiktina su Institucijos argumentais, jog R. M. turi galimybę ieškotis darbo ir bent jau dalimis pradėti mokėti jam paskirtą baudą. Be to, nors R. M. deklaruoja, jog šiuo metu neturi jokių santaupų, nekilnojamojo turto, nereiškia, kad jis ir ateityje neturės jokių pajamų ar turto, kad galėtų paskirtą baudą sumokėti. Pažymėtina ir tai, jog byloje nenustatyta jokių kitų reikšmingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad pažeidėjui administracinės nuobaudos paskirtis būtų įgyvendinta pakeičiant paskirtą baudą viešaisiais darbais.

6.4.                      Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. M. prašyme deklaruojama sunki materialinė padėtis neatitinka realios faktinės situacijos. Kaip teisingai pastebima apeliaciniame skunde, nors R. M. teigia neturintis jokio turto, pajamų, santaupų, tačiau jis 2019 m. vasario 1 d. įsigijo automobilį už 1850 Eur (1 t., b. l. 11), o 2019 m. vasario 16 d. už 2000 Eur įsigijo cigaretes, dėl kurių neteisėto gabenimo ir yra nubaustas skundžiamu nutarimu. Taigi, iš šių aplinkybių matyti, jog R. M., neturėdamas jokio turto, pajamų, santaupų sugebėjo šių metų vasario mėnesį išleisti net 3850 Eur, iš kurių 2000 Eur ne pirmo būtino „prekei“ – cigaretėms, todėl, apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės paneigia R. M. prašyme bei apylinkės teismo konstatuotą aplinkybę, jog pažeidėjo materialinė padėtis yra sunki. Pažymėtina ir tai, jog R. M. nurodytos aplinkybės (yra bedarbis, neturi turto, dirbanti yra tik žmona, augina mažametę dukrą) nubaustajam buvo žinomos ir prieš padarant jam inkriminuotą tyčinį pažeidimą, tačiau jis, žinodamas, kad už padarytą pažeidimą jam gali būti paskirta piniginė bauda, to nepaisė. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad prašyme pakeisti baudą į viešuosius darbus nurodytų aplinkybių R. M. nelaikė esminėmis, kurios jam galėtų sutrukdyti padaryti administracinį nusižengimą.

6.5.                      Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o ši teikimu kreipiasi į teismą. Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudą viešaisiais darbais.

Dėl automobilio konfiskavimo

7.       ANK 209 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi, šios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga.

7.1.                      ANK 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog administracinio poveikio priemonė skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 32 straipsnio 2 dalies, 34 straipsnio 1 dalies nuostatos taikomas ir sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo skyrimo ar neskyrimo, kai ši administracinio poveikio priemonė ANK yra numatyta kaip alternatyvi. Tuo pačiu pažymėtina, kad skiriant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, turi būti atsižvelgiama ne tik į aktualią teismų praktiką, bet ir į visas bylos aplinkybes, turi būti motyvuotai, remiantis neabejotinai nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstas tokios priemonės konfiskavimo būtinumas, o kartu aišku ir tai, kad paskyrus tokią priemonę bus įgyvendinta nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Atkreiptinas Institucijos dėmesys, jog Konstitucinis Teismas dar 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, jog „teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai“.

7.2.                      Šiuo atveju apylinkės teismas R. M. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo neskyrė automobilio, kuriuo buvo gabentos cigaretės, konfiskavimo. Apygardos teismo vertinimu, minėtas apylinkės teismo sprendimas, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes yra pagrįstas, todėl Institucijos skundo argumentai dėl R. M. automobilio konfiskavimo laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog R. M. dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą (1 t., b. l. 36–37), automobilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, nebuvo specialiai pritaikytas neteisėtais veikai daryti, pačios cigaretės nebuvo slepiamos jokiose specialiai įrengtose slėptuvėse, pats R. M. patikrinimo nevengė ir nurodė visas cigarečių įsigijimo aplinkybes, automobiliu naudojasi ne tik jis pats, bet ir jo žmona, be to, nors R. M. skirta minimali administracinė nuobauda, tačiau šiuo atveju ji laikytina pakankama ir proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybei. Esant šioms aplinkybėms administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, apygardos teismo nuomone, bus pasiekti R. M. paskyrus tik baudą, o administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo paskyrimas šiuo atveju būtų perteklinė ir neproporcinga priemonė, kuria būtų pasiektas tik vienas – nubaudimo tikslas, taip iš esmės paneigiant kitų administracinės nuobaudos tikslų svarbą. Taigi, šiuo atveju būtinumo R. M. skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 18 d. nutarimo dalį, kuria R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 4 dalį už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 5200 Eur dydžio bauda pakeista į 1040 valandų viešuosius darbus.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                         Nijolė Matuzevičienė