Teikimas Nr. T-98-744/2013 m.
Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00098-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 2; 2.5; 2.5.12
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. spalio 30 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,
sekretoriaujant Jolantai Plungienei,
dalyvaujant: prokurorei Vitalijai Lukšienei,
probacijos skyriaus atstovui – inspektoriui Vygandui Derviniui,
nuteistajam (probuojamajam) S. B.,
nuteistojo gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
nustatė:
S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Pakruojo rajono savivaldybės, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), 2013 m. kovo 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje bei 290 straipsnyje, ir nubaustas subendrinta bausme - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto, 3 ir 4 dalių taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ieškoti darbo per darbo biržą arba dirbti pagal darbo sutartį.
2013 m. gegužės 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam S. B. buvo papildomai paskirta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2013 m. spalio 18 d. teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad nuteistasis S. B. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, nes nuolat pažeidžia teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – nuo 2013 m. birželio 10 d. S. B. 4 kartus buvo tikrintas, ar laikosi šio įpareigojimą, tačiau nei kartą nebuvo rastas jo probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje – Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Kadangi nuteistasis S. B. nebūna savo namuose, nėra galimybės patikrinti, ar jis laikosi 2013 m. gegužės 24 d. teismo nutartimi nustatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kitą teismo nustatytą įpareigojimą - ieškoti darbo per darbo biržą arba dirbti pagal darbo sutartį - nuteistasis S. B. vykdo tinkamai, kadangi yra registruotas darbo biržoje. Be to, nuteistasis S. B. per probacijos terminą net keturis kartus buvo baustas administracine tvarka už 2013 m. balandžio 3 d. ir 2013 m. gegužės 15 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus.
Probacijos skyriaus atstovas – inspektorius Vygandas Dervinis - teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Jis papildomai paaiškino, kad su nuteistuoju S. B. buvo sutarta, kad jis gyvens pas seserį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kadangi nuosprendyje nurodyta jo gyvenamoji vieta – R. kaimas, yra sunkiai pasiekiamas vienkiemis, kuriame nėra net elektros.
Nuteistasis S. B. ir gynėjas advokatas Anatolij Šichovcov teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis S. B. paaiškino, kad daugiausia laiko praleisdavo vienkiemyje, esančiame R. kaimas, tačiau dabar, atšalus orams, prašysis priimamas gyventi pas seserį, gyvenančią P. kaime. Su seserimi kai kada apsipyksta, todėl ji probacijos skyriaus pareigūnams galėjo ir specialiai pasakyti, kad jo nėra namuose. Jis įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos suprato kaip pareigą ilgesniam laikui neišvykti iš gyvenamosios vietos. Kadangi nebuvo „valandinio apribojimo“ galvojo, kad dieną gali eiti kur nori, o tik vakare turi grįžti namo. Kadangi tuo metu, kai jis atliko administracinio arešto nuobaudą, jam buvo sustabdytas socialinės pašalpos mokėjimas, jis neturėjo visiškai jokių pajamų, todėl ėjo dirbti padienius darbus pas žmones. Jis tikrai neketino specialiai pažeidinėti teismo nustatytų įpareigojimų, visada kviečiamas atvyksta į probacijos skyrių, jau ilgą laiką nebevartoja alkoholio. Artimiausiu laiku jam vėl mokės socialinę pašalpą, todėl nusipirks telefoną ir apie kiekvieną išvykimą praneš probacijos skyriui, be to, tikisi įsidarbinti per darbo biržą.
Prokurorė Vitalija Lukšienė Vitalija Lukšienė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties straipsnio 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teikime nurodytu aplinkybių, nuteistojo S. B. asmens byloje Nr. 64/2013 m. esančių dokumentų, probacijos skyriaus atstovo ir nuteistojo S. B. paaiškinimų teismo posėdžio matyti, kad nuteistasis S. B. po to, kai 2013 m. gegužės 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo papildomai paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tinkamai vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ieškoti darbo per darbo biržą arba dirbti pagal darbo sutartį, kadangi jis yra registruotas darbo biržoje, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (visi pažeidimai padaryti iki 2013 m. gegužės 24 d. nutarties priėmimo), nėra duomenų, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, ar būtų nevykdęs 2013 m. gegužės 24 d. teismo nutartimi jam paskirtos papildomos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nustatyta, kad nuteistasis S. B. per šį laikotarpį keturis kartus nebuvo rastas jo sesers J. J. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Nors probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su nuteistuoju S. B. buvo sutarta, kad jis gyvens pas seserį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistojo asmens byloje tokio susitarimo nėra. Tiek 2013 m. kovo 1 d. nuosprendyje, tiek 2013 m. gegužės 24 d. nutartyje, tiek nuteistojo asmens byloje esančiuose dokumentuose nurodyta, kad nuteistasis S. B. gyvena Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad tikrinant, kaip nuteistasis S. B. vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būtų apsilankyta ir šioje nuteistojo oficialiai nurodytoje gyvenamojoje vietoje, asmens byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad probacijos skyriaus pareigūnai netinkamai užfiksavo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų nevykdymo faktus. Kitą vertus, pats nuteistasis S. B. teismo posėdžio metu pripažino, kad savo oficialiai nurodytoje gyvenamojoje vietoje – vienkiemyje, esančiame Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), kai kada nenakvodavo, kadangi vertėsi atsitiktiniais darbais, kurie buvo būtini, kadangi tuo metu, kai jis atliko administracinį areštą, jam buvo sustabdytas socialinės pašalpos mokėjimas, todėl visiškai neturėjo pinigų. Yra pametęs telefoną, todėl apie šiuos darbus probacijos skyriaus pareigūnams nepranešė.
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistasis S. B. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (apie tai jis prisipažino teismo posėdyje), tačiau tai padarė dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių – po administracinio arešto atlikimo neteko pragyvenimo šaltinio – socialinės pašalpos, todėl buvo priverstas ieškoti kitų galimybių išgyventi – dirbo atsitiktinius darbus pas žmones, tai yra šio teismo nustatyto įpareigojimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių.
Kadangi nuteistasis S. B. vykdė kitą teismo jam nustatyta įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ieškoti darbo per darbo biržą arba dirbti pagal darbo sutartį, nėra duomenų, kad jis būtų nevykdęs 2013 m. gegužės 24 d. teismo nutartimi jam paskirtos papildomos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas, tačiau, atsižvelgus į susidariusią situaciją, kai yra neaiški nuteistojo gyvenamoji vieta, nuteistasis S. B. įpareigotinas raštu informuoti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių apie savo nuolatinę gyvenamą vietą, be to, siekiant užtikrinti tinkamą pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nuteistajam S. B. papildomai paskirtina Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta pareiga – neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Teikimą tenkinti iš dalies.
2013 m. kovo 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti.
Nuteistąjį S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti per 10 (dešimt) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos raštu informuoti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių apie savo nuolatinę gyvenamą vietą.
Nuteistajam S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu.
Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo S. B. asmens bylą Nr. 64/2013.
Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.
Teisėjas Laisvydas Zederštremas