Civilinė byla Nr.2-1397-259/2010
(Proceso Nr. 2-56-3-00017-2010-7)
Procesinio dokumento kategorija 69, 41, 113.1, 116.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužės 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, Indrei Stankienei, dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro atstovui Stasiui Kasiuliui, atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovėms Erinijai Perednikaitei ir Rasai Vitkauskienei, atsakovo UAB „Autodeta ir Ko“ atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Alytaus rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Autodeta ir Ko“, trečiajam asmeniui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl mažos vertės pirkimo komisijos sprendimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais,
n u s t a t ė :
Ieškovas Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, gindamas viešąjį interesą (CPK 49 str. 1 d., Prokuratūros įstatymo 19 str.) pateikė teismui ieškinį (b.l.4-7), kuriuo prašo: pripažinti negaliojančiu Alytaus rajono savivaldybės administracijos Mažos vertės pirkimų komisijos 2008-12-23 sprendimą pripažinti UAB „Autodeta ir Ko" lengvojo automobilio pirkimo laimėtoju; pripažinti negaliojančia su pirkimo laimėtoju sudarytą 2008-12-29 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr.735 ir taikyti restituciją natūra:grąžinti pirkimo laimėtojui UAB „Autodeta ir Ko" automobilį Škoda Superb II Elegance 3,6 FSI V6, 191 kw (260AG) A/T, 4x4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas nurodo, kad 2009-04-27 Kauno apygardos prokuratūroje iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros gautas 2009-04-20 Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Viešųjų pirkimų tarnyba) raštas Nr. 4S-1218 „Dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos vykdytų viešųjų pirkimų" (b.l.8-9). 2009-06-18 ieškovas ieškiniu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl mažos vertės pirkimo komisijos sprendimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-07-02 nutartimi ieškinį atsisakė priimti, kadangi byla neteisminga Alytaus rajono apylinkės teismui. Kauno apygardos teismas 2009-12-01 nutartimi Kauno apygardos prokuratūros atskirąjį skundą atmetė ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-07-02 nutartį paliko nepakeistą. 2009-12-30 Kauno apygardos prokuratūroje iš Alytaus rajono apylinkės teismo gautos ieškinio kopijos, kurios buvo pateiktos su atskiruoju skundu. Todėl 2010-01-05 ieškovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl mažos vertės pirkimo komisijos sprendimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais.
Ieškovas nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba įvertino medžiagą apie Alytaus rajono savivaldybės administracijos vykdytą supaprastintą mažos vertės pirkimą „Lengvasis automobilis" ir apklausos būdu vykdytą supaprastintą mažos vertės pirkimą „Lengvasis automobilis". Supaprastinto mažos vertės pirkimo „Lengvasis automobilis" procedūros buvo nutrauktos, kai 2008-12-19 raštu Nr. 4S-4128 Viešųjų pirkimų tarnyba įpareigojo perkančiąją organizaciją tai padaryti dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 str. 1 d. ir 85 str. 3 d. nuostatų pažeidimų (b.l.44-46). Alytaus rajono savivaldybės administracija informavo apie įpareigojimo įvykdymą, tačiau 2008-12-22 posėdžio metu nutarė organizuoti automobilio pirkimą pagal patikslintą techninę specifikaciją vykdant apklausą žodžiu (b.l.18). Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-03-18 rašte Nr. 4S-837 „Dėl viešojo pirkimo procedūrų vertinimo" (b.l.10-12) konstatavo, kad apklausos būdu vykdant supaprastintą mažos vertės lengvojo automobilio pirkimą, vadovautasi Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D1-590 patvirtintomis Alytaus rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis (http://mw.eviesiejipirkimai.lt/vpm/SVPTS/svpts_sarasas.asp?SBJ_ID=1020197665 – toliau - Taisyklės). Apklausos būdu vykdant supaprastintą mažos vertės lengvojo automobilio pirkimą, 2008-12-22 posėdyje Pirkimo komisija nustatė, kad perkamo automobilio variklis turi būti ne daugiau kaip 2000 cm3 darbinio tūrio ir ne daugiau kaip 120 kw galingumo (b.l.18), tačiau prie posėdžio protokolo pridedamojoje techninėje specifikacijoje nurodyta, kad perkamo automobilio variklis turi būti ne mažiau kaip 2000 cm3 darbinio tūrio ir ne mažiau kaip 120 kw galingumo (b.l.22). 2008-12-23 Pirkimo komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad apklausti tiekėjai pagal perkančiosios organizacijos nustatytą techninę specifikaciją, o ne pagal 2008-12-22 posėdžio protokole nurodytus variklio tūrio ir galingumo parametrus (b.l.19). Apklausus tiekėjus, UAB „Eristika" pasiūlė automobilį Citroen C6 3,0 i exclusive už 184 400 Lt, UAB „Autodeta ir Ko" pasiūlė automobilį Škoda Superb II Elegance 3,6 už 95 000 Lt ir UAB „Alkesta" pasiūlė automobilį Renault Vel Satis Iniciale už 148 500 Lt. Pirkimo laimėtoju nustatyta UAB „Autodeta ir Ko" (b.l.19). 2008-12-29 perkančioji organizacija sudarė su pirkimo laimėtoju UAB „Autodeta ir Ko" pirkimo sutartį Nr. 735, pagal kurią įsigijo 80 508,48 Lt vertės be PVM, kuris sudaro 14 491,52 Lt, bendros 95 000 Lt vertės automobilį Škoda Superb (b.l.26-27).
Ieškovas nurodo, jog apklausos būdu vykdant supaprastintą mažos vertės lengvojo automobilio pirkimą, buvo pažeistos Taisyklių 102.1.4. punkto nuostatos, kadangi mažos vertės pirkimai apklausos būdu galimi tik esant bent vienai šiame punkte numatytai sąlygai, o vykdant šį pirkimą, nei vienos Taisyklėse numatytos sąlygos nebuvo. Taip pat pažeistos Taisyklių 175.2 punkto nuostatos, kad žodžiu gali būti bendraujama (kreipiamasi į tiekėjus, pateikiami pasiūlymai), kai pirkimas vykdomas apklausos būdu, o pirkimo sutarties vertė neviršija 10 000 Lt ir esant įvykiams, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, o vykdant apklausą prekių, paslaugų ar darbų nepavyktų įsigyti laiku. Pažeidus minėtus Taisyklių punktus, buvo pažeisti ir VPĮ 85 str. 3 d. reikalavimai, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Tuo pačiu neužtikrintas VPĮ 3 str. 1 d. ir Taisyklių 5 p. nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymasis. Alytaus rajono savivaldybės administracija taip pat pažeidė Taisyklių 8 punktą, kad atliekant supaprastintus pirkimus, perkančioji organizacija atsižvelgia į aplinkos apsaugos reikalavimus. Alytaus rajono savivaldybės administracija įsigijo automobilį, kuris neatitinka LR aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymu Nr. D1-697 „Dėl produktų, kurių viešiesiems pirkimams nuo 2008 metų taikytini aplinkos apsaugos kriterijai (I - oji produktų grupė), sąrašo ir 1 - osios produktų grupės aplinkos apsaugos kriterijų tvirtinimo“ (Žin., 2007, Nr. 138-5692). VPĮ 3 str. 2 d. nustato, kad pirkimo tikslas yra vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, o automobilio pirkimas stengiantis perkančiajai organizacijai išnaudoti biudžete likusias lėšas nėra viešo pirkimo tikslas ir nepateisina ypatingos skubos aplinkybių. Teisės normos, reglamentuojančios supaprastintą mažos vertės pirkimo procedūrą, yra imperatyvios ir jomis privalo vadovautis perkančioji organizacija. Perkančiajai organizacijai pažeidus imperatyvias įstatymo normas, supaprastintas mažos vertės lengvojo automobilio pirkimas laikytinas negaliojančiu, ir tuo pagrindu naikintina atsakovų sudaryta 2008-12-29 pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi tik tokiu būdu gali būti apgintas viešasis interesas.
LR CK 1.80 str. 1 d. reglamentuoja, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. 2008-12-29 pirkimo-pardavimo sutartį pripažinus niekine, sandoris naikintinas kaip nesukeliantis teisėtų teisinių pasekmių. Kai sandoris niekinis ir negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visą, ką yra gavusi pagal sandorį. Restitucijos taisykles nustato CK šeštosios knygos normos. Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio, t.y. nuo sudarymo momento. 2008-12-29 perkančioji organizacija - Alytaus rajono savivaldybės administracija sudarė su pirkimo laimėtoju UAB „Autodeta ir Ko" pirkimo sutartį, pagal kurią įsigijo bendros 95 000 Lt vertės automobilį Škoda Superb. Teismui pripažinus šią sutartį negaliojančia, Alytaus rajono savivaldybės administracija privalėtų grąžinti automobilį Škoda Superb UAB „Autodeta ir KO". Nors automobilis naudojamas nuo sutarties sudarymo, tačiau duomenų, kad turtas būtų sunaikintas arba perleistas, sunaikintas iš dalies arba kitaip sumažėjusi jo vertė, ieškinio rengimo metu negauta. Kai turto vertė sumažėja dėl normalaus turto nusidėvėjimo, taikytinos CK 6.149 str. nuostatos, kad restitucija atliekama natūra be vertės sumažėjimo atlyginimo. Ieškovo nuomone, Alytaus rajono savivaldybės administracijos mažos vertės pirkimų komisijai pažeidus teisės aktų reikalavimus, nustačius pirkimo laimėtoją ir sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, panaudota net 95 000 Lt savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ko buvo pakirstas piliečių pasitikėjimas valstybe, o tuo pačiu buvo pažeistas viešasis interesas.
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, jį grindė prie ieškinio pridėtais rašytiniais įrodymais, ieškinyje nurodomais motyvais.
Atsakovas Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį (b.l.101-104) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti. Atsiliepime atsakovas nurodo, jog Alytaus rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 102.1.4.1 punktas numato, kad apklausos būdu gali būti vykdomi mažos vertės pirkimai, jeigu būtina skubiai įsigyti prekių, o Taisyklių 175.2 punktas numato, jog žodžiu gali būti bendraujama (kreipiamasi į tiekėjus, pateikiami pasiūlymai), kai pirkimas vykdomas apklausos būdu ir dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, o vykdant apklausą prekių, paslaugų ar darbų nepavyktų įsigyti laiku. VPĮ 85 straipsnio 3 dalis numato, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Alytaus rajono savivaldybės administracija šių VPĮ ir Taisyklių nuostatų nepažeidė. LR biudžeto sandaros įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad savivaldybių biudžetų teisinis pagrindas yra atitinkamų savivaldybių tarybų priimti sprendimai dėl atitinkamų biudžetinių metų savivaldybių biudžetų patvirtinimo. Pasibaigus biudžetiniams metams, savivaldybės taryba iš naujo svarsto jau kitų metų savivaldybės biudžetą, planuodama ir tvirtindama visų pajamų ir išlaidų planą, o lėšos savivaldybės reikmėms (išskyrus atitinkamų fondų ar programų lėšas, pvz.: privatizavimo fondo, aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos ir pan.), tame tarpe ir lėšos automobilių įsigijimui, savaime nėra perkeliamos į kitų metų biudžetą. Automobilį reikėjo įsigyti skubiai, nes savivaldybės administracija buvo jau anksčiau perdavusi turimus automobilius savo įstaigoms, kurioms šie automobiliai buvo būtini, todėl savivaldybės administracijai buvo poreikis neatidėliojant įsigyti automobilį. Savivaldybės taryba leidimą įsigyti automobilį savivaldybės administracijai davė tik 2008-11-18 (Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008-11-18 sprendimas Nr. K-292 „Dėl leidimo davimo", b.l.31), tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba 2008-12-19 įpareigojo nutraukti ankstesnio pirkimo procedūras. Lietuvos Respublikos Seimas, lyginant su ankstesniais metais, vėlavo priimti 2009 m. valstybės biudžetą, todėl ir savivaldybė, neturėdama atitinkamų finansinių rodiklių, nebūtų galėjusi ir negalėjo anksčiau patvirtinti 2009 m. savivaldybės biudžeto. Be to, naujai tvirtinamas biudžetas iš naujo svarstomas tarybos komitetuose, su gyventojais ir pan. Tai užtrunka ilgą laiką, todėl akivaizdu, kad jeigu savivaldybė nebūtų panaudojusi 2008 m. savivaldybės biudžete numatytų asignavimų automobiliui, kitais metais tą padaryti būtų buvę kur kas sudėtingiau ir tai būtų užtrukę ne vieną mėnesį. Įvertinus tai, akivaizdu, kad automobilis iš tiesų buvo būtinas nedelsiant, o lėšų nepanaudojimas 2008 m. būtų sukėlęs didelių nepatogumų savivaldybės darbuotojams ir neigiamai įtakojęs jų tinkamą ir savalaikį funkcijų atlikimą. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog teisės aktai perkančiajai organizacijai suteikia teisę pačiai nuspręsti, kokioms aplinkybėms esant, perkančioji organizacija turi teisę pripažinti, kad prekes būtina įsigyti skubiai, t.y. jokie teisės aktai imperatyviai nenumato skubos atvejų sąrašo, o esant minėtoms aplinkybėms, Alytaus rajono savivaldybė pagrįstai nusprendė, kad automobilį reikėjo įsigyti skubiai. Šiuo atveju Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimų dėl automobilių perdavimo kitoms įstaigoms ir leidimo savivaldybės administracijai įsigyti automobilį priėmimas tik 2008-11-18 bei Viešųjų pirkimų tarnybos 2008-12-19 raštu Nr. 4S-4128 „Dėl viešojo pirkimo procedūrų įvertinimo" įpareigojimas nutraukti pirkimo procedūras, bei tai, kad pagal galiojančius teisės aktus biudžeto asignavimai gali būti panaudojami tik iki atitinkamų metų pabaigos sąlygojo skubos įvykius, kuriems esant Alytaus rajono savivaldybės Mažos vertės pirkimų komisija pasirinko bendravimo būdą su tiekėjais žodžiu.
Atsakovo nuomone, ieškovas nepagrįstai nurodo, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija įsigijo automobilį, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymu Nr. D1-697 „Dėl produktų, kurių viešiesiems pirkimams nuo 2008 metų taikytini aplinkos apsaugos kriterijai (1-oji produktų grupė) sąrašo ir I-osios produktų grupės aplinkos apsaugos kriterijų tvirtinimo" reikalavimų. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-08 nutarimas Nr. 804 „Dėl Nacionalinės žaliųjų pirkimų įgyvendinimo programos patvirtinimo" (toliau - Nutarimas), kurio pagrindu ir buvo priimtas LR aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymas Nr. D1-697, yra privalomas tik Vyriausybės įstaigoms ir kitoms LR Vyriausybei atskaitingos valstybės institucijoms ir įstaigoms, LR Vyriausybės kanceliarijai, ministerijoms, įstaigoms prie ministerijų ir kitoms ministerijoms pavaldžioms valstybės institucijoms ir įstaigoms. Nutarimo 4 punkte įtvirtinta, kad kitoms, nepaminėtoms perkančiosioms organizacijoms šis Nutarimas (taigi, ir jo pagrindu priimtas lydintysis teisės aktas - įsakymas) yra tik rekomendacinio pobūdžio, taigi ne imperatyviai vykdytinas. Pirkimas buvo vykdomas pagal 2008-12-22 Alytaus rajono savivaldybės Mažos vertės komisijos patvirtintą automobilio techninę specifikaciją, kuri buvo parengta atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos pastabas, gautas 2008-12-19 raštu Nr. 4S-4128. Tiekėjas UAB „Autodeta ir Ko" pasiūlė automobilį, atitinkantį techninės specifikacijos reikalavimus, be to, pasiūlė mažiausią kainą, todėl vadovaujantis Supaprastintų pirkimų taisyklėmis, buvo pripažintas laimėjusiu ir 2008-12-29 sudarė automobilio pirkimo sutartį Nr. 735. Automobilis buvo pristatytas ir už automobilį sumokėta sutartyje nustatyta tvarka. Alytaus rajono savivaldybės administracija, vykdydama pirkimą, nepažeidė VPĮ įtvirtintų principų ir tikslo, kadangi nepažeisdama VPĮ ar Taisyklių reikalavimų įsigijo jai reikalingą automobilį. Alytaus rajono savivaldybės administracija automobilį Škoda Superb II Elegance 3,6 įsigijo už 95 000 Lt, kas reiškia, jog lėšos buvo naudojamos racionaliai, tiekėjui nebuvo sumokėta per didelė kaina, kadangi automobilio rinkos kaina kur kas didesnė (iš ieškovo pateikto Škoda Superb II Elegance 3,6 automobilio aprašymo matyti, kad automobilio kaina 108 770 Lt (b.l.39)). Ieškovo teiginys, kad automobilio pirkimui panaudojus 95 000 Lt savivaldybės biudžeto lėšų, buvo pakirstas piliečių pasitikėjimas valstybe, o tuo pačiu pažeistas viešasis interesas, yra visiškai nepagrįstas, kadangi Komisija, vykdydama pirkimą, vadovavosi Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimais, kuriais buvo skirtos lėšos automobiliui įsigyti, be to, Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008-11-18 sprendimu Nr. K-292 „Dėl leidimo davimo" leido Alytaus rajono savivaldybės administracijai įsigyti tarnybinį lengvąjį automobilį brangesnį kaip 60 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio). Šie savivaldybės tarybos sprendimai buvo skelbiami viešai, todėl visi piliečiai žinojo apie planuojamą automobilio pirkimą. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis įsigytas už mažesnę negu analogiškas automobilis paprastai kainuoja kainą, matyti, kad visuomenės interesai nebuvo pažeisti, lėšos panaudotos racionaliai ir pagrįstai. Be to, perkant automobilį, nebuvo panaudota daugiau lėšų, negu šiam tikslui numatyta savivaldybės biudžete. Atsižvelgiant į tai, kad vykdant Mažos vertės lengvojo automobilio pirkimą nebuvo pažeisti nei asmens, nei visuomenės, nei valstybės teisės ir teisėti interesai, o ieškiniai viešajam interesui apginti gali būti teikiami tik esant vienam iš minėtų pažeidimų, todėl šis ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovas ieškinį siūlė atmesti, poziciją grindė atsiliepimo motyvais, pridėtais rašytiniais įrodymais.
Atsakovas UAB „Autodeta ir Ko" atsiliepime į ieškinį (b.l.106-109) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad 2008 m. gruodį UAB „Autodeta ir Ko" paskambino Alytaus rajono savivaldybės atstovas dėl vykdomo supaprastinto mažos vertės pirkimo „Lengvasis automobilis" ir pasiteiravo apie UAB „Autodeta ir Ko" parduodamus lengvuosius automobilius bei pasiūlė dalyvauti pirkimo apklausoje. UAB „Autodeta ir Ko" sutikus, Alytaus rajono savivaldybė elektroniniu paštu atsiuntė pageidautino pirkti automobilio techninę specifikaciją, kurioje konkrečiai nurodė, kokius techninius reikalavimus turi atitikti įsigyjamas automobilis. 2009-12-22 UAB „Autodeta ir Ko" nusiuntė Alytaus rajono savivaldybės administracijai komercinį pasiūlymą (b.l.110), kuriame pasiūlė įsigyti automobilį Škoda Superb II, atitinkantį Alytaus rajono savivaldybės automobilio techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Alytaus rajono savivaldybė 2008-12-23 raštu Nr. K26-2602-(3.19) informavo, kad UAB „Autodeta ir Ko" pripažinta supaprastinto mažos vertės pirkimo „Lengvasis automobilis" laimėtoju ir pakvietė ją 2008-12-29 pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (b.l.23). Tokiu būdu 2009-12-29 tarp UAB „Autodeta ir Ko" ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 735, pagal kurią Alytaus rajono savivaldybės administracija įsigijo automobilį Škoda Superb II.
Atsakovas nurodo, jog dėl ieškinio reikalavimo - pripažintini negaliojančiu 2008-12-23 Alytaus rajono savivaldybės administracijos Mažos vertės pirkimų komisijos sprendimą, kuriuo nuspręsta pripažinti UAB „Autodeta ir Ko" lengvojo automobilio pirkimo laimėtoju, jis pasisakyti negali, nes jam nėra žinomos šio sprendimo priėmimo aplinkybės ir motyvai, tačiau mano, kad šis sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant Alytaus rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių reikalavimų. UAB „Autodeta ir Ko" taip pat nesutinka su ieškovo reikalavimais pripažinti negaliojančia 2008-12-29 sudarytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 735 ir taikyti restituciją, nes tokie ieškovo reikalavimai nepagrįsti ir neteisėti. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog ieškovas neginčija, kad UAB „Autodeta ir Ko" tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek ieškovo ginčijamos sutarties sudarymo metu buvo sąžiningas. Tačiau ieškovas prašo taikyti restituciją, vadovaudamasis CK 1.80 str., t.y. dvišalę restituciją (nors iš ieškinio dalyko formuluotės to pasakyti negalima, nes ieškovas prašo grąžinti lengvąjį automobilį atsakovui UAB „Autodeta ir Ko"), su kuo atsakovas nesutinka, nes toks restitucijos taikymas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Automobilį Škoda Superb II Alytaus rajono savivaldybės administracija iš UAB „Autodeta ir Ko" įsigijo dar 2008-12-29. Todėl automobilis faktiškai buvo naudojamas daugiau kaip vienerius metus laiko ir per šį laiką stipriai nusidėvėjo. Nepaisant to, ieškovas prašo pripažinti negaliojančia automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ab initio ir taikyti restituciją, kas šiuo atveju negalima, nes dėl restitucijos taikymo UAB „Autodeta ir Ko" padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, nes automobilis šiuo metu tikrai nėra vertas 2008-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvusios kainos. Be to, abstrakčiam grįžimui į pradinę padėtį, t. y. principui „tarsi sutarties niekuomet nebuvo", priešinasi materiali ir ekonominė realybė, kuri yra iki priimant teismo sprendimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (CK 1.95 str. 2 d.). Kai negalima šalių grąžinti į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo, būtina išspręsti šalių atsiskaitymo pagal sandorio sąlygas klausimą, o sandoris kaip toks, pripažintinas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento. CK 1.95 straipsnio 2 d. nuostata aiškintina taip, kad ji gali būti taikoma tiek niekinių, tiek nuginčijamų sandorių atveju, nes galimos situacijos, kai ir niekinio sandorio nebus įmanoma pripažinti negaliojančiu ab initio arba toks pripažinimas prieštaraus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, kaip yra šioje civilinėje byloje, nes pripažinus negaliojančia ieškovo ginčijamą 2008-12-29 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir taikius ieškovo reikalaujamą restituciją, iš esmės bus pažeistos UAB „Autodeta ir Ko" teisės ir teisėti interesai. Ieškovo ieškinio nepagrįstumą patvirtina ir tai, kad pagal CK 1.80 str. 3 d. ir CK 6.145 str. 1 d. restitucija yra taikoma tik tuo atveju, jeigu sandoris pripažįstamas negaliojančiu ab initio, ko šiuo atveju negali būti, todėl ir restitucija negali būti taikoma. Be to, CK 1.125 str. 3 d. numato, kad sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas taikomas iš konkurso rezultatų atsiradusiems reikalavimams. Kaip matyti iš ieškovo ieškinio turinio, jis ginčija Alytaus rajono savivaldybės viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl lengvojo automobilio įsigijimo. Todėl šio ieškinio dalykas bei pagrindas yra viešo konkurso rezultatai, todėl jų nuginčijimui įstatyme yra numatytas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, kuris ieškovo yra seniai praleistas. Todėl, vadovaudamasis CK 1.126 str. 2 d., atsakovas prašo ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį.
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Autodeta ir Ko" atstovas ieškinį siūlė atmesti, poziciją grindė atsiliepimo motyvais, pridėtais rašytiniais įrodymais.
Tretysis asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime į ieškinį (b.l.99) nurodo, jog nesutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos įtraukimu į byla trečiuoju asmeniu ir prašė bylą nagrinėti Tarnybai nedalyvaujant.
Ieškinys atmestinas.
Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje yra nustatyta, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija Mažos vertės pirkimų komisijos 2008-12-23 sprendimu pripažino UAB „Autodeta ir Ko" lengvojo automobilio pirkimo laimėtoju (b.l. 18), Alytaus rajono savivaldybės administracija ir UAB „Autodeta ir Ko" sudarė 2008-12-29 automobilio Škoda Superb II Elegance pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 26, 27).
Ieškovas gindamas viešajį interesą pareiškė ieškinį teisme, kuriame prašė teismo pripažinti negaliojančiu Alytaus rajono savivaldybės administracijos Mažos vertės pirkimų komisijos 2008-12-23 sprendimą pripažinti UAB „Autodeta ir Ko" lengvojo automobilio pirkimo laimėtoju; pripažinti negaliojančia su pirkimo laimėtoju sudarytą 2008-12-29 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr.735 ir taikyti restituciją natūra: grąžinti pirkimo laimėtojui UAB „Autodeta ir Ko" automobilį Škoda Superb II Elegance 3,6 FSI V6, 191 kw (260AG) A/T, 4x4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinį ieškovas grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog apklausos būdu vykdant supaprastintą mažos vertės lengvojo automobilio pirkimą, buvo pažeistos Alytaus rajono savivaldybės administracijos patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau sprendime Taisyklių) 102.1.4. punkto nuostatos, kadangi tam nebuvo sąlygų numatytų Taisyklėse: automobilio nebuvo būtina įsigyti skubiai, prekių vertė viršijo 85 tūkstančius litų, anksčiau nebuvo organizuotas ir nevyko automobilio skelbtas pirkimas, nebuvo kitų, objektyviai pateisinamų aplinkybių, dėl kurių būtų netikslinga paskelbti apie pirkimą, paslaugas dėl techninių ir dėl objektyvių aplinkybių galėjo pateikti ne tik atsakovas Autodeta“ , pat pažeistos Taisyklių 175.2 punkto nuostatos, kadangi žodžiu gali būti bendraujama (kreipiamasi į tiekėjus, pateikiami pasiūlymai), kai pirkimas vykdomas apklausos būdu, o pirkimo sutarties vertė neviršija 10 000 Lt ir esant įvykiams, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, o vykdant apklausą prekių, paslaugų ar darbų nepavyktų įsigyti laiku.
Ieškovas ieškinį grindė tuo teisiniu pagrindu, kad pažeidus minėtus Taisyklių punktus, buvo pažeisti ir VPĮ 85 str. 3 d. reikalavimai, kadangi perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, o jos buvo pažeistos, tuo pačiu neužtikrintas VPĮ 3 str. 1 d. ir Taisyklių 5 p. nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymasis. Ieškovas mano, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija taip pat pažeidė Taisyklių 8 punktą, kad atliekant supaprastintus pirkimus, perkančioji organizacija atsižvelgia į aplinkos apsaugos reikalavimus, nusipirktas automobilis neatitinka LR aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymu Nr. D1-697 „Dėl produktų, kurių viešiesiems pirkimams nuo 2008 metų taikytini aplinkos apsaugos kriterijai (I - oji produktų grupė), sąrašo ir 1 - osios produktų grupės aplinkos apsaugos kriterijų tvirtinimo“ (Žin., 2007, Nr. 138-5692).
Atsakovai su ieškiniu nesutiko, laikė, kad Taisyklėse numatytų procedūrų nepažeidė, prašė taikyti ieškinio senatį, nes laikė, kad ieškovas praleido tam įstatymo numatytą 1 mėnesio terminą.
Teismas spręsdamas šalių ginčą dėl ieškinio senaties pažymi, kad ieškinio senaties terminas yra laiko tarpas, per kurį asmuo gali įgyvendinti savo pažeistas teises (CK 1.117 straipsnio 1 dalis). Įstatymo leidėjui nustačius ieškinio senaties terminą teisinių santykių dalyviams garantuojama, jog suėjus šiam terminui jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Taip užtikrinamas viešasis interesas išlaikyti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Ieškinio senaties terminas skatina asmenis, manančius, jog jų teisės yra pažeistos, laiku ir tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą ir teisme ginti savo pažeistas subjektines teises. Tuo būdu sudaroma reali galimybė šias teises apginti be didelės žalos teisinių santykių stabilumui.
Byloje nustatyta, kad ieškovui apie viešojo intereso pažeidimą tapo žinoma 2009-04-27 Kauno apygardos prokuratūroje iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros gauto 2009-04-20 Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Viešųjų pirkimų tarnyba) rašto Nr. 4S-1218 „Dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos vykdytų viešųjų pirkimų" (b.l.8-9). Tarp šalių nekilo ginčo dėl to , jog 2009-06-18 ieškovas ieškiniu atsakovams kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl mažos vertės pirkimo komisijos sprendimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-07-02 nutartimi ieškinį atsisakė priimti, kadangi byla neteisminga Alytaus rajono apylinkės teismui. Kauno apygardos teismas 2009-12-01 nutartimi Kauno apygardos prokuratūros atskirąjį skundą atmetė ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-07-02 nutartį paliko nepakeistą.
Įstatymo leidėjas yra nustatęs sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams ginčyti (LR CK 1.125 str. 3 d.). Teismas konstatuoja, kad ieškovas, pateikęs teisme ieškinį atsakovams 2009 06 18 dieną, yra praleidęs įstatyme įtvirtintą 1 mėnesio ieškinio senaties terminą ginčyti Alytaus rajono savivaldybės administracijos Mažos vertės pirkimų komisijos 2008-12-23 sprendimą pripažinti UAB „Autodeta ir Ko" lengvojo automobilio pirkimo laimėtoju ir tarp atsakovų sudarytą 2008-12-29 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr.735, kadangi šis terminas baigėsi 2009 05 28 dieną, termino atnaujinti įstatymo nustatyta tvarka ieškovas atnaujinti neprašė (LR CK 1.117 str. 4 d., LR CPK 78 str.). Ši faktinė aplinkybė sudaro pagrindą ieškinį atmesti (LR CK 1.131 str. 1 d.).
Teismas, spręsdamas šalių ginčą ar buvo laikomasi viešųjų pirkimų procedūrų perkant automobilį pažymi, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 102.1.4.1 punktas numato, kad apklausos būdu gali būti vykdomi mažos vertės pirkimai, jeigu būtina skubiai įsigyti prekių, o Taisyklių 175.2 punktas numato, jog žodžiu gali būti bendraujama (kreipiamasi į tiekėjus, pateikiami pasiūlymai), kai pirkimas vykdomas apklausos būdu ir dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, o vykdant apklausą prekių, paslaugų ar darbų nepavyktų įsigyti laiku. Teismas sutinka su atsakovo Alytaus savivaldybės administracijos atsiliepimo į ieškinį motyvais, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija VPĮ ir Taisyklių nuostatų iš esmės nepažeidė, kadangi spręstina, jog buvo susidariusi situacija, kad automobilį reikia įsigyti skubiai ir vykdant apklausą raštu nebūtų galimybės įsigyti jį laiku. LR biudžeto sandaros įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad savivaldybių biudžetų teisinis pagrindas yra atitinkamų savivaldybių tarybų priimti sprendimai dėl atitinkamų biudžetinių metų savivaldybių biudžetų patvirtinimo. Pasibaigus biudžetiniams metams, savivaldybės taryba iš naujo svarsto jau kitų metų savivaldybės biudžetą, planuodama ir tvirtindama visų pajamų ir išlaidų planą, o lėšos savivaldybės reikmėms (išskyrus atitinkamų fondų ar programų lėšas, pvz.: privatizavimo fondo, aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos ir pan.), tame tarpe ir lėšos automobilių įsigijimui, nėra perkeliamos į kitų metų biudžetą. Automobilį reikėjo įsigyti skubiai, iki metų pabaigos, nes savivaldybės administracija buvo jau anksčiau perdavusi turimus automobilius savo įstaigoms, kurioms šie automobiliai buvo būtini, todėl savivaldybės administracijai buvo poreikis neatidėliojant įsigyti automobilį. Savivaldybės taryba leidimą įsigyti automobilį savivaldybės administracijai davė 2008-11-18 (Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008-11-18 sprendimas Nr. K-292 „Dėl leidimo davimo", b.l.31), tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba 2008-12-19 įpareigojo nutraukti ankstesnio pirkimo procedūras. Lietuvos Respublikos Seimas, lyginant su ankstesniais metais, vėlavo priimti 2009 m. valstybės biudžetą, todėl ir savivaldybė, neturėdama atitinkamų finansinių rodiklių, nebūtų galėjusi ir negalėjo anksčiau patvirtinti 2009 m. savivaldybės biudžeto. Be to, naujai tvirtinamas biudžetas iš naujo svarstomas tarybos komitetuose, su gyventojais ir pan. Tai užtrunka ilgą laiką, todėl akivaizdu, kad jeigu savivaldybė nebūtų panaudojusi 2008 m. savivaldybės biudžete numatytų asignavimų automobiliui, kitais metais tą padaryti būtų buvę kur kas sudėtingiau ir tai būtų užtrukę ne vieną mėnesį. Įvertinus tai, akivaizdu, kad automobilis iš tiesų buvo būtinas nedelsiant, o lėšų nepanaudojimas 2008 m. būtų sukėlęs didelių nepatogumų savivaldybės darbuotojams ir neigiamai įtakojęs jų tinkamą ir savalaikį funkcijų atlikimą. Teismas pabrėžia, jog teisės aktai perkančiajai organizacijai suteikia teisę pačiai nuspręsti, kokioms aplinkybėms esant, perkančioji organizacija turi teisę pripažinti, kad prekes būtina įsigyti skubiai, t.y. jokie teisės aktai imperatyviai nenumato skubos atvejų sąrašo, o esant minėtoms aplinkybėms, Alytaus rajono savivaldybė pagrįstai nusprendė, kad automobilį reikėjo įsigyti skubiai. Šiuo atveju Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimų dėl automobilių perdavimo kitoms įstaigoms ir leidimo savivaldybės administracijai įsigyti automobilį priėmimas tik 2008-11-18 bei Viešųjų pirkimų tarnybos 2008-12-19 raštu Nr. 4S-4128 „Dėl viešojo pirkimo procedūrų įvertinimo" įpareigojimas nutraukti pirkimo procedūras, bei tai, kad pagal galiojančius teisės aktus biudžeto asignavimai gali būti panaudojami tik iki atitinkamų metų pabaigos sąlygojo skubos įvykius, kuriems esant Alytaus rajono savivaldybės Mažos vertės pirkimų komisija pasirinko tinkamą ir teisingą bendravimo būdą su tiekėjais žodžiu.
Teismas laiko, kad ieškovas nepagrįstai nurodo, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija įsigijo automobilį, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymu Nr. D1-697 „Dėl produktų, kurių viešiesiems pirkimams nuo 2008 metų taikytini aplinkos apsaugos kriterijai (1-oji produktų grupė) sąrašo ir I-osios produktų grupės aplinkos apsaugos kriterijų tvirtinimo" reikalavimų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-08 nutarimas Nr. 804 „Dėl Nacionalinės žaliųjų pirkimų įgyvendinimo programos patvirtinimo" (toliau - Nutarimas), kurio pagrindu ir buvo priimtas LR aplinkos ministro 2007-12-22 įsakymas Nr. D1-697, yra privalomas tik Vyriausybės įstaigoms ir kitoms LR Vyriausybei atskaitingos valstybės institucijoms ir įstaigoms, LR Vyriausybės kanceliarijai, ministerijoms, įstaigoms prie ministerijų ir kitoms ministerijoms pavaldžioms valstybės institucijoms ir įstaigoms. Nutarimo 4 punkte įtvirtinta, kad kitoms, nepaminėtoms perkančiosioms organizacijoms šis Nutarimas (taigi, ir jo pagrindu priimtas lydintysis teisės aktas - įsakymas) yra tik rekomendacinio pobūdžio, taigi ne imperatyviai vykdytinas.
Teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl viešųjų pirkimų procedūrų laikymosi fakto nustatymo, pažymi, kad tokio pobūdžio bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs dėl formalumo aspekto viešųjų pirkimų procedūrose. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai besąlygiškai tiksliai atitiktų teisės normas ir viešųjų pirkimų taisykles, o tam, jog būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos imperatyviosios nuostatos, reikalaujančios besąlygiško jų laikymosi, tik patvirtina tokį aiškinimą, nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiškas, preciziškai tiksliai nustatyti kiekvieną viešųjų pirkimų situaciją sudėtinga, todėl šių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimą, o šie yra tokių imperatyvų taikymo matas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-583/2008). Pažymėtina, kad ieškovas, remdamasis ieškinyje išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimų, ieškinyje ir nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu, neįrodinėjo kokias neigiamas pasekmes realiai Taisyklių preciziško nesilaikymo faktas sukėlė nagrinėjamu atveju. Teismas sprendžia, kad pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyvios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Imperatyvių teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikštis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą, taip pat kai priimtas pirkimų komisijos sprendimas leidžia daryti išadą, kad neracionaliai panaudotos lėšos ir laimėtoju šiuo konkrečiu atveju turėjo būti ne komisijos paskelbtas pirkimų dalyvis, bet būtent tas dalyvis, kurio pasiūlymas buvo atmestas. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai. Teismas, priimdamas sprendimą atmesti ieškinį, įvertina tas faktines aplinkybes, kad perkančiosios organizacijos veiksmai dėl UAB „Autodeta“ kaip vieno iš paslaugos tiekėjo pasirinkimo faktiškai nepaveikė kitų tiekėjų, nes UAB „Autodeta“ nebuvo suteikta daugiau teisių negu kitiems pretendentams teikti paslaugą, nelėmė galutinės situacijos kitų tiekėjų nenaudai. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Atodeta“ pateiktas pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingiausias Savivaldybei, kadangi kiti du tiekėjai už numatytą pirkti tapačią paslaugą prašė žymiai didesnės kainos. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju jei ir buvo formalūs nežymūs pažeidimai perkančiosios organizacijos veiksmuose, jie nelėmė neteisingo sprendimo pirkti automobilio iš UAB „Autodeta“ ir nediskriminavo kitų paslaugos tiekėjų teisių nagrinėjamu atveju. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo manyti, kad atsakovų veiksmuose buvo nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje.
Teismas konstatuoja, kad UAB „Autodeta ir Ko" tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek ieškovo ginčijamos sutarties sudarymo metu buvo sąžininga šalis, todėl jos atžvilgiu naikinti pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restituciją nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (6.158 str. 1 d., 6.153 str.). Byloje nustatyta, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija iš UAB „Autodeta ir Ko" automobilį įsigijo 2008-12-29. Sandoris įvykdytas, automobilis faktiškai naudojamas iki šiol. Šiuo metu pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją ieškovo nurodomais motyvais nėra pagrindo, kadangi automobilio vertė 2010 03 16 dienai yra sumažėjusi iki 72833, 33 lt (2010 03 16 Alytaus rajono savivaldybės administracijos pažyma). Kiekvienu konkrečiu atveju restitucija turi būti atliekama ne mechaniškai, o įsigilinus į individualią situaciją ir atidžiai pasvėrus šalių interesus. Be to, sprendimas grąžinti šalis į pradinę padėtį, t. y. principui „tarsi sutarties niekuomet nebuvo", prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Ieškovas, prašydamas pirkimo pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, šį reikalavimą grindė LR CK 1.80 str. 1 dalies nuostatomis. Teismas pažymi, kad pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieštaravimu imperatyvioms teisės normoms, nagrinėjamu atveju su vienareikšmiškai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visuomenės interesus, viešąją tvarką. Sandorio pripažinimas negaliojančiu šiuo pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, todėl, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių santykius, t.y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis šalimis ar konkrečia situacija. Teismas įvertina tas faktines aplinkybe, kad savivaldybės viešųjų pirkimų Komisija, vykdydama pirkimą, vadovavosi Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimais, kuriais buvo skirtos lėšos automobiliui įsigyti, Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008-11-18 sprendimu Nr. K-292 „Dėl leidimo davimo" leido Alytaus rajono savivaldybės administracijai įsigyti tarnybinį lengvąjį automobilį brangesnį kaip 60 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio). Šie savivaldybės tarybos sprendimai buvo skelbiami viešai, todėl visi suinteresuoti asmenys, visuomenė žinojo apie planuojamą automobilio pirkimą. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis įsigytas už mažesnę negu analogiškas automobilis paprastai kainuoja kainą, matyti, kad visuomenės interesai nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti, lėšas savivaldybės administracija panaudojo racionaliai ir pagrįstai, nes perkant automobilį, nebuvo panaudota daugiau lėšų, negu šiam tikslui numatyta savivaldybės biudžete. Atsižvelgiant į tai, kad vykdant Mažos vertės lengvojo automobilio pirkimą nebuvo pažeisti nei asmens, nei visuomenės, nei valstybės teisės ir teisėti interesai, o ieškovo teiginys, jog, perkant automobilį Škoda buvo pakirstas piliečių pasitikėjimas valstybe, o tuo pačiu buvo pažeistas viešasis interesas, nepasitvirtino.
Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas ieškovo ieškinį atmeta kaip nepagrįstą (LR CPK 178 str.).
Atmetus ieškinį iš ieškovo atsakovui UAB „Autodeta“ priteistinos jos turėtos 1210 lt advokato atstovavimo išlaidos (LR CPK 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 265, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti UAB „Autodeta ir Ko“ (į.k. 149928219) iš Kauno apygardos prokuratūros (Laisvės alėja, 32, Kaunas) 1210 litų turėtų atstovavimo išlaidų byloje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Arvydas Žibas