Administracinė byla Nr. ATP-132-135/2015

              Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00043-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 41.2; 79.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. Ž. skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo Z. Ž. pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., padarymo ir nubaustas 55 eurų bauda,

n u s t a t ė :

Z. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., už tai, kad jis 2015 m. sausio 1 d. apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą – R. Ž. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 225“, kurio vertė 53,60 eurai (185 Lt).

Apeliaciniu skundu nubaustasis Z. Ž. prašo panaikinti 2015-02-09 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad jo kaltė grindžiama tik R. Ž. teiginiais, tačiau byloje nėra jos teiginius patvirtinančių įrodymų. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis su R. Ž. yra išsiskyręs, tačiau gyvena viename name skirtinguose namo aukštuose, kad jis neturi rakto nuo R. Ž. namo dalies, kad teisme pagal R. Ž. ieškinį sprendžiama civilinė byla dėl jo iškeldinimo iš namo dalies. Mano, kad jo kaltę besąlygiškai įrodytų tik tai, jei ant telefono būtų rasti jo pirštų antspaudai. Nurodo, kad nėra jokio ryšio tarp telefono apliejimo ir jo fizinio apgadinimo. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai patikėjo R. Ž. teiginiais, jog jis nagrinėjamo įvykio metu buvo neblaivus, nes jis buvo blaivus, o teismas jo prašymą apklausti asmenis, galinčius tai patvirtinti, atmetė. Taip pat nurodo, kad niekuo nepagrįsti R. Ž. teiginiai apie jos kambaryje buvusį brendį ir sumažėjusį kiekį, nes tai galėjo patvirtinti tik policijos pareigūnai. Nurodytos aplinkybės, apelianto tvirtinimu, kelia abejones, jog byla buvo ištirta ir išnagrinėta objektyviai, pilnai ir nešališkai, kadangi sprendimas priimtas vadovaujantis prielaidomis ir niekuo nepagrįstais R. Ž. teiginiais.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepimu prašo Z. Ž. skundą atmesti, nes jis nepagrįstas, o apylinkės teismo nutarimą palikti galioti, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą nukentėjusioji R. Ž. prašo nubaustojo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu. Nurodo, kad apylinkės teismas nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Z. Ž. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., padarymo yra įrodyta byloje surinktais, teismo ištirtais ir skundžiamame nutarime aptartais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (12 b. l.), tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), R. Ž. pareiškimu ir jos parodymais teisme (5, 24 – 25 b. l.), byloje esančiu telefono aparato techninės apžiūros talonu (21 b. l. ), paties telefono apžiūra teismo posėdžio metu (24, 25 b. l.),

2015 m. sausio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-24665807-15, užfiksuotas administracinės teisės pažeidimas, kurį padarė Z. Ž., nurodyta šio pažeidimo esmė bei nustatytos pažeidimo aplinkybės. Tai patvirtina ir 2015-01-13 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei tarnybinis pranešimas. Iš 2015-01-13 nutarimo matyti, kad 2015-01-02 R. Ž. kreipėsi į policijos komisariatą dėl jai priklausančio mobilaus ryšio telefono aparato sugadinimo, kurį 2015-01-01 apie 23.00 val. sugadino buvęs jos sutuoktinis Z. Ž.. Tam neprieštarauja teismo posėdyje apklaustos R. Ž. parodymai, jog ji pabudusi prie lovos pamatė stovintį Z. Ž., jis buvo girtas ir rankose laikė šlapią jos telefoną, ji pradėjo šaukti, ką jis padarė, telefonas buvo šlapias ir karštas, nuo jo sklido brendžio kvapas ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę nustatė, jog telefonas neveikiantis, tačiau jo nefotografavo (24 b. l.). Telefono aparato techninės apžiūros talone nurodyta, jog telefonas sudaužytas ir sulaistytas (21 b. l.).

Taigi, šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, jog būtent Z. Ž. sugadino nukentėjusiajai R. Ž. priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Teismas Z. Ž. aiškinimą, kad jis R. Ž. telefono neėmė ir jo negadino, vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės. Byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, kad Z. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.

Akmenės rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl pagrįstai paskyrė vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. sankcijoje numatytą baudą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti dėl skunde išdėstytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

Palikti Akmenės rajon apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimą nepakeistą ir Z. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.             

Teisėjas                                                                                    Bronius Zalaga