Civilinė byla Nr. 2-1088-278/2011 m.

             Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00511-2011-0

                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                   112; 113.2; 117.2; 126.1; 126.5                                                                                                                                                                                                 

                               PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

                                                  N  U  T  A  R  T  I  S

                                               2011 m. lapkričio 10 d.

                                                           Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. skundą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Kavaska“, A. K. , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Panevėžio skyriui, Valstybės įmonei (toliau - VĮ)Turto bankas, Lamees Trading Limited, UAB „Golden capital“ dėl bankrutavusios UAB  „Kavaska“ 2011-08-16 kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pasirengimo nagrinėti bylą teisme klausimą, 

N u s t a t ė: 

pareiškėja nurodo, kad ji yra bankrutavusios UAB „Kavaska“ kreditorė. Nurodo, kad 2011-08-16 įvyko įmonės kreditorių komiteto posėdis, kurio metu buvo nutarta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-04-18 iki 2011-08-16, patvirtinti taikos sutarties sąlygas civilinėje byloje Nr.2-198-212/2011, nagrinėjamoje Panevėžio apygardos teisme, ir įpareigoti administratorių šią sutartį pasirašyti bei skirti administratoriui už gerą darbą papildomai vienkartinę 30 procentų premiją nuo viso realizuoto neįkeisto turto. Pažymi, kad apie 2011-08-16 kreditorių komiteto posėdį ir jo darbotvarkę pirmos eilės kreditoriai informuoti nebuvo, pareiškėja apie minėtą susirinkimą sužinojo tik 2011-09-07. Teigia, kad administratoriaus veiklos ataskaitoje yra nurodyti neteisingi duomenys, jog bendrovė yra pilnai pardavusi turtą, išskyrus turtines teises iškeltose bylose, atsiskaičiusi su bankrutavusios įmonės darbuotojais, nes iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą, su įmonės darbuotojais nebuvo atsiskaitoma. Nutarimas patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą yra neteisėtas, nes neatitinka realių faktų. Nurodo, kad taikos sutarties sąlygos tenkina tik trečios eilės kreditoriaus Lamees Trading Limited interesus, kurio kreditoriniai reikalavimai sudaro daugiau negu pusę visų kreditorinių reikalavimų sumos. Pagal siūlomą pasirašyti taikos sutartį bankrutavusi UAB „Kavaska“ atsisako galimybės teismo keliu atgauti turtą, pripažįstant perleidimo sandorius negaliojančiais. Nutarimas patvirtinti taikos sutarties sąlygas civilinėje byloje Nr. 2-198-212/2011 yra neteisingas, nes pažeidžia pirmos bei antros eilės kreditorių interesus ir prieštarauja sąžiningumo principui. Nurodo, jog kategoriškai nesutinka su skundžiamu nutarimu skirti administratoriui premiją. Kreditorė  nurodo, jog administratoriaus kompetencija ir veiksmų skaidrumas jau antrą kartą yra skundžiami Įmonių bankroto valdymo departamentui prie ūkio ministerijos. Be to, kol nėra pilnai atsiskaityta su pirmos eilės kreditoriais, premijos skyrimas prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. Teigia, kad darbuotojų atstovas A. K. netinkamai vykdo savo, kaip darbuotojų atstovo pareigas, nes neinformuoja buvusių darbuotojų apie procedūros eigą, nesitaria su darbuotojais aktualiais klausimais, pats nedalyvauja kreditorių komiteto posėdžiuose, balsuoja paštu ir visada priešingai darbuotojų pozicijai, atvirai neišreiškia savo nuomonės, t.y., vengia kontakto su buvusiais darbuotojais, todėl pagrįstai galima teigti, kad realiai A. K. atstovauja trečiosios eilės kreditorių interesus, o jo balsas kreditorių komitete yra lemiamas, tvirtinant trečiosios eilės kreditorių inicijuojamus siūlymus, kurie yra nenaudingi kitiems kreditoriams. Mano, kad A. K. 34,61 Lt kreditorinio reikalavimo suma gali būti neteisinga, nes administratorius galėjo tyčia klaidingai atlikti paskaičiavimus, kad A. K. liktų kreditorių komitete ir balsuotų už trečiosios eilės kreditorių pasiūlymus, naudingus ir pačiam administratoriui. Prašo teismo pripažinti 2011-08-16 kreditorių komiteto nutarimus negaliojančiais.

Atsiliepimu į skundą administratorius UAB „Bankroto lyderiai“ prašo skundą atmesti bei priteisti atsiliepimo į skundą surašymo išlaidas. Nurodo, kad apie 2011-08-16 šaukiamą bankrutavusios UAB „Kavaska" kreditorių komiteto posėdį ir apie skundžiamus nutarimus pareiškėja žinojo, nes domėjosi bankroto procedūros eiga. Pareiškėjai buvo žinomi skundžiami kreditorių komiteto nutarimai nuo jų priėmimo dienos, tačiau ji per įstatymo nustatytą 14 dienų terminą kreditorių komiteto nutarimų neapskundė, todėl yra pagrindas skundui atmesti. Skundžiami kreditorių komiteto nutarimai priimti balsų dauguma, nepažeidžiant teisės normų, todėl pareiškėjos nesutikimas su ginčijamais nutarimais nesudaro pagrindo teisėtai priimtus nutarimus pripažinti negaliojančiais. Nurodo, jog pareiškėja neteisingai interpretuoja teiginį, kad su įmonės darbuotojais yra pilnai atsiskaityta. Administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodoma, kad yra gautos lėšos iš Garantinio fondo ir kad visos lėšos pervestos darbuotojams. Pareiškėjos nesutikimas su taikos sutarties sąlygomis civilinėje byloje Nr. 2-198-212/2011 ir nesutikimo motyvas yra visiškai nepagrįstas ir nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu skundžiamo nutarimo. Nurodo, kad bylinėjantis teisme yra didinamos administravimo išlaidos, o garantijos, jog byla bus laimėta, nėra. Pažymi, kad susigrąžinus turtą, jį reikėtų pardavinėti, tačiau minėto turto paklausos nėra. Teigia, kad kreditorių komitetas nutarė skirti administratoriui papildomai vienkartinę 30 procentų premiją nuo viso realizuoto neįkeisto turto, administratoriui paliekant teisę šią premiją naudoti administravimo išlaidų dengimui arba administratoriaus atlyginimo išmokėjimui. Šis nutarimas buvo priimtas, tačiau nepaisant to, administratorius yra nusprendęs neimti jam skirto papildomo atlyginimo, atsižvelgiant į tai, kad imti atlyginimą yra jo teisė, bet ne pareiga. Skundų padavimas Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos nekonstatuoja administratoriaus neteisėtų veiksmų. Be to, departamentas, išnagrinėjęs 2011-01-31 pareiškėjos ir kitų kreditorių skundą, administratoriui nuobaudos neskyrė, administratoriaus veiksmus įvertinęs kaip nereikšmingus bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

VSDFV Panevėžio skyrius siūlo ginčijamo kreditorių komiteto posėdžio 1-3 p.p. nutarimus pripažinti negaliojančiais. Nurodo, kad administratoriaus ataskaitą skyriaus atstovas siūlė patvirtinti. Iš pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, jog pilnai atsiskaityta su įmonės darbuotojais, tačiau skyriaus atstovui pasitikslinus apie atsiskaitymą su darbuotojais 2011-09-20 vykusiame kreditorių susirinkime paaiškėjo, kad su darbuotojais nėra pilnai atsiskaityta. Nesutinka su taikos sudarymu civilinėje byloje Nr. 2-198-212/2011, nes sutartis yra nenaudinga įmonės kreditoriams. Pažymi, kad nustatydami atlyginimą administratoriui, kreditoriai gali nustatyti ir premijinę atlyginimo formą, tačiau toks mokestis gali būti nustatytas kreditorių susirinkimo  nutarimu iš anksto, skaidriai, aiškiai aptarus jo paskirtį ir mokėjimo sąlygas, kurios nepažeistų įmonės kreditorių interesų. Nutarimo priėmimo dienai nebuvo išskirtos aiškios piniginės lėšos, gautos iš parduoto įkeisto turto ir neįkeisto turto, neapspręsta įkaito turėtojo prisidėjimas prie administravimo išlaidų dengimo. Nutarimas skirti administratoriui premiją galimas, tačiau premija turėtų būti skaičiuojama nuo visų bankroto proceso metų gautų pajamų, pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Priešingu atveju yra pažeidžiami kitų kreditorių interesai. Bankroto administravimo išlaidos turi būti apmokamos proporcingai iš bankrutavusios įmonės lėšų. Netaikant proporcingumo principo apmokant administravimo išlaidas, tam tikrai kreditorių eilei gali būti suteikiamas pranašumas kitų kreditorių atžvilgiu. Nurodo, kad įkaito turėtojas privalo prisidėti prie administravimo išlaidų sąmatos apmokėjimo nuo įkeitimu užtikrintos sumos, o likusi suma pervedama įkaito turėtojui.

UAB „Golden capital“ skundą prašo atmesti. Nurodo, jog apie planuojamą komiteto posėdį komiteto nariams buvo pranešta laiku, posėdyje dalyvavo visi 5 kreditorių komiteto nariai, už priimtus nutarimus balsavo dauguma komiteto narių, todėl darytina išvada, jog 2011-08-16 kreditorių komiteto posėdis yra organizuotas laikantis visų minėtų taisyklių, skundžiami nutarimai yra priimti laikantis susirinkimo sušaukimo ir susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos, jokių procedūrinių pažeidimų nėra. Pažymi, kad procedūrinių pažeidimų savo skunde nenurodo ir pati kreditorė - pareiškėja. Teigia, jog teismas nėra kompetentingas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuris buvo priimtas nepažeidžiant IBĮ nuostatų ir negali vertinti kreditorių susirinkimo nutarimų ekonomiškumo, tikslingumo ir racionalumo, nes tai yra kreditorių prerogatyva. Nurodo, kad pareiškėja negali ginti kitų kreditorių interesų, o jos patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma sudaro tik 13 389.63 Lt, t. y. tik 0,3003 % nuo teismo patvirtintos bendros UAB „Kavaska" kreditorinių reikalavimų sumos. Pažymi, kad bankroto procedūromis nėra siekiama apginti tik vieno iš kreditorių interesus.

Valstybės įmonė Turto bankas pritaria skunde išdėstytiems motyvams dėl 2011-08-16 susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir prašo skundą tenkinti. Nurodo, kad  svarstomais dienotvarkės klausimais VĮ Turto bankas balsavo prieš siūlomų nutarimų priėmimą.

Bankrutavusios UAB „Kavaska“ administratorius 2011-11-09 pateikė teismui Įmonių bankroto valdymo departamento 2011-11-05 išvadą dėl administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai“ vykdomų bankroto procedūrų. Nurodo, kad minėtose išvadose pasisakyta ir dėl pareiškėjos keliamų reikalavimų nagrinėjamoje byloje.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei UAB „Kavaska“ Panevėžio apygardos teismo 2010-02-05 nutartimi iškelta bankroto byla. Kadangi pareiškėjos reikalavimai yra kilęs iš bankroto bylos, tikslinga bylas sujungti ir nagrinėti kartu.

            Manydama, kad byla parengta nagrinėti teisme, byla skirtina nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 153, 232 str.).

Vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 136 str. 4d., 232, 290, 291 str. str.,  

N u t a r ė:

pareiškėjos J. V. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ 2011-08-16 kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais sujungti su nagrinėjama UAB „Kavaska“ bankroto byla, šiai bylai suteikiant Nr. B2-223-278/2011.

civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. skundą skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2011 m. lapkričio 21 d. 16 val..

           Apie posėdžio vietą ir laiką informuoti byloje dalyvaujančius asmenis ir jiems išsiųsti atsiliepimų nuorašus bei nutarties kopiją.

       Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                      Birutė Valiulienė