Civilinė byla Nr. 2-703/2007
Procesinio sprendimo kategorijos 93.2.12.; 110.1; 113.6.1.3.; 122.3 S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. lapkričio 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sabonio klubas ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria teismas sustabdė civilinę bylą Nr. 2-333-538/2007, iškeltą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisatos valda“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sabonio klubas ir partneriai“ dėl pripažinimo, kad preliminariosios sutarys nutrauktos neteisėtai bei jų pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimis, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Sampo“ bankas ir Klaipėdos apskrities viršininko administracija.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Mikrovisatos valda“ ieškiniu prašė teismo:
1) pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ 2006 m. spalio 11 d. pranešimą bei vienašalius veiksmus, kuriais nutrauktos 2005 m. balandžio 21 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos preliminariosios sutartys Nr. 20050421 I 3 ir Nr. 20050421 I 4 dėl pastato – poilsio namelio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo;
2) pripažinti nurodytas preliminariąsias sutartis galiojančiomis šio pastato pirkimo-pardavimo sutartimis.
Ieškovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, iškelta pagal Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį dėl ginčo pastato nugriovimo. Prašymą motyvavo tuo, kad kitoje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas tarp šalių dėl savininko teisių į ginčo pastatą.
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir sustabdė civilinės bylos Nr. 2-333-538/2007 nagrinėjimą, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo bei teisinės registracijos panaikinimo (CPK 163 str. 3 p.). Nurodė, kad kitoje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl pastato (duomenys neskelbtini), kuris Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartimi yra areštuotas, nugriovimo. Teismo nuomone, ginčas dėl nuosavybės teisių į nurodytą pastatą nagrinėjamoje byloje negali būti sprendžiamas, kadangi šiam turtui kitoje byloje yra taikytas areštas. Be to, patenkinus Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį kitoje civilinėje byloje, ginčo pastatas būtų nugriautas ir ginčas tarp šalių netektų teisinės prasmės.
Atsakovas UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo. Skundą grindžia šiais motyvais:
- Būtina stabdyti ne šią, o kitą skundžiamoje nutartyje nurodytą Klaipėdos apygardos teisme pirmąja instancija nagrinėjamą civilinę bylą, kurios Nr. 2-186-159/2007. Mano, jog nurodyta byla negali būti nagrinėjama, kol nebus išnagrinėta ši byla, nes būtina nustatyti ginčo pastato, kuris gali būti nugriautas kitoje byloje pareikšto ieškinio patenkinimo atveju, savininką.
- Civilinėje byloje Nr. 2-186-159/2007 patenkinus ieškinį ir nepanaikinus skundžiamos teismo nutarties, liktų neaišku, kas yra ginčo pastato savininkas, t.y. kurio asmens lėšomis turės būti nugriautas šis pastatas.
- Ginčo pastato areštas kitoje byloje neturi įtakos šios bylos nagrinėjimui.
- Patenkinus ieškinį šioje byloje, ieškovas galės įstoti į aukščiau nurodytą bylą atsakovu ir joje ginti savo, kaip ginčo pastato savininko, teises.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Mikrovisatos valda“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos motyvus:
- Nenustačius ginčo pastato teisinio likimo civilinėje byloje Nr. 2-186-159/2007, nėra tikslinga nagrinėti šios bylos, nes patenkinus ieškinį kitoje byloje, ginčo pastatas būtų nugriautas, o ginčas šioje byloje prarastų teisinę prasmę.
- Nors atsakovas atskirajame skunde pažymi, jog būtų tikslinga stabdyti civilinės bylos Nr. 2-186-159/2007 nagrinėjimą, tačiau nei jis, nei kiti nurodytoje byloje dalyvaujantys asmenys tokio prašymo joje nėra pareiškę.
- Ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-186-159/2007 yra patrauktas trečiuoju asmeniu, todėl gali joje ginti savo teises ir teisėtus interesus.
- Ginčo pastato areštas reiškia, jog negalimas disponavimas šiuo pastatu, todėl nėra galimybės pripažinti nuosavybės teisių į šį pastatą kitam asmeniui.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo. Siekiant teisingai išspręsti šį klausimą, reikia išsiaiškinti privalomojo bylos sustabdymo esmę ir paskirtį, nustatyti, ar yra teisinis pagrindas stabdyti bylą, šiuo atveju – ar egzistuoja prejudicinis ryšys tarp šios bylos ir kitos civiline tvarka nagrinėjamos bylos, dėl kurios ir stabdoma ši byla, ar bylos sustabdymas nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. 2002 m. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esant bent vienam iš CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylą sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys išsakė nuomonę šiuo klausimu ir nepriklausomai nuo pareikštos nuomonės turinio, nes teismą tai padaryti įpareigoja įstatymas. Tačiau privalomojo bylos sustabdymo pagrindai ne visada yra akivaizdūs. Be to, teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti formaliai. Civilinio proceso tikslai - kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu, nesudarytų sąlygų bylą vilkinti (1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., CPK 2, 7, 72 str.). Ilgi bylos sustabdymo terminai sunkina ir tiesos nustatymą byloje. Spręsdamas dėl būtinumo sustabdyti bylą, teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindą privalomam bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylą sustabdyti išnyks, nes bus pašalintos jį sudariusios aplinkybės. Pažymėtina, kad net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje AB „ Geonafta“, Svenska Petroleum Exploration AB v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bylos Nr. 3K-7-268/2005).
Nagrinėjama byla sustabdyta remiantis CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, t.y. kol bus išspręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Todėl konstatavus, kad tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t.y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę sprendimui nagrinėjamoje byloje, teismas privalo bylą stabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje N. S. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v. UAB „ Kauptė“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-248/2002, 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G., G. G., D. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Taigi šiuo atveju būtina išsiaiškinti prejudicinio ryšio egzistavimą (galimą egzistavimą) tarp abiejų civilinių bylų.
Teisėjų kolegijos nuomone, tarp nagrinėjamų civilinių bylų nėra prejudicinio ryšio. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, ieškinį grindžiant neteisėtais UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ veiksmais, kuriais vienašališkai atsisakoma nuo sutarties. Vienas iš šioje byloje pareikštų reikalavimų yra susijęs su tarp šalių atsiradusių sutartinių teisinių santykių kvalifikacija: pripažinus preliminariąją sutartį pirkimo-pardavimo sutartimi, ieškovas įgytų teisę įgyti nuosavybę į ginčo pastatą. Šią bylą pirmosios instancijos teismas sustabdė iki kitos civilinės bylos, kurioje prokuroras, gindamas viešąjį interesą, pareiškė ieškinį UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ (tam pačiam atsakovui kaip ir nagrinėjamoje byloje) dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo bei teisinės registracijos panaikinimo, išnagrinėjimo (civilinė byla Nr. 2-186-159/2007). Nurodytoje kitoje byloje revizuojamas Neringos miesto savivaldybės sprendimas dėl detaliojo plano patvirtinimo, taip pat savivaldybės administracijos sprendimas dėl projektavimo sąlygų sąvado patvirtinimo, ginčijamas statybos leidimo išdavimas pastatų (duomenys neskelbtini) statybai, bei prašoma nugriauti šiuos pastatus. Vadinasi, kitoje byloje sprendžiama dėl viešojo administravimo funkcijas vykdančių institucijų veiksmų teisėtumo ar neteisėtumo, tvirtinant statybos detalųjį planą, projektavimo sąlygų sąvadą, bei išduodant statybos leidimą. Toje byloje pareikštas prokuroro reikalavimas nugriauti ginčo pastatą yra savivaldybės bei jos administracijos galimai neteisėtų veiksmų teisinė pasekmė. Taigi abiejose bylose skiriasi šalių pareikšti reikalavimai ir jų įrodinėjamos aplinkybės, šalys (šioje byloje - UAB „Mikrovisatos valda“ ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, kitoje byloje – Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai“), tarp jų atsiradusių teisinių santykių pagrindai bei jų pobūdis (šioje byloje ginčas kyla iš sutartinių teisinių santykių, kitoje byloje – iš mišrių – tiek administracinių, tiek ir jų pagrindu atsiradusių civilinių). Tačiau abi bylos susijusios tuo, kad jose nagrinėjami ginčai dėl to paties dalyko – ginčo pastato, tik sprendžiami skirtingi teisės klausimai: nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl nuosavybės teisių į šį pastatą, o kitoje byloje - dėl pastato teisinio likimo. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo stabdyti bylos dėl ginčo turto teisinės priklausomybės ir laukti sprendimo kitoje byloje dėl valdžios institucijų priimtų sprendimų teisėtumo bei ginčo pastato nugriovimo. Pastebėtina, kad kitoje byloje sprendžiant klausimą dėl pastato nugriovimo, teisiniam rezultatui nėra reikšminga, kas buvo ar yra ginčo pastato savininkas, kadangi iš esmės ginčas sprendžiamas dėl priimtų individualaus pobūdžio aktų teisėtumo, ir šių aktų neteisėtumo konstatavimas sukelia vienodus teisinius padarinius nepriklausomai nuo pastato savininko teisinio statuso ar kitų jo ypatybių. Tuo atveju, jeigu būtų patenkinti ieškiniai abiejose bylose (nepriklausomai nuo to, kuri byla būtų išnagrinėta pirmiau), pasikeistų ginčo pastato savininkas (juo taptų ieškovas) ir pastatas būtų nugriautas, naujasis pastato savininkas (ieškovas) įgytų teisę reikalauti neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CPK 5 str.). Todėl abi civilines bylas pagal pareikštų reikalavimų pobūdį ir pagrindą galima nagrinėti atskirai ir nustatyti kiekvienai bylai reikšmingas aplinkybes. Rezultatas vienoje byloje negali turėti tiesioginės reikšmės rezultatui kitoje byloje, todėl jas abi galima nagrinėti paraleliai.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad laikinosios apsaugos priemonės - arešto taikymas kitoje civilinėje byloje ginčo pastatui nėra ir negali būti kliūtis nagrinėti ginčą dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi. Byloje uždėtas areštas turtui užkerta galimybę turto savininkui atlygintinai ar neatlygintinai perleisti šį turtą kitiems asmenims. Toks areštas yra laikinas teisės disponuoti turtu apribojimas ir dalyvaujantis byloje suinteresuotas asmuo, taip pat teismas savo iniciatyva, esant bet kuriam iš CPK 150 straipsnio antrojoje dalyje numatytam pagrindui, gali nutartimi panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nepanaikinus tokios laikinosios priemonės, ginčo turtas negalėtų būti perleistas kito asmens nuosavybėn. Tačiau šiuo atveju tokia pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė neturi teisinės reikšmės sprendžiant bylos sustabdymo klausimą. Kitoje byloje ginčo daiktui taikytas areštas netrukdo toliau nagrinėti bylos ir priimti sprendimo joje, nes to nedraudžia proceso įstatymas. Priešingu atveju būtų pažeisti proceso koncentruotumo, operatyvumo ir ekonomiškumo principai bei dalyvaujančių byloje asmenų teisės (CPK 7 str.). Tai, kad ieškovas inicijavo šį ginčą ir pats prašo stabdyti iškeltą ir nagrinėjamą civilinę bylą, nereiškia, kad atsakovas neturi teisės į operatyvų ginčo išsprendimą.
Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, kurios nustato privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą ir neteisingai sprendė, jog tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir kitos civiline tvarka nagrinėjamos bylos yra tiesioginis prejudicinis ryšys, todėl nepagrįstai sustabdė bylą. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas (CPK 163 str. 3 p., 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Mirovisatos valda“ prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.
Teisėjai: Artūras Driukas
Vytas Milius
Gintaras Pečiulis