Pranešėjas Pranas Šimkus                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-272-185-2009-59

Teisėjas Donatas Jatužis                                     (Proceso Nr. 76-1-00179-08)

                                                                        Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1;  2.4.  

(S)

N U T A R T I S

                                                      2009 m. gegužės 11 d.

Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko  Prano Šimkaus,

teisėjų Algirdo Gapučio, Eligijaus Gladučio,

sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,

gynėjai  Rimai Keblienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams.

                  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir nustatyta  galutinė subendrinta vienerių metų šešių mėnesių  laisvės atėmimo bausmė. 

N U S T A T Ė:

E. J. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 9 d., apie 23.50 val., Panevėžio r., Miežiškių sen., Trakiškio k., iš UAB „Habilitas" sargų namelio pagrobė L. V. priklausantį turtą bendros 898 litų vertės: mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON W580 su SIM kortele.

Apeliaciniu skundu E. J. prašo švelninti bausmę. Nurodo, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir gailisi, nukentėjusiojo L. V. atsiprašė. Telefonas nukentėjusiajam grąžintas, 19 Lt žalą dėl pavogtos SIM kortelės žada atlyginti. Nusikaltimą padarė, nes neturėjo nei gyvenamosios vietos, nei pajamų maistui. Darbo susirasti nepavyko, yra našlaitis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

                        Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

                       Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas paskyrė E. J. bausmę Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų.

Bausmės rūšis nustatyta tinkamai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.  Iš bylos medžiagos matyti, kad E. J. nusikaltimą padarė, esant neišnykusiems teistumams už tyčines nusikalstamas veikas, todėl apylinkės teismas, pagrįstai, laikydamas jį recidyvistu (BK 27 str.), paskyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.).

Bausmės dydis nustatytas taip pat tinkamai. Nusikaltimą nuosavybei, kuris  priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), padarė tiesiogine apibrėžta tyčia, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (BVK 157 str.). Yra teistas už keturias analogiškas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka (b. l. 69-73). Seka, kad nuteistasis nelinkęs taisytis,  keisti gyvenimo būdą. Įvertinus paminėtas bei pirmos instancijos teismo nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi), paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, negali būti laikoma aiškiai per griežta.

E. J. naują nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, t.y. neatlikęs paskirtos bausmės, todėl galutinė bausmė nustatyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d.,  - šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, taikant E. J. palankesnį - dalinį bausmių subendrinimo būdą. Taigi, subendrinta galutinė 1 (vienerių) metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad nusikalto tik todėl, kad neturėjo pragyvenimui lėšų. Sistemingą nusikaltimų darymą negalima pateisinti sunkia materialine padėtimi. 

Skirdamas bausmę, teismas įvertino apeliaciniame skunde paminėtą aplinkybę (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi) kaip atsakomybę lengvinančią ir atsižvelgė į ją skirdamas bausmę, todėl dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo.

                            Dėl paminėto, nuosprendis nekeistinas.              

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., 1 p.,

N U T A R Ė:

Nuteistojo E. J. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Pranas Šimkus

Teisėjai:                                                                                                     Algirdas Gaputis

                                                                                  Eligijus Gladutis