Civilinė byla Nr. 2-1276-614/2012

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00323-2012-1

        Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

        116.5.

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 24 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Vilniaus

Atsakovė L. S. per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu. Esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

 Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė ir UAB „Bitė GSM“ 2001-12-15 sudarė abonentinę „Bitė GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M256185 ir sutartį Nr. M256186, pagal kurias UAB „Bitė GSM“ teikė atsakovei mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (b.l. 4-5, 7). Pateikta 2002-04-30 sąskaita Nr. 5.26361 patvirtina, kad L. S. už UAB „Bitė GSM“  suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 575,38 Lt (b.l. 6). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2007-11-26 tarp UAB „Bitė GSM“  ir ieškovo Lindorff Oy sudaryta reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Bitė GSM“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės L. S. skolą naujam kreditoriui – ieškovui Lindorff Oy (b.l. 8-10). Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas byloje nėra.

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 575,38 Lt skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę privalo atlyginti kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 575,38 Lt įsiskolinimo sumos nuo termino įvykdyti prievolę pasibaigimo dienos, t.y. 2002-05-16 iki ieškinio pateikimo teismui dienos - 2012-01-09, kurios sudaro 280,42 Lt. Teismas vertina, jog reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas įstatymų nuostatomis, todėl pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės CK 6.210 str. 1 d. numatytas penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl taip pat tenkinamas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 70 Lt žyminio mokesčio, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės ieškovo naudai (b. 1. 3).

Vadovaudamasis LR CPK 92-93 str., 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, atstovaujamam Lindorff Oy filialo, į.k. 111882842, 575,38 Lt (penki šimtai septyniasdešimt penki litai 38 ct) skolos, 280,42 Lt (du šimtai aštuoniasdešimt litų 42 ct) palūkanų ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, atstovaujamam Lindorff Oy filialo, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 855,80 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2012-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui prašymą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

        Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja                            Eglė Surgailienė