Civilinė byla Nr. e2-5460-1023/2019

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00732-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.12.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 11 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ patikslintą ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas iš atsakovės D. B. (toliau – atsakovas) priteisti 2866,97 Eur skolos, 258,03 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 43-47).

2.       Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Mokilizingas“ nuotoliniu būdu sudarė tikslinės paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus numatytus įsipareigojimus. UAB „Mokilizingas“ tinkamai vykdė savo pareigas ir pervedė atsakovei paskolos sumą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, paskolos laiku negrąžino. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ buvo perleista ieškovui, kuris ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė pranešimus, tačiau ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

3.       Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2019 m. rugpjūčio 17 d. atsakovo šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 51). Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 513 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

II.       Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

4.       Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

6.       Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2018 m. gruodžio 12 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties bendrosios ir specialiosios sąlygos ir mokėjimo pavedimas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 22-25, 28), kuriais 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Mokilizingas“ nuotoliniu būdu sudarė tikslinės paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus numatytus įsipareigojimus, UAB „Mokilizingas“ tinkamai vykdė savo pareigas ir pervedė atsakovei paskolos sumą; Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, jos priedai ir pakeitimai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 8-21, 41), kuriais iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ buvo perleista ieškovui; pranešimai dėl kreditoriaus pasikeitimo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 34-35), kuriais ieškovas ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė pranešimus, tačiau ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, atsižvelgiant į sprendimo 5 dalyje nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas vartojimo paskolos sutarties sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 2866,97 Eur skolos ir 258,03 Eur delspinigių.

7.       Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 70,00 Eur už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 29-33, 41).

8.       Valstybė šioje byloje patyrė 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, adresas A. Goštauto g. 8, Vilnius, naudai 2866,97 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 97 ct) skolos, 258,03 (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 03 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) už advokato pagalbą.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                                                  Vaida Baumilė