Civilinė byla Nr. 2S-2289-324/2012;

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10094-2011-8;

Procesinio sprendimo kategorijos:

122.4; 129.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14195-375/2012 pagal antstolio V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M., J. K. (buvusiai M.) dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo,

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė išaiškinti, ar skolininko A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra tinkamas teismo sprendime Nr. 2-14466-887/2011 nurodytos kompensacijos dalies sumokėjimas. Nurodė, kad, vykdant vykdomąjį raštą Nr. 2-14466-887/2011 dėl priteistos kompensacijos dalies išieškojimo iš A. M., pastarajam buvo įteiktas antstolio raginimas sumokėti 36 000 Lt skolą pagal teismo sprendimą ir 512,38 Lt vykdymo išlaidų. A. M. pareiškėjui pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0072/12/00640 nutraukimo ir pinigų sumokėjimą patvirtinančias dokumentų kopijas. A. M. teigimu, visi mokėjimai buvo atlikti po 2011 m. liepos 7 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašymo, jis sumokėjo visą sutartyje numatytą kompensaciją – 72 000 Lt, todėl su J. K. yra visiškai atsiskaitęs. J. K. antstoliui paaiškino, kad A. M. atlikti mokėjimo pavedimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra netinkamas teismo sprendimo Nr. 2-14466-887/2011 įvykdymas, nes šios sumos sumokėtos bendru susitarimu už turtinius dalykus, neįtrauktus į 2011 m. liepos 7 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Šalys pareiškėjui nepateikė papildomų sutarčių dėl tarpusavio turtinių įsipareigojimų, A. M. pateiktose mokėjimų pavedimų kopijose nenurodyta mokėjimo paskirtis, mokėjimai atlikti iki teismo sprendimo priėmimo, todėl antstoliui neaišku, kurie A. M. atlikti mokėjimai laikytini tinkamu teismo sprendimo įvykdymu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi išaiškino pareiškėjui, jog A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt nėra teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas. Konstatavo, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, buvo priimtas 2011 m. rugsėjo 2 d., įsiteisėjo dar po 30 dienų, o ginčytina pinigų suma – 36 450 Lt buvo pervesta (iš jų 2 450 Lt suma perduota grynaisiais pinigais) 2011 m. liepos 18 d. – 2011 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpiu, t. y. dar nesant priimtam teismo sprendimui. Padarė išvadą, jog santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu 2011 m. rugpjūčio 28 d. A. M. prisiėmė įsipareigojimą sumokėti buvusiai sutuoktinei 72 000 Lt dydžio piniginę kompensaciją. Įvertinęs aplinkybę, kad buvo nustatyti du kompensacijos po 36 000 Lt mokėjimo terminai – iki 2011 m. gruodžio 1 d. ir iki 2012 m. liepos 1 d., sprendė, kad, esant sumokėtai vienai kompensacijos daliai, dviejų terminų ir sumų nustatymas ateičiai buvo visiškai netikslingas ir nereikalingas. Konstatavo, kad posėdžio metu A. M. suprato arba privalėjo suprasti, kad teismo sprendimu jam įtvirtinama prievolė sumokėti 72 000 Lt buvusiai sutuoktinei. Atmetė argumentus, kad A. M. anksčiau pinigus pervedė prašant J. K., motyvuodamas tuo, kad santuokos nutraukimo metu sutuoktinių santykiai nebuvo geri, todėl nelabai tikėtina, kad A. M. galėjo iš anksto pervesti sutuoktinei kompensaciją už sutartimi jam atitekusią didesnę turto dalį, jei ta sutartis teismo dar nebuvo patvirtina. A. M. patvirtinus, jog ne visas jam atitekęs turtas buvo paminėtas santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, sprendė, kad labiau tikėtina, jog jis pervedė pinigus sutuoktinei būtent už šį turtą, o ne vykdydamas 2011 m. liepos 7 d. sutartį. Pažymėjo, kad A. M. privalėjo suvokti, kad, pervesdamas gana nemažas pinigų sumas nesant teismo sprendimo, pavedimuose privalėjo nurodyti mokėjimo paskirtį, kurios formuluotė vienareikšmiškai patvirtintų, už ką jis perveda pinigus. 2011 m. liepos 18 d. – 2011 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpiu pervedinėdamas pinigus J. K., pavedimo grafoje „mokėjimo paskirtis“ A. M. nurodė „sąskaitos papildymas“, todėl ir dėl šios priežasties atliktų mokėjimų nelaikė tinkamu teismo sprendimu įvykdymu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. M. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Nevertinta, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuo jos pasirašymo momento, t. y. 2011 m. liepos 7 d., nustatė ir apsprendė J. K. bei A. M. jų teises ir pareigas, o pastarasis, įsipareigodamas išmokėti piniginę kompensaciją J. K., turėjo teisę vykdyti mokėjimus pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jau nuo 2011 m. liepos 7 d., nelaukdamas galutinio šia sutartimi nustatyto atsiskaitymo termino. Aplinkybę, jog būtent taip elgėsi A. M., patvirtina ir 2011 m. rugpjūčio 24 d. J. K. pasirašytas patvirtinimas „2011 m. rugpjūčio 10 d. gavau iš A. M. 2450 lt (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt lt.) grynais, pagal 2011 m. liepos 7 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių“.

Nepagrįstai išvada, kad A. M. atlikti mokėjimai banko pavedimais į J. K. sąskaitą nėra teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas, grįsta tuo, jog mokėjimo paskirtyje A. M. nurodė „sąskaitos papildymas“. Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog pinigų mokėtojo nurodyta mokėjimo paskirtis mokėjimo pavedime nesaisto pinigus mokančiojo asmens vėliau nurodyti kitą mokėjimo paskirtį, ją patikslinti ar pakeisti, o būtent pinigus gaunančiojo asmens pareiga, gavus pinigines lėšas, pagrįsti teisę šiuo pinigus gauti, nes kitu atveju tai būtų nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.237 str.). Dėl to J. K. privalo įrodyti, kad buvo raštiškas susitarimas dėl papildomos 36 000 Lt kompensacijos.

Konstatuojant, kad A. M. atlikti mokėjimai nėra teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas, iš esmės remtasi tik J. K. jokiais rašytiniais įrodymais nepagristais paaiškinimais ir teiginiais, jog 36 000 Lt buvo sumokėti iki teismo sprendimo, nutraukiančio santuoką, priėmimo už turtą, kuris nebuvo įtrauktas į advokato paruoštą 2011 m. liepos 7 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių – už sodo namą su garažu, bute likusią TV aparatūrą, į A. M. verslą investuotus pinigus, kaupiamąjį gyvybės draudimą ir dalį pinigų A. M. sąskaitose. Iš sutartyje nurodytų turto verčių akivaizdu, jog J. K. minimą sodo namą su garažu šalys įvertino, nes keturi žemės sklypai sodininkų bendrijoje „Riešutas“ yra toje pačioje vietovėje, vienas šalia kito, tačiau trys iš jų įvertinti po 10 000 Lt, o vienas – 30 000 Lt, t. y. įvertinus ir jame esantį nebaigtą statyti sodo namą su garažu. J. K., nurodydama, kad jai papildoma kompensacija priklauso ir už kaupiamąjį gyvybės draudimą, nenurodė jo vertės, sukauptų lėšų, kieno naudai jis sudarytas, nepateikė šio draudimo. Taip pat J. K. nepateikė įrodymų apie kitų A. M. vardu atidarytų sąskaitų egzistavimą. 2011 m. liepos 7 d. sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių J. K. atiteko turto už ~258 227 Lt, o A. M. už ~194 469 Lt, A. M. nebuvo pagrindo įsipareigoti sumokėti papildomą kompensaciją, dėl kurios nėra jokio rašytinio susitarimo, kitokių rašytinių įrodymų, kad egzistuoja turtas, kurio vertė yra apie 72 000 Lt ir kuris tyčia nebuvo aptartas 2011 m. liepos 7 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl nenurodytų priežasčių.

Prašo panaikinti nutartį ir priimti naują nutartį, kuria pripažinti, kad A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. K. prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6 punktu apeliantas įsipareigojo už jam tekusią didesnę nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalį sumokėti J. K. 72 000 Lt kompensaciją, pervedant šią pinigų sumą nurodyta tvarka: iki 2011 m. gruodžio 1 d. – 36 000 Lt ir iki 2012 m. liepos 1 d. – 36 000 Lt. Pirmąją kompensacijos dalį apeliantas sumokėjo pavėluotai, tačiau mokėjimo pavedimuose nurodydamas už ką moka (civilinės bylos numerį, kad moka kompensaciją). Antrosios kompensacijos dalies apeliantas nesumokėjo. Antstolio teismui pateiktuose dokumentuose (mokėjimo pavedimuose), kuriuose nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, apeliantas mokėjo už turtą, kurį šalys buvo pasidalijusios iki santuokos nutraukimo (sodo namelį su garažu, kabelinę televiziją, į apelianto verslą investuotus pinigus ir kita).

Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų priemonių yra teisė kreiptis į teismą su prašymu išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, jeigu ji yra neaiški (CPK 589 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje antstolis prašė išaiškinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14466-887/2011 vykdymo tvarką, nurodant, ar skolininko A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra tinkamas teismo sprendime numatytos kompensacijos dalies sumokėjimas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimu buvo nutraukta A. M. ir J. M. (dabar – K.) (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta 2011 m. liepos 7 d. sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 8 punkte buvo numatyta, kad A. M. išmoka piniginę 72 000 Lt kompensaciją J. M. sekančia tvarka: iki 2011 m. gruodžio 1 d. – 36 000 Lt, iki 2012 m. liepos 1 d. – 36 000 Lt.

Sutartims dėl santuokos nutraukimo pasekmių taikytinos bendrosios sutarčių teisės normos (CK 6.154 str. 1 d., 6.155 str. 1 d.), taip pat sutarčių aiškinimo taisyklės, išdėstytos CK 6.193–6.195 straipsniuose. CK 6.193 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes.

Iš 2011 m. liepos 7 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio matyti, kad A. M. 72 000 Lt kompensaciją J. K. įsipareigojo sumokėti už jam tenkančią didesnę nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto dalį. Tai reiškia, kad sutartyje nurodytos kompensacijos, kurią A. M. įsipareigojo išmokėti J. K., tikslas yra užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą pasidalijant turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šalys bendru sutarimu nusprendė, kad A. M. teks daugiau turto natūra, o jis J. K. išmokės piniginę kompensaciją sutartyje nustatyta tvarka. A. M. pateikė įrodymus, kad sumokėjo J. K. iš viso 72 000 Lt, t. y. 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt, 2011 m. lapkričio 30 d. – 33 550 Lt, 2012 m. birželio 29 d. – 2 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad, šalims 2011 m. liepos 7 d. pasirašius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, A. M. turėjo teisę vykdyti ja prisiimtus įsipareigojimus, nelaukdamas galutinio sutartimi nustatyto atsiskaitymo termino. J. K., 2011 m. rugpjūčio 24 d. pasirašydama patvirtinimą, jog 2011 m. rugpjūčio 10 d. gavo iš A. M. 2 450 Lt sumą grynaisiais pinigais pagal 2011 m. liepos 7 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pati patvirtino, kad 2011 m. liepos 7 d. sutartis buvo pradėta vykdyti anksčiau, nei ji buvo patvirtinta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimu. J. K. nepateikė įrodymų savo teiginiui, kad 36 450 Lt jai buvo pervesti už į 2012 m. liepos 7 d. sutartį neįtrauktą turtą – sodo namą su garažu, kabelinę televiziją, į A. M. verslą investuotus pinigus, kaupiamąjį gyvybės draudimą, dalį pinigų A. M. sąskaitose, pagrįsti, taip pat susitarimų dėl kitų tarpusavio įsipareigojimų. Aplinkybė, kad 2011 m. liepos 18 d., 2011 m. rugpjūčio 9 d., 2011 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtimi buvo nurodyta „sąskaitos papildymas“, nesudaro pagrindo spręsti, jog A. M. netinkamai vykdė 2011 m. liepos 7 d. sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimtą pareigą sumokėti J. K. 72 000 Lt kompensaciją. Atkreiptinas dėmesys, kad A. M., 2011 m. lapkričio 30 d. pervesdamas J. K. 33 550 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodė „CB Nr. 2-14466-887/2011 2 d.“, t. y. mokėjo jau antrą kompensacijos dalį.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimu, kuriuo buvo patvirtinta A. M. ir J. K. 2011 m. liepos 7 d. sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, yra paneigiami  abiejų šalių argumentai apie  kitos, neįtrauktos į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, bendrosios jungtinės nuosavybės buvimą.  Aplinkybe, jog,  teikdamos teismui tvirtinti šią sutartį, nurodė ne visą dalintiną turtą, šalys, pateikę tokią aplinkybę patvirtinančius įrodymus, galėtų grįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, tačiau ji neturi įrodomosios reikšmės, nustatant šalių tarpusavio įsipareigojimų apimtį pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs tikėtinu dalies šalių turto neįtraukimo į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį faktą, išėjo iš CPK 589 straipsnyje įtvirtintų procesinio sprendimo vykdymo aiškinimo ribų.

J. K. neįrodžius kito teisinio pagrindo iš A. M. gauti 36 450 Lt sumą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad šios sumos pervedimas J. K. nėra tinkamas teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas. Esant šioms aplinkybėms, panaikintina Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjui išaiškintina, jog A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra tinkamas teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Išaiškinti pareiškėjui antstoliui V. K., jog A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra tinkamas teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas.

Teisėja              Virginija Gudynienė