Civilinė byla Nr. e2VP-732-841/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07824-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.3.6.1.3.; 3.2.7.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje, iškeltoje pagal UAB „Stilsena“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. M. ir S. M. bei antstoliui Andriui Liaškovui, dėl skolininko, fizinio asmens, turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo,

                    n u s t a t ė

Pareiškėjas UAB „Stilsena prašė padalinti sutuoktinių Galinos ir S. M. bendrąją jungtinę nuosavybę lygiomis dalimis, nustatant, kad skolininkės G. M. turto dalis nuo sutuoktinio S. M. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos ir/ar pensijos, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra 10 % nuo Vyriausybės nustatytos MMA dalies ir 35 % nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, padalinti S. M. vardu registruotas transporto priemones- priteisti M. B. C200, v.n. (duomenys neskelbtini) skolininkei G. M., o transporto priemonę M. B. 100, v.n.(duomenys neskelbtini) S. M., kartu įpareigojant G. M. išmokėti S. M. kompensaciją už transporto priemonių kainų skirtumą; priteisti iš skolininkės G. M. kreditoriaus naudai patirtas 145,20 euro bylinėjimosi išlaidas už pareiškimo parengimą.

Pareiškėjo UAB „Stilsena“ prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Sprendžiant dėl sutuoktinio turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pagal CPK 667 straipsnį ir esant santuokos nutraukimo bylai, pirmiau turi būti išnagrinėtas klausimas dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad išnagrinėjęs santuokos nutraukimo bylą, teismas nustatys, koks turtas sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (jei nebus paneigta CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, susijusi su konkrečiu CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nurodytu turtu), asmeninės nuosavybės teise, sudarytas balansas (sumokant (priteisiant) iš bendro sutuoktinių turto ir asmeninės nuosavybės teise jiems priklausančio turto mokėtinas skolas) ir nustatyta bendro dalytino turto visuma (CK 3.118 str. 1–4 d.). Pirmiau nurodytos bei kitos svarbios aplinkybės, tarp jų – kada sutuoktiniai faktiškai nustojo tvarkyti bendrą ūkį, kurti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, turi esminę reikšmę bylos, kurioje reiškiamas siauresnio pobūdžio – skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo reikalavimas, išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013).

Pareiškėjas UAB „Stilsena“ buvo informuotas apie teisme nagrinėjamą civilinę  bylą Nr. 2-214-1003/2016 dėl šalių santuokos nutraukimo, savarankiškų reikalavimų nepareiškė. Nagrinėjamoje byloje teismas nusprendė patvirtinti šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 3 p. šalys pareiškė, kad nuo 2001 metų balandžio mėnesio gyvena atskirai, todėl santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2001 metų balandžio mėnesio. Minėtos sutarties 3.6 punkte nurodoma, kad prievolė kreditoriui UAB „Stilsena“ yra asmeninė G. M. prievolė, vykdytina iš jos asmeninio turto. UAB „Stilsena“ kaip jau minėta, byloje savarankiško reikalavimo nereiškė, dėl šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties neprieštaravo, teismo sprendimo neskundė.

Kadangi teismui išsprendus  santuokos nutraukimo bylą, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra patvirtinta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2001 metų balandžio mėnesio, t.y. nuo  minėtos datos pasibaigė bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, taip pat yra įsiteisėjęs 2016-05-10 teismo sprendimas dėl šalių santuokos nutraukimo, teismas konstatuoja, kad šalys nebeturi bendrosios jungtinės nuosavybės, todėl pareiškėjo prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.100 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

                  n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „Stilsena“ prašymą palikti nenagrinėtu.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

         Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės  teismą.              

Teisėja                                                                                                         Gražina Mataitienė