Administracinė byla Nr.N442 - 639/2008

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 40.1.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų               Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

              Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius 2007 m. liepos 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad A. R., būdamas UAB „Roruša“ direktorius komercijai, nesudaręs rašytinės darbo sutarties, 2007 m. liepos 4 d. susitarė su V. P. dėl darbo UAB „Roruša“ kavinėje „Du malūnai“, esančioje Šventosios g.6, Šventojoje; tą pačią dieną apie 14 valandą V. P. vykdė jam pavestas darbo funkcijas kavinėje „Du malūnai“.

Palangos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu A. R. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 300 Lt baudą.

              Teismas nurodė, kad padarytas pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. P. ir A. R. paaiškinimais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktais duomenimis. Teismas nurodė, kad, skiriant A. R. nuobaudą, taikytinas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis, numatantis mažesnės nuobaudos nei įstatymo numatyta skyrimą. A. R. visiškai pripažino savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo gailisi (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, padarytus pažeidimus ištaisė.          

II.

Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda neatitinka padaryto pažeidimo ir yra nepagrįstai maža. Šiuo atveju jokių išskirtinių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl nebuvo pagrindo taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei numato įstatymas.

              Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

              Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinė nuobauda - bauda turi būti skiriama, laikantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-2 straipsnio reikalavimų. Skiriant nuobaudą, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis gali būti taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį, tačiau teismo nurodyti motyvai nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja išskirtinės aplinkybės, itin švelninančios atsakomybę. Į teismo nurodytas aplinkybes gali būti atsižvelgiama, skiriant nuobaudą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio   1 dalies sankcijos ribose, tačiau jos nėra pakankamas pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju bylos duomenimis nėra patvirtintas pirmosios instancijos teismo nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, buvimas. Iš A. R. paaiškinimų nematyti, jog jis būtų aiškiai pripažinęs padarytą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjęsis. Jis teikė prieštaringus paaiškinimus ir nors teigė, kad jo vadovaujamoje kavinėje nebuvo tinkamai tvarkomi darbo dokumentai, tačiau jis taip pat aiškino, kad V. P. 2007 m. liepos 4 d. kavinėje be rašytinės darbo sutarties nedirbo, o buvo tik savo noru atėjęs apsižiūrėti ir pabendrauti su kolegomis.     

Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis             3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Apeliacinį skundą tenkinti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                   Artūras Drigotas

                                                                                                                   Dainius Raižys

                                                                                                                   Skirgailė Žalimienė